Решение от 11 января 2024 г. по делу № А66-10356/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10356/2023
г.Тверь
11 января 2024 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии ответчика – СПИ ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Символ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2015, ИНН: <***>), г.Тверь

к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, г.Тверь

третьи лица: АО «АтомЭнергоСбыт», Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области

об оспаривании постановления,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Символ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 (далее – ответчик, СПИ) от 07.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству №78723/23/69038-ИП.

Заявитель, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения разбирательства по делу.

Заявитель направил дополнительные пояснения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик возражал относительно заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

На основании исполнительного листа серии ФС № 043733849 от 05.04.2023, выданного Арбитражным судом Тверской области на основании вступившего в силу решения по делу № А66-685/2023, которым с общества в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взысканы задолженность в сумме 62 717,60 руб. за период с 01.10.2022 по 30.11.2022, неустойка в сумме 652,08 руб. за период с 19.11.2022 по 13.01.2023 с последующим начислением пени, начиная со 14.01.2023 по день фактической оплаты долга, а также 2 535 руб. расходов по уплате государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 78723/23/69038-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 18.05.2023.

В постановлении отражено, что требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником постановления; должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок.

Постановление получено Обществом 18.05.2023.

Долг по судебному акту по делу № А66-685/2023 в размере 65 904 руб. 68 коп. (62 717,60 руб. + 652,08 руб. + 2 535 руб.) оплачен Обществом платежным поручением от 19.05.2023.

Постановлением от 24.05.2023 о расчете неустойки СПИ определен размер неустойки, начисленной с 14.01.2023 по 19.05.2023 (дата погашения долга по решению суда по делу № А66-685/2023), в сумме 3 391 руб. 57 коп.

В связи с тем, что исполнительный документ в части уплаты неустойки, рассчитанной по день фактической оплаты долга, должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен, судебным приставом-исполнителем 06.07.2023 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора № 69038/23/210345 на сумму 10 000 руб.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника, составила 13 391,57 руб.

В связи с тем, что исполнительный документ должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен, судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства 07.07.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Из части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель также вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона № 229-ФЗ если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то пристав в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В данном случае, заявитель не опровергает, что в установленный срок требования исполнительного документа в части пеней, начисленных с 14.01.2023 по день погашения долга, не исполнены.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших оплате указанных пеней, не представлено.

Неполучение Обществом постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2023 о расчете неустойки в сумме 3 391 руб. 57 коп., начисленной с 14.01.2023 по 19.05.2023 (дата погашения долга по решению суда по делу № А66-685/2023), таким обстоятельством не является.

Препятствий к самостоятельному исчислению размера неустойки по дату оплаты долга у заявителя не имелось. Напротив, в позиции Общества усматривается, что при оплате данной неустойки 20.06.2023 заявитель исходил из самостоятельно произведенного расчета.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств направления соответствующего платежного поручения об оплате пеней 20.06.2023 в адрес судебного пристава-исполнителя ни к моменту вынесения оспариваемого постановления, ни позднее.

Сумма исполнительского сбора на момент вынесения оспариваемого постановления уплачена не была, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись установленные Законом № 229-ФЗ основания для вынесения оспариваемого постановления.

21.07.2023 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, а также отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, возникших в результате оспариваемых действий судебного пристава, Обществом не представлено, что в данном случае свидетельствует об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.


Судья Е.А. Бачкина