Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А56-12529/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12529/2022
27 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15083/2022) ООО «УК «Технопарк № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-12529/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк № 1»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк № 1» (далее – ответчик, ООО «УК «Технопарк № 1», управляющая организация) о взыскании 716 428 рублей 99 копеек задолженности и 4 525 рублей неустойки, начисленной исходя из части 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по состоянию на 15.12.2021 по договора водоснабжения и водоотведения, а также суммы законной неустойки, начисленной на сумму основного долга с 16.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что, что суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, что, как указал апеллянт, лишило сторону ответчика представить доказательства уплаты взыскиваемой задолженности.

Также податель жалобы указал на действие моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

14.06.2022 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае апелляционный суд не усмотрел нарушений судом норм процессуального права. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие, Организация ВКХ) и ООО «УК «Технопарк № 1» (исполнитель, абонент) были заключены договоры водоснабжения и водоотведения от 18.03.2020 № 35-110394-ЖФ-ВО с учетом дополнительного соглашения № 1, от 02.06.2014 № 35-880868-ЖФ-ВО с учетом дополнительного соглашения № 1, от 21.02.2017 № 35-030352-ЖФ-ВО, от 21.02.2017 № 35-030356-ЖФ-СОИ-ВО, от 08.05.2019 № 35-088327-ЖФ-ВО, от 08.10.2020 № 35-116600-ЖФ-ВС, от 08.10.2020 № 35-116710-ЖФ-СОИ-ВС, от 08.10.2020 № 35-116856-ЖФ-ВС, от 08.10.2020 № 35-117079-ЖФ-ВС, от 10.02.2021 № 35-118007-ЖФ-СОИ-ВС, по которым Организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, а также осуществлять прием сточных вод абонента, образующихся при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и водоотведения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что Предприятие на основании указанных выше договоров оказало ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, которые последний не оплатил, что послужило основанием для обращения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о водоснабжении предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно расчету истца на дату обращения Предприятия с иском в суд у ответчика перед истцом образовалась следующая задолженность:

1) по договору водоотведения от 18.03.2020 № 35-110394-ЖФ-ВО, с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2020 № 1: 142 135 рублей 95 копеек долга по платежным документам, сформированным 31.10.2021; 1 558 рублей неустойки;

2) по договору водоотведения от 02.06.2014 № 35-880868-ЖФ-ВО: 32 852 рубля 39 копеек долга по платежным документам, сформированным 31.10.2021; 360 рублей неустойки;

3) по договору водоотведения от 21.02.2017 № 35-030352-ЖФ-ВО: 17 рублей неустойки;

4) по договору водоотведения от 21.02.2017 № 35-030356-ЖФ-ВО: 13 рублей неустойки;

5) по договору водоотведения от 08.05.2019 № 35-088327-ЖФ-ВО: 67 559 рублей 33 копейки долга по платежным документам, сформированным 31.10.2021; 321 рубль неустойки;

6) по договору холодного водоснабжения от 08.10.2020 № 35-116600-ЖФ-ВС: 33 203 рубля 79 копеек долга по платежным документам, сформированным 31.10.2021; 158 рублей неустойки;

7) по договору холодного водоснабжения от 08.10.2020 № 35-116710-ЖФ-ВС: 221 374 рубля 08 копеек долга по платежным документам, сформированным 31.10.2021; 1 052 рубля неустойки;

8) по договору холодного водоснабжения от 08.10.2020 № 35-116856-ЖФ-ВС: 54 929 рублей 75 копеек долга по платежным документам, сформированным 31.10.2021; 261 рубль неустойки;

9) по договору холодного водоснабжения от 08.10.2020 № 35-117079-ЖФ-ВС: 149 856 рублей 87 копеек долга по платежным документам, сформированным 31.10.2021; 712 рублей неустойки;

10) по договору холодного водоснабжения от 10.02.2021 № 35-118007-ЖФ-СОИ-ВС: 14 516 рублей 83 копейки долга по платежным документам, сформированным 31.10.2021; 73 рубля неустойки;

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным выше Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона о водоснабжении).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона о водоснабжении).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям также применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки Предприятием ответчику коммунального ресурса подтверждается материалами дела. Претензии по срокам, объему и качеству услуг, оказанных истцом, абонентом не заявлено. Расчет задолженности проверен судом, объем услуг и их стоимость, тариф указаны в выставленных счетах, приложенных к иску. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, расчет истца с указанием объемов ресурса документально не опровергнут.

Договоры являются действующими, в установленном законом порядке не расторгнуты и ответчик, имеющий статус абонента по договорам, являлся лицом, обязанным оплачивать услуги за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Довод о том, что сторонами не проведена сверка расчетов, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку объективных препятствий к представлению своего контррасчета у ответчика не имелось.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования истца о взыскании 716 428 рублей 99 копеек задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, осуществляющие водоотведение, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признаются правомерными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Одновременно с этим апелляционный суд обращает внимание, что в рамках исполнительного производства при начислении законной неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства необходимо применение положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Кроме того, на момент вынесения апелляционного постановления Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, оплате услуг водоотведения, а также при начислении пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по транспортировке горячей или холодной воды, сточных вод взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 года.

Также, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Таким образом, в случае исполнения обязательств после истечения срока действия моратория и до 31.12.2022, расчет неустойки дожжен быть произведен по ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5%.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-12529/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк № 1» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Т.В. Жукова