Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А60-67431/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67431/2018
15 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ ТОРГ КТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности (долг и пени) за поставку товара,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО2 – по доверенности от 24.12.2018.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой представителя истца, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представителю ответчика, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением от 29.11.2018 судом принят к производству и рассмотрению иск ООО "ПРОФИ ТОРГ КТС", предъявленный к ООО "ГЛОБАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании задолженности (долг и пени) за поставленный товар.

Назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика изложил позицию по делу.

Суд установил необходимым предложить истцу представить подтверждение наличия у истца товара, поставленного ответчику.

По результатам предварительного судебного заседания 27.01.2019 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 08.02.2019 истец не обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика изложил возражения по существу иска.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании задолженности (долг и пени) по договору поставки.

Между сторонами спора истец – поставщик и ответчиком – покупатель заключен договор поставки № ГР/4220/17 от 10.12.2017.

Согласно пункту 6.1 договора договор заключен на срок до 31.12.2018.

Во исполнение обязательств по поставке товара истец поставил в адрес ответчика товар –картриджи - на общую сумму 500 150 руб., в подтверждение представлен универсальный передаточный документ № 13 от 15.03.2018.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных на основании пункта 5.5.1 договора за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Ответчиком представлен отзыв. Ответчик приводит доводы о том, что договор поставки № ГР/4220/17 от 10.12.2017 является ничтожной сделкой, поскольку является мнимой; ответчик оспаривает реальное исполнение договора, утверждает об отсутствии факта поставки.

В связи с чем, ответчик просит отказать в иске в полном объеме.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 166 ГК РФ мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, и, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (ст. 8,9,65 АПК РФ).

Как утверждает истец, ООО "ПРОФИ ТОРГ КТС" 15.03.2018 выполнило поставку товара – картрижди, точные характеристики, наименование, количество указаны в универсальном передаточном документе № 13.

Истец в обоснование факта поставки представил: договор поставки № ГР/4220/17 от 10.12.2017 и универсальный передаточный документ № 13 от 15.03.2018.

При проверке возражений ответчика о том, что предмет договора поставки № ГР/4220/17 от 10.12.2017 сторонами не согласован, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1,2 ст. 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Согласно п. 1.1 договора поставки № ГР/4220/17 от 10.12.2017 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товаро-материальные ценности, указанные в соответствующем счете на оплату.

Следовательно, договор поставки является рамочным договором, поскольку предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) условий поставки.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки – не позднее 14 календарных дней с момента выставления счета.

Счет суду не представлен.

Между тем, согласно пункту 4.3 договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем в срок не позднее 45 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Поэтому отсутствие счета не является обстоятельством, исключающим факт поставки товара.

Как следует из материалов дела, договор поставки № ГР/4220/17 от 10.12.2017 и универсальный передаточный документ № 13 от 15.03.2018 - сторонами подписаны без замечаний.

Универсальный передаточный документ № 13 со стороны ответчика – покупателя - подписан директором ООО "ГЛОБАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" ФИО3, указана дата получения товара – 15.03.2018; подпись директора скреплена печатью Общества.

На пятой странице отзыва ответчик указывает о формальном подписании документов.

Ответчиком не приведены доводы (возражения) о том, что указанные документы - договор и универсальный передаточный документ - ООО "ГЛОБАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" не подписаны.

В период рассмотрения спора ответчиком не заявлялось: ни о фальсификации доказательств по делу, ни о назначении по делу судебной экспертизы.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, суд не установил, что при заключении договора поставки № ГР/4220/17 от 10.12.2017 - подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, что договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка). Рассматриваемая сделка не является мнимой.

Следовательно, признаков ничтожности договора не установлено.

Ответчиком получен товар, указанный в универсальном передаточном документе № 13 от 15.03.2018 и имеется обязанность оплатить сумму поставки в размере 500 100 руб.

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга в размере 500 100 руб.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 93 027 руб.90 коп., начисленные за период с 30.04.2018 по 01.11.2018, и продолжать начисление и взыскание пени с 02.11.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.5.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом периода просрочки составил 93 027 руб.90 коп.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Как было указано выше истцом заявлено требование продолжать взыскание пени по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты поставленного товара, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование о взыскании с ответчика неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 3 000 руб. – за составление иска.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Как следует из материалов дела, заявителем (истцом) в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлена квитанция серии АА №36 от 25.10.2018 о выплате исполнителю - ФИО4 3 000 руб., з оказанные услуги по составлению иска по договору поставки.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ – пункту 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004г. №454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых ими на оплату услуг представителей, и относимость их к настоящему судебному делу.

В рамках дела №А60-67431/2018 судом рассмотрен материально-правовой спор, в связи с чем, заявленные судебные расходы подлежат распределению (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Кроме того, заявленные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку судом установлено, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, что соответствует п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, категорию рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 3 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ ТОРГ КТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 500 100 руб. 00 коп. основной долг;

- 93 027 руб. 90 коп. неустойка за период с 30.04.2018 г. по 01.11.2018 г.;

- продолжить с 02.11.2018 г. взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства с суммы долга и размера неустойки равного 0,1 процент в день;

- 14 864 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины;

- 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на представителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья А.А. Малов