Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А73-7046/2024

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7046/2024
г. Хабаровск
28 июня 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 июня 2024 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочергиной М.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680003, <...>)

к государственному предприятию Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679016, <...>)

о взыскании 12 650 776 руб. (с учетом уточнения иска от 26.06.2024), при участии в судебном заседании:

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 16.01.2024 г., диплом; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 г., диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК ДВ» (далее – ООО «ТЭК ДВ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному предприятию Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании неустойки в размере 25 301 551 руб. 36 коп.

В предварительном судебном заседании истец поддержал иск, пояснил, что требование основано на основании договора уступки прав требования денежных средств (цессии) № 1 от 10.01.2023, заключенного с ООО «ТТК-Восток» (далее – ООО «ТТК- Восток»).

Ответчик наличие долг перед ООО «ТТК-Восток» не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании 18.06.2024 суд объявлял перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 26.06.2024.

Истец до рассмотрения дела по существу скорректировал расчет требуемой неустойки, выполнил расчет исходя из ставки 0,1%, добровольно уменьшил размер искового требования, просил взыскать 12 650 776 руб.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,01%, сослался на её чрезмерность, по мнению ответчика, взыскание неустойки по настоящему делу в полном объеме в пользу цедента (ООО «ТЭК ДВ»), не понесшего убытков вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств перед ООО «ТТК Восток», приведет к нарушению баланса интересов сторон и неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Заслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТТК-Восток» и ответчиком был заключен Договор поставки нефтепродуктов № 12/02/21 от 12.02.2021 г., в соответствии с которым ООО «ТТК- ВОСТОК» обязалось в течение всего срока действия Договора отпускать Предприятию нефтепродукты (продукцию), а ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию.

Во исполнение указанного договора ООО «ТТК-Восток» поставило Предприятию с 18.02.2021 по 13.032021 продукцию на общую сумму 22 636 980 руб., сторонами подписаны универсальные передаточные документы.

Претензией № 35 от 11.10.2021 ООО «ТТК-Восток» уведомило Предприятие о наличии задолженности в размере 22 636 980 руб.

Предприятие оплачивало принятую продукцию частичными платежами, а именно, 30.12.2022 на сумму 4 000 000 руб., 20.04.2023 на сумму 7 000 000 руб., 25.08.2023 на сумму 5 000 000 руб., 11.01.2024 на сумму 6 638 980 руб.

Предприятие рассчиталось за поставленную продукцию в полном объеме 11.01.2024.

Пунктом 7.2.1. договора поставки нефтепродуктов № 12/02/21 от 12.02.2021 сторонами согласована ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,2% от подлежащей к оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

На основании договора цессии (уступки прав требования) № 1 от 10.01.2023 ООО «ТТК-Восток» (цедент) уступило, а ООО «ТЭК-ДВ» (цессионарий) приняло возникшие из договора поставки нефтепродуктов № 12/02/21 от 12.02.2021 уступаемые права, включая право требовать уплаты задолженности по договору в размере 18 636 980 руб. и неустойки, действительность которых подтверждается договором поставки нефтепродуктов № 12/02/21 от 12.02.2021 и первичной документацией к нему.

Цессионарий уведомил Предприятие об уступке прав требований 13.10.2023.

Указанные обстоятельства послужили цессионарию основанием для предъявления иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения Предприятием денежного обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2.1. договора поставки нефтепродуктов № 12/02/21 от 12.02.2021стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты продукции, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что с его стороны имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции в установленный в договоре от 12.02.2021 срок, в связи с чем истец обоснованно предъявил ко взысканию неустойку в сумме 25 301 551 руб. 36 коп. за период с 16.04.2021 по 10.01.2024.

По результатам проверки договора уступки прав требования (цессии) от 10.01.2023 на предмет его соответствия требованиям ст. 382 - 384 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ТЭК ДВ» являются обоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Между тем размер неустойки установлен сторонами при заключении договора, то есть стороны, определяя его условия, в том числе сроки оплаты, руководствовались исключительно своими мотивами, принимая во внимание специфику хозяйственной деятельности, разногласий по условиям, касающимся размера неустойки и оснований для ее применения, у сторон не имелось.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили договорную неустойку за нарушение сроков оплаты и за нарушение сроков поставки в размере 0,2% в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается.

В рассматриваемом случае истец до рассмотрения дела по существу добровольно уменьшил требование о взыскании неустойки, рассчитав её в размере 0,1%.

В данном случае процент неустойки не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

На основании изложенного, оснований для снижения неустойки судом до 0,01% не установлено, ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в размере 12 650 776 руб.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, с учетом, что истцу при обращении в арбитражный суд с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 12 650 776 руб.

Взыскать с государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 254 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.