Постановление от 14 декабря 2020 г. по делу № А21-1576/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1576/2020
14 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Ребров С.Н., доверенность от 11.06.2019;

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30687/2020) Администрации МО "Черняховский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2020 по делу № А21-1576/2020 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое


по иску ИП Сушко Александра Михайловича

к Администрации МО "Черняховский городской округ"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сушко Александр Михайлович (далее – истец, предприниматель, ИП Сушко А.М.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации МО «Черняховский городской округ» (далее – ответчик, Администрация) неосновательного обогащения в размере 2 401 342 руб. 35 коп.

Решением суда от 14.09.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, иск необоснован, так как Администрация включена третью очередь реестра требований кредитора Лингиса К.И., последующее изменение судом кассационной инстанции определения от 27.02.2019 о включении требования Администрации в третью очередь реестра не является основанием для отмены определения от 05.07.2019 о завершении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением суда от 17.03.2016 по делу № А21-9280/2015 гражданин Лингис Казимерас Иозо признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Некревич Олег Петрович.

Истец 17.08.2018 обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Определением суда от 08.11.2018 суд удовлетворил заявление предпринимателя и предложил ему погасить включенное в реестр требований кредиторов должника требование Соколова Петра Александровича на сумму 3 708 244 руб. 92 коп. путем перечисления указанной суммы на банковский счет кредитора.

Определением суда от 23.11.2018 суд признал требования единственного кредитора должника удовлетворенными.

ИП Сушко А.М. 20.12.2018 обратился в суд с заявлением о замене кредитора Соколова Петра Александровича в реестре требований кредиторов Лингиса Казимераса Иозо в части суммы требования 3 708 244,92 руб. на ИП Сушко А.М.

ИП Сушко А.М. 17.08.2018 обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Определением суда от 08.11.2018 суд удовлетворил заявление ИП Сушко А.М. и предложил ему погасить включенное в реестр требований кредиторов должника требование Соколова П.А. на сумму 3 708 244 руб. 92 коп. путем перечисления указанной суммы на банковский счет кредитора. Определением суда от 23.11.2018 суд признал требования единственного кредитора должника удовлетворенными.

ИП Сушко А.М. 20.12.2018 обратился в суд с заявлением о замене кредитора Соколова П.А. в реестре требований кредиторов Лингиса К.И. в части суммы требования 3 708 244,92 руб. на ИП Сушко А.М.

Определением суда от 21.01.2019 кредитор по делу № А21-9280/2015 Соколов П.А. с требованием в размере 3 708 244 руб. 92 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь, в реестре требований кредиторов Лингиса К.И. был заменен на ИП Сушко А.М.

Администрация 15.11.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Лингиса К.И. о компенсации вреда окружающей среде в размере 12 736 800 руб. по делу № 2-256/12, взысканной решением от 14.09.2012 Черняховского городского суда Калининградской области.

Определением от 27.02.2019 суд восстановил срок для предъявления требования и включил вышеуказанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов Лингиса К.И.

Определением суда от 05.07.2019 по делу № А21-9280/2015 процедура банкротства реализация имущества гражданина в отношении Лингиса Казимераса Иозо завершена, должник не освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего следует, что реестр требований кредиторов был сформирован на сумму 16 445 044,92 руб.; выявлено и реализовано имущество должника на сумму 7 548 852,64 руб.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей, 3 очередь реестра требований кредиторов в сумме 6 813 915, 79 руб., в том числе кредитору ИП Сушко A.M. выплачено 1 306 902, 57 руб., Администрации МО «Черняховский городской округ» - 5 506 969, 46 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2019 определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу А21-9280/2015 отменены в части удовлетворения ходатайств о восстановлении срока для предъявления требования и учета требования Администрации в третьей очереди реестра требований кредиторов Лингиса К.И.

В удовлетворении ходатайства Администрации о восстановлении срока предъявления требования для включения в реестр требований кредиторов Лингиса К.И. отказано, требования Администрации к Лингису К.И. в сумме 12 736 800 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом указанного постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2019 истец посчитал, что требования Администрации МО «Черняховский городской округ» Калининградской области были необоснованно и незаконно удовлетворены за счет средств, которыми должно было быть удовлетворено требование истца в полном объеме.

Требования Истца не были удовлетворены на сумму 2 401 342,35 руб.

Ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму за счет истца.

Согласно материалам дела 24.10.2019 истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, в адрес ответчика направлена претензия, на которую был дан ответ о не согласии с требованиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

Как полагает ответчик, иск необоснован, так как Администрация включена третью очередь реестра требований кредитора Лингиса К.И., последующее изменение судом кассационной инстанции определения от 27.02.2019 о включении требования Администрации в третью очередь реестра, не является основанием для отмены определения от 05.07.2019 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При проведении процедуры банкротства реализации гражданина расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), с особенностями, предусмотренными статьей 213.27 указанного закона.

Согласно части 3 статьи 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда, лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Частью 2 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

С учетом того, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2019 отменено определение Арбитражного суда Калининградской области о включении требования Администрации в третью очередь реестра требований кредиторов Лингиса К.И., требования ответчика в сумме 12 736 800 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Администрации необоснованно погашены ранее требований кредитора ИП Сушко А.М., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2020 по делу № А21-1576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова