Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А05-251/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-251/2020
г. Архангельск
01 октября 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 17.09.2020 и 24.09.2020 в открытом судебном заседании дело по заявлению Союза потребительских обществ Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2019 № 3902.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица:

1) Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>);

2) ФИО1 (ИНН <***>; место жительства: 163057, Архангельская область, г. Архангельск);

3) ФИО2 (ИНН <***>; место жительства: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск);

4) общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие Химпродукт» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163035, <...>);

5) администрация муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>);

6) федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия, 107078, <...>; адрес филиала: Россия, 163000, <...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Союза потребительских обществ Архангельской области – ФИО3 (по доверенности от 25.02.2020 № 419);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску и от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – ФИО4 (по доверенностям от 31.12.2019 № 2.5-16/51227 и от 24.12.2019).

Суд установил:

Союз потребительских обществ Архангельской области (далее – заявитель, Союз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – Инспекция, ответчик) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о признании незаконными решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2019 № 3902, решения Управления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 11.10.2019 № 07-10/1/15079 и действий этих налоговых органов незаконными (т. 1, л. 3-6).

Инспекция и Управление представили отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л. 48-50, т. 3, л. 6-9).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Союз заявил об отказе от предъявленных к Управлению требований о признании решения Управления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 11.10.2019 № 07-10/1/15079 недействительным и действий Управления незаконными и уточнил требование, предъявленное к Инспекции, просил признать недействительным решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2019 № 3902 (т. 3, л. 23, 24, 28).

Определением от 18.06.2020, резолютивная часть которого была объявлена 10.06.2020, суд принял отказ заявителя от предъявленных к Управлению требований о признании решения Управления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 11.10.2019 № 07-10/1/15079 недействительным и действий Управления незаконными и прекратил производство по делу в части этих требований.

Протокольными определениями от 10.06.2020 суд принял уточнение заявленных требований, предъявленных к Инспекции, и привлёк Управление к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 08.07.2020 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие Химпродукт» (далее – общество «СП Химпродукт»), администрацию муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация) и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»).

ФГБУ «ФКП Росреестра» представило отзыв, в котором привело пояснения по обстоятельствам дела (т. 4, л. 2, 3).

ФИО1 представила письменные пояснения (т. 4, л. 33, 34).

Другие лица, участвующие в деле, отзывы не представили.

В судебном заседании, начатом 17.09.2020, представитель Союза ФИО3 на заявленном требовании настаивала по основаниям, указанным в заявлении и в уточнениях к нему.

ФИО4 в качестве представителя Инспекции не признал заявленное требование, в качестве представителя Управления поддержал позицию ответчика по делу.

Администрация, ФГБУ «ФКП Росреестра», ФИО1, ФИО2 и общество «СП Химпродукт» считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, ФИО1 и ФИО2 лично в суд не явились, в связи с этим судебное заседание 17.09.2020 проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 17.09.2020 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 ч 30 мин 24.09.2020. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 24.09.2020 представитель заявителя ФИО3 и представитель Инспекции и Управления ФИО4 поддержали ранее изложенные позиции.

Другие лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому судебное заседание 24.09.2020 продолжено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163, 200 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы, объяснения и возражения, приведённые в состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 23.01.2019 по 23.04.2019 Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2018 год и по итогам проверки составила акт от 14.05.2019 № 2.13-15/2688 (т. 1, л. 61-63).

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неуплате заявителем этого налога в сумме 88 239 руб. в связи с занижением налоговой базы. По мнению Инспекции, в нарушение статей 390, 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в данной налоговой декларации Союз не указал земельные участки с кадастровыми номерами 29:22:000000:8445, 29:22:071104:4 и не исчислил земельный налог за 2018 год по этим земельным участкам в данной декларации.

Основываясь на сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН, Реестр), представленных регистрирующим органом, Инспекция пришла к выводу, что эти земельные участки в 2018 году принадлежали Союзу на праве постоянного бессрочного пользования, при этом в отношении первого участка право постоянного бессрочного пользования было зарегистрировано 16.03.1999, а в отношении второго – 11.05.1999. Земельный участок площадью 6700 кв. м с кадастровым номером 29:22:000000:8445 имел разрешённое использование – транзитный прирельсовый склад, для размещения складских помещений, земельный участок площадью 7951 кв. м с кадастровым номером 29:22:071104:4 имел разрешённое использование – эксплуатация комплекса зданий магазинов и складов, для общего пользования (уличная сеть).

Инспекция также установила, что регистрация прекращения права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 29:22:000000:8445 произведена 25.02.2019, а регистрация прекращения права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 29:22:071104:4 – 04.03.2019.

По итогам проверки предложено доначислить заявителю 88 239 руб. земельного налога за 2018 год, начислить пени и привлечь заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Рассмотрев акт налоговой проверки, материалы проверки, заместитель начальника Инспекции ФИО5 принял решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2019 № 2.13-15/3902 (т. 1, л. 69-73).

Названным решением Союз привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 8824 руб., Союзу начислены пени по земельному налогу в сумме 11 968 руб. 20 коп. Этим же решением Союзу предложено уплатить 88 239 руб. недоимки по земельному налогу, 8824 руб. штрафа и 11 968 руб. 20 коп. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.10.2019 № 07-10/1/15079 решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2019 № 2.13-15/3902 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Союза – без удовлетворения (т. 1, л. 79-81).

Союз, считая, что названное решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорил решение Инспекции в судебном порядке. В обоснование заявления Союз привёл доводы, которые сводятся к указанию на отсутствие у него обязанности по уплате земельного налога за 2018 года по спорным земельным участкам. По утверждению заявителя, право постоянного бессрочного пользования Союза на спорные земельные участки прекращено задолго до рассматриваемого налогового периода: в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:22:000000:8445 – в мае 2000 года на основании распоряжения первого заместителя мэра города Архангельска от 26.05.2000 № 336/12р; в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:22:071104:4 – в августе 2007 года на основании распоряжения заместителя мэра города Архангельска от 20.08.2007 № 945р, вынесенного в связи с принятым отказом Союза от права постоянного бессрочного пользования на этот земельный участок.

Как указал заявитель, ему не было известно, что спорные земельные участки числятся в Реестре в качестве принадлежащих Союзу на праве постоянного бессрочного пользования, по названным земельным участкам Союз после отказа от права постоянного бессрочного пользования не исчислял земельный налог, при этом ранее к нему не было претензий со стороны налоговых органов на предмет необходимости исчисления и уплаты земельного налога по данным земельным участкам.

Кроме этого, заявитель утверждал, что до 2018 года из спорных земельных участков фактически были образованы новые земельные участки, на которые в ЕГРН зарегистрированы права других лиц.

Так, по утверждению заявителя, из земельного участка площадью 6700 кв. м с кадастровым номером 29:22:000000:8445 были образованы земельный участок площадью 3290 ± 20 кв. м с кадастровым номером 29:22:080502:2, принадлежащий с 02.07.2018 на праве собственности обществу «СП «Химпродукт» (до регистрации права собственности указанный земельный участок был предоставлен в аренду обществу «СП «Химпродукт»), и земельный участок площадью 3308 ± 20 кв. м с кадастровым номером 29:22:080502:82, который был предоставлен в аренду обществу «СП «Химпродукт» по договору аренды земельного участка от 29.04.2009 № 972-1/11(и), заключённому с департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области и зарегистрированному в ЕГРН 18.06.2009.

В свою очередь, из земельного участка площадью 7951 кв. м с кадастровым номером 29:22:071104:4 были образованы земельный участок площадью 891 кв. м с кадастровым номером 29:22:071104:1, принадлежащий с 25.04.2005 на праве собственности ФИО1, земельный участок площадью 1900±15 кв. м с кадастровым номером 29:22:071104:8, принадлежащий с 05.06.2009 на праве собственности ФИО1, земельный участок площадью 2694±18 кв. м с кадастровым номером 29:22:071104:10, предоставленный Союзу в аренду с 31.01.2012 на 49 лет, и земельный участок площадью 1215±12 кв. м с кадастровым номером 29:22:071104:96, предоставленный ФИО1 в аренду с 28.04.2016 до 27.04.2065.

По мнению заявителя, в ЕГРН неправомерно содержались одновременно сведения о спорных земельных участках, прекративших своё существование, и об образованных из них новых земельных участках.

Инспекция в отзыве и в дополнениях к нему отклонила доводы заявителя, посчитав их необоснованными. При этом Инспекция поддержала изложенный в оспариваемом решении вывод о необходимости исчисления и уплаты Союзом земельного налога за 2018 год по спорным земельным участкам, право постоянного бессрочного пользования Союза на которые было зарегистрировано в ЕГРН и не было прекращено в 2018 году. Свою позицию Инспекция аргументировала ссылкой на разъяснения, приведённые в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 54).

По мнению Инспекции, факт образования из спорных земельных участков новых земельных участков не подтверждён доказательствами, а, кроме того, не имеет правового значения, поскольку в 2018 году Союз числился в Реестре в качестве правообладателя спорных земельных участков.

Суд при рассмотрении данного дела руководствуется следующим.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проверив решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2019 № 3902 на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Устанавливая в соответствии с Конституцией Российской Федерации основные начала (принципы) законодательства о налогах и сборах, федеральный законодатель в статье 3 НК РФ указал, что законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения; при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (пункт 1); налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введён налог.

В соответствии со статьёй 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная по содержанию норма содержалась в абзаце втором пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу этих законодательных положений плательщиком земельного налога является лицо, которое в Реестре указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в Реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 54).

Вместе с тем данные разъяснения применимы лишь к тем случаям, когда объект налогообложения в действительности существует как объект земельных правоотношений.

В данном случае суд, исследовав представленные доказательства, установил, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 29:22:000000:8445, 29:22:071104:4, в отношении которых в ЕГРН содержались сведения об их принадлежности Союзу на праве постоянного бессрочного пользования, фактически прекратили своё существование в качестве индивидуально определённых объектов задолго до 2018 года.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором о землепользовании от 24.08.1993, заключённым на основании решения Архангельского городского Совета народных депутатов от 24.08.1993 № 175/32 Архангельским городским Советом народных депутатов и Архангельским «Облрыболовпотребсоюзом» (правопредшественником заявителя) Архангельскому «Облрыболовпотребсоюзу» были предоставлены в постоянное пользование земельные участки общей площадью 1,89 га, в том числе земельный участок площадью 0,67 га для эксплуатации транзитного прирельсового склада по ул. Дрейера в г. Архангельске. Землепользователю выдано свидетельство на постоянное пользование земельным участком (т. 2, л. 13-20).

Союз (продавец) и общество «СП «Химпродукт» (покупатель) 23.11.1998 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю здание транзитного склада, расположенного по адресу: <...> (т. 2, л. 21-23).

После заключения данного договора купли-продажи первым заместителем мэра города Архангельска было издано распоряжение от 26.05.2000 № 336/12р «О предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Химпродукт». В соответствии с этим распоряжением у Союза изымались земельные участки площадью 0,67 га и 0,08 га в Исакогорском территориальном округе, предоставленные на основании решения Архангельского городского Совета народных депутатов от 24.08.1993 № 175/32 для эксплуатации прирельсового склада и содержания проезда. Часть первого изъятого земельного участка площадью 0,3410 га переведена в состав земель промышленности, а оставшаяся часть (земельный участок площадью 0,3290 га) предоставлена в аренду обществу «СП «Химпродукт» на 10 лет (т. 2, л. 24-27, 30-37).

Факт изъятия земельного участка площадью 6700 кв. м из постоянного пользования Союза подтверждается также письмом департамента муниципального имущества Администрации от 21.11.2018 № 18-119/11882 (т. 2, л. 29).

Фактически данный земельный участок площадью 6700 кв. м не только был изъят из постоянного пользования Союза, но и прекратил своё существование в качестве объекта земельных правоотношений после его раздела, произведённого распоряжением первого заместителя мэра города Архангельска от 26.05.2000 № 336/12р.

Образованному в результате раздела земельного участка площадью 6700 кв. м земельному участку площадью 3290 кв. м присвоен кадастровый номер 29:22:080502:2. Этот участок принадлежит на праве собственности обществу «СП «Химпродукт» с 02.07.2018 (т. 2, л. 38-47). До этого данный земельный участок был предоставлен обществу «СП «Химпродукт» в аренду (т. 2, л. 24-27, 30-37).

Отсутствие в ЕГРН информации о том, что земельный участок с кадастровым номером 29:22:000000:8445 был разделён, как и существование в Реестре одновременно записей о праве на этот земельный участок, фактически прекративший своё существование, и о правах на земельный участок, образовавшийся в результате раздела, объясняется тем, что граница земельного участка с кадастровым номером 29:22:00000:8445 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения для заполнения раздела с описанием местоположения этого земельного участка отсутствуют (т. 1, л. 57).

В ходе судебного разбирательства суд обозревал публичную кадастровую карту Российской Федерации, размещённую на информационном ресурсе Росреестра https://pkk.rosreestr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и установил, что границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером 29:22:00000:8445 на публичной кадастровой карте не отображены.

Также на публичной кадастровой карте не отображены границы и местоположение второго из спорных земельных участков – земельного участка площадью 7951 кв. м с кадастровым номером 29:22:071104:4.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении этого земельного участка усматривается, что его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения для заполнения раздела с описанием местоположения этого земельного участка отсутствуют (т. 1, л. 58).

Как видно из материалов дела, распоряжением мэра города Архангельска от 13.08.1998 № 412/15р данный земельный участок площадью 0,7951 га по ул. Кононова – ул. Жосу – ул. Квартальной был предоставлен Союзу в постоянное пользование для эксплуатации комплекса зданий магазинов и складов (т. 2, л. 61). Право постоянного пользования на этот земельный участок зарегистрировано в Реестре 11.05.1999, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 2, л. 62). В свидетельстве земельный участок значился под условным номером 29:22:070000:0000.

Союз (продавец) и ФИО1 (покупатель) 19.06.2000 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал покупателю здание магазина, расположенного по адресу: г. Архангельск, округ Варавино-Фактория, ул. Квартальная, д. 2 (т. 2, л. 63-66).

После заключения данного договора купли-продажи первым заместителем мэра города Архангельска было издано распоряжение от 12.03.2001 № 126/3р «О предоставлении земельного участка ФИО1». В соответствии с этим распоряжением у Союза изымалась часть земельного участка площадью 0,0817 га (от общей площади участка 0,7591 га) в территориальном округе Варавино-Фактория по ул. Квартальной, предоставленного на основании распоряжения мэра города Архангельска от 13.08.1998 № 412/15р, и ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 0,0891 га по ул. Квартальной, д. 2 для эксплуатации здания магазина и склада. Этим же распоряжением часть земельного участка площадью 0,0047 га (из общей площади участка 0,7591 га) была переведена в состав земель общего пользования (т. 2, л. 68, 69).

В дальнейшем Союз по договорам купли-продажи от 12.01.2005, от 25.10.2005, от 25.01.2006 продал ФИО1 здание магазина, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Кононова, д. 7, ФИО2 и ФИО1 – здание магазина, расположенное по адресу: <...>. Собственниками зданий оформлены права на земельные участки, образованные на месте ранее существовавшего земельного участка площадью 7951 кв. м.

Распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 20.08.2007 № 945р принят отказ Союза от права постоянного пользования на земельный участок площадью 0,7951 га, находящийся в <...>, предоставленного на основании распоряжения мэра города Архангельска от 13.08.1998 № 412/15р (т. 2, л. 86).

Таким образом, Союз отказался от права постоянного пользования на спорный земельный участок. Более того, фактически данный земельный участок прекратил существование своё существование в качестве объекта земельных правоотношений в результате образования из него новых земельных участков.

Как указано в письме департамента муниципального имущества Администрации от 04.1.2018 № 18-119/12371, в соответствии с плановым материалом земельного участка, являющимся приложением к распоряжению мэра города Архангельска от 13.08.1998 № 412/15р, и публичной кадастровой карте в отношении данного земельного участка произведён раздел, в результате которого на кадастровом учёте числятся земельные участки с кадастровыми номерами 29:22:071104:1, 29:22:071104:8, 29:22:071104:10, 29:22:071104:96 (т. 2, л. 125).

Земельный участок площадью 891 кв. м с кадастровым номером 29:22:071104:1 принадлежит на праве собственности ФИО1 с 25.04.2005 (т. 2, л. 132-135). Земельный участок площадью 1900±15 кв. м с кадастровым номером 29:22:071104:8 принадлежит на праве собственности ФИО1 с 05.06.2009 (т. 2, л. 136-139). Земельный участок площадью 2694±18 кв. м с кадастровым номером 29:22:071104:10 предоставлен в аренду Союзу с 31.01.2012 на 49 лет (т. 2, л. 140-145). Земельный участок площадью 1215±12 кв. м с кадастровым номером 29:22:071104:96 предоставлен в аренду ФИО1 на период с 28.04.2016 по 27.04.2065 (т. 2, л. 147-148).

Отсутствие в ЕГРН информации о том, что земельный участок с кадастровым номером 29:22:071104:4 был разделён, как и существование в Реестре одновременно записей о праве на этот земельный участок, фактически прекративший своё существование, и о правах на земельные участки, образовавшиеся в результате раздела, объясняется тем, что границы земельного участка с кадастровым номером 29:22:071104:4 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения для заполнения раздела с описанием местоположения этого земельного участка отсутствуют (т. 1, л. 58).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 29:22:00000:8445 и земельный участок с кадастровым номером 29:22:071104:4, в отношении которых Инспекция доначислила Союзу земельный налог за 2018 год, к 01.01.2018 прекратили своё существование как объекты земельных правоотношений и, следовательно, как объекты налогообложения.

Исходя из норм статьи 388 НК РФ, суд не принимает довод Инспекции о необходимости уплачивать земельный налог в связи с тем, что регистрация прекращения права постоянного (бессрочного) пользования указанными земельными участками произведена только в 2019 году.

Поздняя регистрация прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Союза на спорные земельные участки произошла не по его вине.

В соответствии со статьёй 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьёй 53 ЗК РФ.

Статьёй 53 ЗК РФ установлено, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подаётся в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком. Копия такого решения в трёхдневный срок со дня его принятия направляется лицу, подавшему заявление об отказе от права на земельный участок. В случае, если право на земельный участок было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, в недельный срок со дня принятия решения, обязан обратиться в орган регистрации прав для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

В данном случае, вопреки приведённым нормам, Администрация в лице департамента муниципального имущества обратилась в орган регистрации с нарушением установлено статьёй 53 ЗК РФ срока. Как видно из письма департамента муниципального имущества Администрации от 15.03.2019 № 18-119/3133 и приложенных к нему выписок из ЕГРН, обращение этого органа местного самоуправления в регистрирующий орган для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования состоялось только в 2019 году (т. 1, л. 56-60).

Как усматривается из представленной выписки из ЕГРН от 17.04.2020, запись о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Союза на земельный участок с кадастровым номером 29:22:000000:8445, зарегистрированного в этом Реестре 16.03.1999, была внесена 25.02.2019, при этом в качестве основания государственной регистрации указано распоряжение первого заместителя мэра города Архангельска (т. 3, л. 12). В свою очередь, из представленной выписки из ЕГРН от 17.04.2020 следует, что запись о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Союза на земельный участок с кадастровым номером 29:22:071104:4, зарегистрированного в этом Реестре 11.05.1999, была внесена 04.03.2019, при этом в качестве основания государственной регистрации указано распоряжение заместителя мэра города Архангельска (т. 3, л. 11).

Союз предпринимал зависящие от него меры по упорядочению землепользования. Неблагоприятные последствия бездействия должностных лиц органа местного самоуправления не могут быть возложены на добросовестное лицо.

Суд отклоняет доводы Инспекции о необходимости в рассматриваемом деле применения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 54, поскольку данное разъяснение относится только к существующим земельным участкам. Между тем в данном случае в проверяемый период земельные участки с кадастровыми номерами 29:22:000000:8445 и 29:22:071104:4 как объекты налогообложения отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2009 по делу № А56-44297/2008.

Сама по себе регистрация в ЕГРН права на земельный участок не может служить правовым основанием для налогообложения этого земельного участка, если сам земельный участок отсутствует. Право на земельный участок не может существовать в отсутствие самого земельного участка.

Правовой подход о том, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи, а достоверно установленный факт физического отсутствия предмета налога может служить основанием для вывода об отсутствии объекта налога, воспроизведён в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-КГ18-9064, от 24.10.2018 № 305-КГ18-12600, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Таким образом, в рассматриваемом случае у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления заявителю 88 239 руб. земельного налога за 2018 год, начисления 11 968 руб. 20 коп. пеней по этому налогу и привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 8824 руб. за неуплату земельного налога. Оспариваемое решение Инспекции, которым произведены указанные доначисления, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя и на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате 3000 руб. государственной пошлины по настоящему делу подлежат возмещению заявителю за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2019 № 3902, принятое в отношении Союза потребительских обществ Архангельской области.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Союза потребительских обществ Архангельской области.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу Союза потребительских обществ Архангельской области 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров