Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А04-245/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-245/2023
г. Благовещенск
30 марта 2023 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С. Заноза,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 000 руб.,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (далее ответчик) о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб. за неисполнение обязательств предусмотренных контрактом от 22.10.2020 № К.2020.2372 (непредставление нового надлежащего обеспечения исполнения контракта), почтовые расходы в сумме 66,50 руб.

Определением суда 19.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

30 января 2023 года ответчиком подано ходатайство (вх. № 7245 от 31.01.2023) об объединении настоящего дела с делом № А04-244/2023 в одно производство.

Определением от 31.01.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об объединении дел А04-245/2023 и А04-244/2023 в одно производство.

07.02.2023 в суд от ответчика поступил отзыв, возражает против исковых требований, считает, что исковое заявление предъявлено истцом преждевременно. Указал, что поскольку по контракту № К.2020.2372 ООО «Амурземпроект» выполнило работы по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий в полном объеме, что подтверждается заключенным 21.12.2022 между ГКУ «Амурупрадор» и ФАУ «Главгосэкспертиза России» договором № 7538д-22/ггэ-34112/15-01/бс на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Улунга на км 63 + 283 автомобильной дороги «Зея -Тыгда» в срок по 28.02.2023, постольку иск о взыскании с ООО «Амурземпроект» штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом от 06.10.2020 № К.2020.2372 (непредставление иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта) может быть заявлен не ранее 28.02.2023 при отсутствии оснований для списания штрафа по Правилам № 783.

16.02.2023 в суд от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не получения им упомянутой истцом в иске претензии от 27.06.2022 № 02-2564.

14.02.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований – просит суд обязать ответчика предоставить в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта от 22.10.2020 № К.2020.2372 в размере не менее чем 561 023 руб. 43 коп. путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или путем внесения денежных средств на указанный государственным казенным учреждением управлением автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение от 17.03.2023 судом принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

24.03.2023 ответчиком, в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок, в суд направлено заявления о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев ходатайство государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» об уточнении исковых требований в части требований об обязании предоставить в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта от 22.10.2020 № К.2020.2372 в размере не менее чем 561 023 руб. 43 коп. путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или путем внесения денежных средств на указанный государственным казенным учреждением управлением автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» счет, отказал в его принятии, поскольку указанное требование является дополнительно заявленными, с которым истец вправе обратиться с самостоятельным исковым заявлением (ст. 49 АПК РФ, пп. 25-26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 № 46).

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из разъяснений пункта 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что направление претензии по адресу электронной почты ответчика в случае, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Довод о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией исх. № 02-2564 от 27.06.2022, направленной истцом в адрес ответчика по электронному адресу (amurzemproekt@mail.ru), согласованному сторонами в контракте.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные документальные доказательства соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, в данном случае основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

В рассматриваемом случае, как установлено судом, из представленного обществом «Амурземпроект» отзыва на исковое заявление не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после получения искового заявления, поэтому, оставление иска без рассмотрения в настоящем случае ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа и почтовых расходов, судом установлены следующие обстоятельства:

22 октября 2020 года между государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (Государственный заказчик) и обществом с ограниченнок ответственностью «Амурземпроект» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № К.2020.2372 на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Улунга на км 63+283 автомобильное дороги «Зея-Тыгда» (далее - контракт).

Общая стоимость работ по контракту составляет 5 896 200 руб., НДС не облагается.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 или внесением денежных средств на счет государственного заказчика (пункт 10.4 контракта).

В силу пункта 10.3 контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту (за исключением случая, установленного п. 10.3.1 контракта), подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия банковской гарантии определяется подрядчиком самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст. 95 Федерального закона о контрактной системе (пункт 10.5. контракта).

В качестве обеспечения исполнения контракта Подрядчиком предоставлена независимая банковская гарантия № 9991-ON1/31933, выданная 14.10.2020 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ГКУ «Амурупрадор» на сумму 589 620 руб.

Срок действия указанной банковской гарантии - по 31.01.2022 (включительно).

Письмом исх. № 04-180 от 18.01.2022 государственный заказчик уведомил подрядчика о необходимости предоставить иное (новое) обеспечение исполнение контракта в срок до 10.02.2022.

Поскольку, подрядчиком иное (новое) обеспечение исполнения контракта не представлено в установленный срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из толкования условий заключенного государственного контракта № К.2020.2372 от 22.10.2020 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренных контрактом обязательств.

В данном случае, ответственность подрядчика установлена сторонами в пункте 9.3 контракта.

Так, в силу п. 9.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, определяемый в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, подрядчиком при заключении контракта представлена банковская гарантия № 9991-ON1/31933 со сроком действия по 31.01.2022 (включительно). Поскольку обеспечение исполнения контракта закончило свое действие, заказчик потребовал от подрядчика предоставления новой банковской гарантии.

В нарушение пункта 10.3. контракта подрядчик не исполнил предусмотренную контрактом обязанность представить обеспечение путем оформления банковской гарантии, либо путем перечисления денежных средств в требуемой сумме на счет заказчика, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренной пунктом 9.3.4. контракта.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 22.10.2020 № К.2020.2372 или отсутствие вины подрядчика в неисполнении обязательств, обществом не представлено, суд, проверив расчет штрафа и признав его верным, приходит к выводу о том, что требования о взыскания с общества штрафа в сумме 5 000 руб. за не исполнение обязательств (непредставление иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта в установленный срок), предусмотренных контрактом, являются обоснованными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Вопреки возражениям ответчика, основания для списания штрафа на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом") в данном случае отсутствуют, поскольку государственный контракт от 22.10.2020 № К.2020.2372 ответчиком в полном объеме не исполнен (не представлено доказательств выполнения третьего этапа, а именно, на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию), что также подтверждается информацией с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (отсутствует отметка о статусе контракта «исполнен»).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предъявив список почтовых отправлений от 11.01.2023 (согласно которому стоимость за пересылку в адрес ответчика копии иска составила 66,50 руб. и почтовую квитанцию от 11.01.2023 на общую сумму 927,50 руб.) истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату отправки иска в адрес ответчика.

Поскольку факт несения судебных расходов и их размер истцом документально подтверждены, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 66,50 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по делу, составляет 2 000 руб., которая на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Отказать в принятии уточненных требований государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании предоставить в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта от 22.10.2020 № К.2020.2372 в размере не менее чем 561 023 руб. 43 коп. путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или путем внесения денежных средств на указанный государственным казенным учреждением управлением автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» счет.

2. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 22.10.2020 № К.2020.2372 (непредставление иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта в установленный срок) в размере 5 000 руб., судебные почтовые расходы в сумме 66 руб. 50 коп., всего – 5 066 руб. 50 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.


Судья Н.С. Заноза