Решение от 16 апреля 2022 г. по делу № А45-34805/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-34805/2021
г. Новосибирск
16 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Першковой И.К. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОлимпияСтрой-М» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосновопроект» (ИНН <***>), г. Москва,

при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>),

о взыскании процентов за пользование займом в размере 36 174 рублей 25 копеек за период с 29.08.2020 по 08.12.2021 и пени в размере 221 000 рублей за период с 01.05.2021 по 08.12.2021 по договору займа № 4/2020 от 03.08.2020; процентов за пользование займом в размере 216 150 рублей 66 копеек за период с 23.06.2020 по 08.12.2021 и пени в размере 102 600 рублей за период с 01.01.2021 по 08.12.2021 по договору займа № № 0622-01 от 22.06.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность №1 от 01.04.2022,

ответчика: не явился, не извещен,

третье лицо: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОлимпияСтрой-М» (далее – истец, ООО «ОлимпияСтрой-М», займодавец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мосновопроект» (далее – ответчик, ООО «Мосновопроект», заемщик) о взыскании процентов за пользование займом в размере 36 174 рублей 25 копеек за период с 29.08.2020 по 08.12.2021 и пени в размере 221 000 рублей за период с 01.05.2021 по 08.12.2021 по договору займа № 4/2020 от 03.08.2020; процентов за пользование займом в размере 216 150 рублей 66 копеек за период с 23.06.2020 по 08.12.2021 и пени в размере 102 600 рублей за период с 01.01.2021 по 08.12.2021 по договору займа № 0622-01 от 22.06.2020,

Заявленные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 03.08.2020 между сторонами заключен договор займа № 4/2020. Согласно условиям договора, заемщик обязуется вернуть долг с процентами за пользование денежными средствами в срок до 30 апреля 2021 года. Проценты за пользование заемными денежными средствами договором определены в размере 3% годовых. Также договором предусмотрена выплата заимодавцу заемщиком штрафа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки в случае невозврата суммы долга в срок на 30.04.2021. Заимодавец во исполнение своих обязанностей по исполнению договора займа перечислил на счет заемщика денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей платежными поручениями от 28.08.2020, 31.08.2020, 03.09.2020, 11.09.2020, 27.01.2021. Вместе с тем, вопреки условиям договора, по истечении срока возврата займа 30.04.2021 денежные средства возвращены заемщиком не были. Кроме того, 22.07.2020 между ООО «Мосновопроект» и ИП ФИО2 заключен договор займа № 0622-01. Согласно условиям договора, заемщик обязуется вернуть долг с процентами за пользование денежными средствами в срок до 31 декабря 2020 года. Проценты за пользование заемными денежными средствами договором определены в размере 5% годовых. Также договором предусмотрена выплата заимодавцу заемщиком пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки в случае невозврата суммы долга в срок. Заимодавец во исполнение своих обязанностей по исполнению договора займа перечислил на счет заемщика денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей платежными поручениями от 22.06.2020, 25.06.2020, 30.06.2020, 10.07.2020. 05 октября 2020 года между ИП ФИО2 (цедент) и ООО «ОлимпияСтрой-М» (цессионарий) заключен договор цессии № 1/20ОСМ, согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «Мосновопроект» по обязательствам, вытекающим из договора займа № 0622-01 от 22.06.2020 и платежным поручениям от 22.06.2020, 25.06.2020, 30.06.2020, 10.07.2020. В связи с неисполнением обязательств ООО «Мосновопроект», истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2021 с ООО «Мосновопроект» в пользу ООО «ОлимпияСтрой-М» взыскана задолженность по договору займа № 4/2020 от 03.08.2020 в размере 1 000 000 рублей и по договору денежного займа № 0622-01 от 22.06.2020 в размере 3 000 000 рублей. Ответчиком суммы займов не возвращены. 30.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензии №б/н с требованием уплатить проценты за пользование суммами займов и штрафа (пени) за каждый день просрочки. Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сопора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 15.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 12.04.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.04.2022 о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Предусмотренная законом обязанность по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, направленные арбитражным судом ответчику определения от 16.12.2021, от 15.02.2022, 11.03.2022 (юридический адрес: 115682, <...>), возвращены органами почтовой связи с отметками «истек срок хранения». Данные обстоятельства, подтверждаются ответом УФПС г. Москвы от 23.03.2022 № МР77-09/54966.

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции (пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменным отзывом поддержало позицию истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ОлимпияСтрой-М» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Мосновопроект» (заемщик) заключен договор займа № 4/2020, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок сумму займа с процентами.

22.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Мосновопроект» (заемщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (займодавец) заключен договор денежного займа № 0622-01, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок сумму займа с процентами.

05.10.2020 между ООО «ОлимпияСтрой-М» (цессионарий) и ИП ФИО2 (цедент) заключен договор цессии № 1/20ОСМ.

Право требования возврата сумму займа по договору денежного займа от 22.06.2020 № 0622-01, процентов за фактическое время использование займа, пени перешло к ООО «ОлимпияСтрой-М».

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15948/2021 от 10.10.2021, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «ОлимпияСтрой-М». С ООО «Мосновопроект» в пользу ООО «ОлимпияСтрой-М» взыскана задолженность по договору займа № 4/2020 от 03.08.2020 в размере 1 000 000 рублей и по договору денежного займа № 0622-01 от 22.06.2020 в размере 3 000 000 рублей.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие заемных отношений, неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа № 4/2020 на сумму 1 000 000 рублей и по договору денежного займа № 0622-01 от 22.06.2020 на сумму 3 000 000 рублей, с учетом преюдиции, не требует повторного доказывания в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.6 договора займа № 4/2020 от 03.08.2020 предусмотрено, что процент за пользование займом составляет 3 процента годовых. Начисление процентов производится ежемесячно не позднее 3-го рабочего дня месяца следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 2.2 договора денежного займа № 0622-01 от 22.06.2020, на сумму займа начисляются проценты в размере 5% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Расчет процентов за пользование займом ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Требование о взыскании процентов за пользование суммой займа признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку имеет место просрочка по возврату сумм займов, истец заявил требование о взыскании пени (штрафа) за несвоевременный возврат суммы займа в размере 221 000 рублей за период с 01.05.2021 по 08.12.2021 по договору займа № 4/2020 от 03.08.2020 и в размере 102 600 рублей за период с 01.01.2021 по 08.12.2021 по договору займа № 0622-01 от 22.06.2020.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 3.2.1, 3.2.2 договора займа № 4/2020 от 03.08.2020 предусмотрено, что заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа и проценты займодавцу не позднее 30.04.2021. В случае не возврата суммы долга, заемщик выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора денежного займа № 0622-01 от 22.06.2020, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик по письменному требованию займодавца уплачивает пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (штрафа, пени), арбитражный суд находит его верным, соответствующим условиям договоров займа и правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 221 000 рублей за период с 01.05.2021 по 08.12.2021 по договору займа № 4/2020 от 03.08.2020 и в размере 102 600 рублей за период с 01.01.2021 по 08.12.2021 по договору займа № 0622-01 от 22.06.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Статьями 45 и 48 Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В обоснование несения расходов истцом представлены: соглашение № 06-30 об оказании юридической помощи от 09.12.2021, платежное поручение № 1573 от 09.12.2021 на сумму 40 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им судебных издержек на оказание юридических услуг, характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, следует, по мнению суда, что заявленный обществом размер судебных расходов на оплату юридических услуг является завышенным.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая характер спора, объем выполненной работы, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов, объем подготовленных процессуальных документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области № 9 от 21.07.2015 года, с дополнениями внесенными решением Совета от 26.07.2016, носящие рекомендательный характер, посчитал требование заявителя подлежащими удовлетворению в сумме 30 000 рублей, включая подготовку (подачу) в арбитражный суд искового заявления (9 000 рублей), подготовку и подачу ходатайства об обеспечении иска (2 000 рублей), участие представителя в судебных заседаниях (19 000 рублей, из расчета: 11.03.2022 предварительное судебное заседание – 7 000 рублей, 12.04.2022 судебное заседание, в котором объявлен перерыв до 14.04.2022 – 12 000 рублей).

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются материалами дела. Сумму в размере 30 000 рублей суд считает разумной, целесообразной и подтвержденной документально. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 518 рублей. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосновопроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОлимпияСтрой-М» проценты за пользование займом в размере 36 174 рублей 25 копеек за период с 29.08.2020 по 08.12.2021 и пени в размере 221 000 рублей за период с 01.05.2021 по 08.12.2021 по договору займа № 4/2020 от 03.08.2020; проценты за пользование займом в размере 216 150 рублей 66 копеек за период с 23.06.2020 по 08.12.2021 и пени в размере 102 600 рублей за период с 01.01.2021 по 08.12.2021 по договору займа № № 0622-01 от 22.06.2020, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 518 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОлимпияСтрой-М» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 9 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова