Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А66-12767/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12767/2017
г.Тверь
27 ноября 2017 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, при участии представителей от заявителя – ФИО2, от ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь                                                                                                                        

к Арбитражному управляющему ФИО4, г.Нальчик 

о привлечении к административной ответственности,


У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ответчик, Управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

От ответчика поступил отзыв, в котором он частично возражает против требований заявителя, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка деятельности ответчика, утвержденного конкурсным управляющим ООО «Красный Октябрь» определением Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2016 по делу № А66-2413/2015. Определениями от 17.10.2016 и от 05.04.2017 срок конкурсного производства последовательно продлевался до 20.01.2017 и до 20.07.2017 соответственно.

В ходе проверки было установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон), а именно:

- в нарушение п. 6.1 ст. 28 Закона Управляющим несвоевременно размещено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Красный Октябрь» (размещено 22.06.2016, тогда как следовало – 30.04.2016);

- в нарушение абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона Управляющий привлёк к оценке имущества по делу № А66-2413/2015 оценщика, не аккредитованного саморегулируемой организацией;

- в нарушение абз. 3 п. 1 ст. 139 Закона Управляющий несвоевременно опубликовал в ЕФРСБ отчёт об оценке рыночной стоимости имущества должника – ООО «Красный Октябрь» (опубликован – 31.03.2017, тогда как следовало опубликовать – 27.03.2017);

- в нарушение п. 1 ст. 143 Закона ответчик несвоевременно провёл собрания кредиторов должника, а также не исполнила поручение уполномоченного органа от 10.11.2016 о предоставлении собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника в рок не позднее 01.12.2016;

- в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона инвентаризация имущества должника – ООО «Красный Октябрь» - проведена Управляющим ненадлежащим образом (не проведена инвентаризация на сумму 358 080 173 руб.; имеются противоречия в указании балансовой стоимости активов в сообщении Управляющего, опубликованного в ЕФРСБ № 1143998 от 22.06.2016);

- в нарушение п. 10 общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, Управляющий не отразила всю необходимую информацию о включённом в конкурсную массу имуществе.       

По итогам проведения административного расследования 11.08.2016 административным органом составлен протокол № 406917 об административном правонарушении в отношении ответчика.

Материал для применения административной ответственности передан на рассмотрение в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ, действующей с 29.12.2015) неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005  № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил, материалами дела событие нарушения и вина ответчика в его совершении подтверждена.

Процессуальных нарушений, допущенных Управлением при производстве по делу административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, исключающих возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из общих принципов применения административного наказания, определённых частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая отсутствие пренебрежительного отношения ответчика к своим должностным обязанностям, а также обстоятельства, не зависящие от воли ответчика (его временной нетрудоспособности), арбитражный суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения наказания в виде штрафа, подлежит применению мера административной ответственности в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 14.13 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Тверской области 



РЕШИЛ:

Заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области требования удовлетворить.

Привлечь   арбитражного управляющего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Нальчик, зарегистрированной по адресу: КБР, г. Нальчик, Вольный АУЛ КП, ул. Профсоюзная, д. 232, кв. 62, к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 КоАП  РФ, в  виде  предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия в порядке, установленном АПК РФ.


      Судья                                                                              А.А. Пугачев