Постановление от 27 марта 2025 г. по делу № А32-27601/2019

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27601/2019
г. Краснодар
28 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Глуховой В.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от финансового управляющего ФИО1 (лично, паспорт), от ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 03.03.2025), от ООО «Агрокомплекс "Кущевский"» – ФИО4 (доверенность от 14.02.2023), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А32-27601/2019 (Ф08-1055/2025), установил следующее.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.06.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 24.11.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 33 684 250 рублей.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2024, признана недействительной (ничтожной) сделка по передаче ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 33 684 250 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора перенайма от 14.12.2015 ИП - Глава КФХ ФИО6 передал ФИО2 право владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 23:17:0301000:0298 на срок до 2027 года.

Впоследствии ФИО2 на основании договора от 25.12.2015 передала в аренду указанный земельный участок в пользу ОАО «ОПХ племзавод "Ленинский путь"».

Общество исполнило обязательства по арендной плате, перечислив в пользу ФИО2 денежные средства в размере 37 659 000 рублей, из которых 33 684 250 рублей ФИО2 передала 02.02.2016 в пользу должника.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 06.03.2019 № 2-57/2019 со ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 33 684 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 087 005 рублей.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2019 требования ФИО2 в размере 33 684 250 рублей включены в третью очередь в реестр требований кредиторов к должнику, а также отдельно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 087 005 рубля.

Полагая, что сделка по передаче спорных денежных средств должнику является ничтожной, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судебные инстанции установили, что определением суда первой инстанции от 04.06.2018 по делу № А32-45012/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.04.2019, признан недействительным договор от 14.12.2015, заключенный между ИП - Главы КФХ ФИО6 и ФИО2 в отношении земельного участка от 23:17:0301000:298.

Кроме того, суды установили, что определением суда первой инстанции от 18.10.2019 по делу № А32-45012/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2019, признан недействительным договор от 25.12.2015, заключенный между ФИО2 и ОАО «ОПХ племзавод "Ленинский путь"» в отношении земельного участка от 23:17:0301000:298. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за АО «Маяк» права аренды на указанный земельный участок.

Исходя из этого, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не имела прав на земельный участок и, соответственно, на получение от ОАО «ОПХ племзавод "Ленинский путь"» денежных средств, переданных в дальнейшем ФИО5

            Также судебные инстанции, на основании установленных ими фактических обстоятельств дела, правомерно указали о том, что правовые основания передачи ФИО2 указанных денежных средств ФИО5 отсутствуют.

            Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что указанная сделка по передаче ФИО2 денежных средств ФИО5 является недействительной.

            Доводы ФИО2 относительно обстоятельств заключения и исполнения сделки исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

            Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А32-27601/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                            М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                           В.В. Глухова

                                                                                                                      Н.А. Сороколетова