Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А43-5376/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5376/2021

г. Нижний Новгород 24 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56 - 213), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина", г. Арзамас, Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными пунктов 12, 17-19 предписания №76/1/49 от 30.11.2020 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Арзамас и Арзамасскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.01.2021),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" (далее – заявитель, общество, АО "АПЗ им.П.И. Пландина") с заявлением о признании недействительными пунктов 12, 17-19 предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Арзамас и Арзамасскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее – ответчик, административный орган) №76/1/49 от 30.11.2020.

В обоснование заявленного требования общество указывает на неисполнимость требований предписания, поскольку изменение высоты эвакуационных путей возможно только при реконструкции здания. Кроме того, заявитель указывает, что в силу положений части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) в рассматриваемом случае должны применяться положения ранее действовавших требований, а требования СП 1.13130.2009 не применимы к зданиям, введенным в эксплуатацию в 1963, 1979-1980гг.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, возражениях на отзыв и поддержана представителем в судебном заседании.

Административный орган не согласен с требованием заявителя по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования. Как отмечает административный орган, оспариваемые пункты предписания соответствуют требованиям статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" (далее – Закон №69-ФЗ), статей 4, 6 Закона №123-ФЗ, на момент проведения проверки данные о величине пожарного риска обществом не были предоставлены. Кроме того, аналогичные требования к высоте эвакуационных выходов были установлены в ранее действовавших сводах правил СНИП II-А.5-62, СНиП II-М.2-62.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Судом отказано в признании полномочий ФИО2 на участие в судебном заседании в качестве представителя административного органа в соответствии со статьями 61, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непредставления документов о высшем юридическом образовании.

В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с целью контроля за выполнением предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 20.12.2019 №180/1/77, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Арзамас и Арзамасского района Нижегородской области по пожарному надзору от 27 октября 2020 года №76 в период с 02 ноября по 30 ноября 2020 года должностным лицом надзорного органа в отношении АО "АПЗ им.П.И. Пландина" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности на объекте защиты - комплекс производственных и административных зданий, расположенный по адресу: г.Арзамас, ул.50 лет ВЛКСМ, д.8А.

По результатам проверки должностными лицами надзорного органа составлен акт проверки №76 от 30.11.2020, в котором зафиксирован факт неисполнения требований ранее выданного предписания, выявленны нарушения части 4 статьи 4, частей 1,3 статьи 6, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон №123-ФЗ), пункта 4.2.5, 4.3.4 СП 1.13130.2009, а именно:

1) высота горизонтальных участков путей эвакуации (в лестничной клетке между 2-м и 3-м этажами) в свету менее 2м (1,84м) (корпус 6, административный корпус);

2) высота эвакуационного выхода из службы управления производством в свету менее 1,9м (1,8м) (корпус 6, административный корпус);

3) высота эвакуационного выхода из цокольного этажа в свету менее 1,9м (1,82м) (корпус 1, цокольный и 1-ый этаж);

4) высота горизонтальных участков путей эвакуации (в лестничной клетке между 1-м и 2-м этажом) в свету менее 2м (1,8м) (корпус 1, цокольный и 1-ый этаж).

30 ноября 2020 года обществу выдано предписание №76/1/49 об устранении в срок до 01.08.2021, в том числе, вышеназванных нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с пунктами 12, 17-19 предписания от 30.11.2020, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона №69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя этот Закон, принимаемые в соответствии с ним другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно положениям статей 37, 38 Закона №69-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с абзацем 1 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ)

Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ установлено требование для должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившего проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункты 1части 1).

В соответствии с пунктом 9 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 (далее - Административный регламент), должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, в силу указанных норм права внеплановая выездная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена уполномоченным лицом с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции при наличии законных оснований.

Грубых нарушений при проведении проверки административным органом не допущено.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно статье 5 данного закона каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

Таким образом, при отсутствии расчетов пожарного риска либо в случае, если пожарный риск превышает допустимые значения, условием соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности будет одновременное выполнение обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническим регламентом, и требований всех нормативных документов по пожарной безопасности. Расчет пожарного риска не требуется в случае выполнения обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, и требований нормативных документов по пожарной безопасности.

В силу частей 2, 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Приказом Росстандарта от 03.06.2019 N 1317, действовавшим в спорный период, утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 208 указанного Перечня к таким документам отнесен Свод правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

В силу пункта 2 утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 624 Правил разработки, утверждения, опубликования, изменения и отмены сводов правил, свод правил представляет собой документ по стандартизации, утвержденный федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (далее - разработчик) и содержащий правила и общие принципы в отношении процессов в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности, соответственно правила носят обязательный для исполнения характер.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

В соответствии с пунктом 4.2.18 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м.

Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м (пункт 4.2.5 СП 1.13130.2009).

Аналогичные требования содержатся в пунктах 4.2.18, 4.3.2 СП 1.13130.2020.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что обществу принадлежат нежилые здания корпус №1 (1953 года постройки), корпус №6 вставка 6-1 (1980 года постройки), вставка 6-2 (1979 года постройки) по ул.50 лет ВЛКСМ г.Арзамас.

Выявленные в рассматриваемом случае административным органом нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, осуществляющих свою деятельность в корпусах (зданиях) общества, в связи с чем дальнейшая эксплуатация зданий с выявленными нарушениями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

В связи с этим дата постройки и введения зданий в эксплуатацию не освобождают общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи зданий в эксплуатацию) норм и правил.

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда от 24.07.2014 N ВАС-8821/14 по делу N А42-1520/2013.

На основании изложенного, суд отклоняет как необоснованный довод заявителя об отсутствии у него обязанности по соблюдению требований СП 1.13130.2009, введенных в действие после ввода зданий в эксплуатацию.

Кроме того, указанный довод заявителя является необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Согласно примечанию 2 к пункту 4.2 СНиП II-А.5-62 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" (введенному в действие 01.07.1963) высота дверей и проходов на путях эвакуации должна быть в чистоте не менее 2 м. Для проходов, ведущих в подвальные или цокольные этажи, эта высота может быть уменьшена до 1,9м, а для входа на чердак - до 1,5м.

В соответствие с примечанием 2 к пункту 4.2 СНиП II-А.5-70 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" (введенному в действие 01.01.1971) высота дверей и проходов на путях эвакуации должна быть не менее 2 м. Для эвакуационных проходов из подвальных или цокольных этажей эта высота может быть уменьшена до 1,9м, а для входов на чердаки до 1,5м.

Таким образом, на момент введения спорных зданий в эксплуатацию действовали требования, аналогичные требованиям, изложенным в пунктах 4.2.5, 4.3.4 СП 1.13130.2009 (пунктах 4.2.18, 4.3.2 СП 1.13130.2020).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Вместе с тем, указанные положения не освобождают субъекта от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при эксплуатации здания и от принятия мер, направленных на приведение зданий в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Нормативные требования, нарушение которых вменено в вину заявителю в пунктах 12, 17-19 предписания, непосредственно касаются обеспечения жизни и безопасности людей, и эксплуатация объекта с нарушением таких требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Факт допущенных обществом нарушений требований пожарной безопасности установлен административным органом в результате проведенной проверки и подтверждается актом проверки №76 от 30.11.2020.

Кроме того, факт несоответствия высоты эвакуационного выхода и горизонтальных участков путей эвакуации заявителем не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 6 Закона N 123-ФЗ при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 184-ФЗ, и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Закона, расчет пожарного риска не требуется.

Поскольку в отношении спорных зданий общество не предпринимало меры, направленные на выполнение всех требований пожарной безопасности, а также не производило расчета пожарного риска, в отношении рассматриваемых объектов защиты заявителем не выполнены условия, установленные частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пожарная безопасность на объекте защиты не обеспечена.

Довод заявителя со ссылкой на положения части 3 статьи 6 Закона №123-ФЗ об отсутствии обязанности по расчету пожарного риска отклоняется судом, как основанный на неверном толковании приведенной нормы, согласно которой расчет пожарного риска не производится при условии выполнения обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, и требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Ссылка заявителя о неисполнимости оспариваемых пунктов предписания вследствие возможности изменения высоты эвакуационных путей только путем проведения капитального ремонта или реконструкции, является необоснованной, не соответствует приведенным положениям Закона №123-ФЗ. Способ исполнения спорных пунктов предписания общество должно определить само; проверяющий орган должен указать в предписании только свое требование, подлежащее выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства, но не способ его исполнения.

В данном случае в оспариваемом предписании обществу не предложено провести капитальный ремонт или реконструкции с целью увеличения высоты эвакуационных путей, в связи с этим оно вправе определить надлежащий способ устранении выявленных нарушений самостоятельно.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по выполнению требований СП 1.13130.2009, СП 1.13130.2020 судом по вышеприведенным основаниям отклонен как необоснованный.

Таким образом, обнаружив в результате проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности, административный орган в силу требований пункта 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ и пункта 9 Административного регламента обязан был выдать обществу предписание об их устранении.

При этом суд отмечает, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание вынесено в отношении общества по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания от 20.12.2019 №180/1/77. Названное предписание обществом не оспаривалось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют). Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 17.12.2020 по делу №5-621/2020 общество привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания от 20.12.2019.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое обществом предписание соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено в соответствии с требованиями Закона №294-ФЗ, Закона №69-ФЗ, Закона №123-ФЗ, СП 1.13130.2009, СП 1.13130.2020, при наличии законных оснований и не нарушает права и законные интересы общества, поскольку незаконных обязанностей не возлагает.

На основании изложенного в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требование заявителя в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Е.И.Вершинина