Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А73-744/2023

1057/2023-86188(2)



Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-744/2023
г. Хабаровск
10 мая 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Деонис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:

680015, <...>, оф.

3)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского

хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315790700001270, ИНН

<***>, адрес: 679370, Еврейская автономная область, Ленинский район,

<...>) о взыскании 2 287 343 руб. 20 коп., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 05.05.2022

(диплом, рег. № 1224 от 27.06.2003),

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от

08.02.2023 (диплом КНС 000495, рег. № 404 от 21.06.2000),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Деонис» (далее – истец, ООО «Деонис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО2) о взыскании неустойки по договору поставки товаров № 19/06/19-1СЗР от 19.06.2019 за период с 17.12.2019 по 23.12.2022 в размере 2 287 343 руб. 20 коп.


Определением суда от 30.01.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представителем ответчика суду представлено предложение о заключении мирового соглашения, доводы отзыва поддержаны в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований представитель просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до 789 561 руб. 81 коп. исходя из двойной ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.

Представитель истца высказал возражения против заключения мирового соглашения.

Вопрос о заключении мирового соглашения в связи с возражениями истца в части урегулирования спора мирным путем, судом не рассматривается.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

19 июня 2019 года между ООО «Деонис» (далее – поставщик) и ИП главой КФХ ФИО2 (далее – покупатель) заключен договор поставки товаров № 19/06/19-1СЗР, согласно пункту 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке товаров вида, сорта и качества, согласованных в приложениях к договору (далее – товар), а покупатель обязуется осуществить приемку и оплату поставляемого товара в соответствии с условиями договора.

Количество, ассортимент, цена товара и условия оплаты оговариваются в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору истец обязался поставить покупателю Секач, КЭ (240 г/л клетодима), Ранголи Галситил, КЭ (104 г/л к- ты), Ранголи Базарон. ВР (480 г/л бентазона) на общую сумму 2 550 000 руб.

Истец во исполнение условий договора 02.07.2019 поставил ответчику указанные товары, что подтверждается товарной накладной № 20719002 от 02.07.2019, подписанной ответчиком без замечаний и заверенной оттиском печати, и актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 года.

ИП глава КФХ ФИО2 обязательств по оплате товара не исполнила, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме поставленного товара 2 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2022 по делу № А73-8061/2022 с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315790700001270, ИНН <***>, адрес:


679370, Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Ленинское) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деонис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680015, <...>) взысканы основной долг в размере 2 550 000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 35 750 руб.

Решение суда вступило в законную силу 26.09.2022, взыскателю 30.09.2022 выдан исполнительный лист.

По исполнительному листу возбуждено исполнительное производство, произведено взыскание долга в размере 2 550 000 руб.

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца с учетом периода просрочки и произведенного взыскания, а также действующего на тот момент моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, сумма неустойки составила 22 873 432 руб.

Однако, истец, учитывая сложившуюся правоприменительную практику, согласно которой размер договорной неустойки соразмерный банковским процентам 36,5 % годовых составляет 0,1 % в день, считает возможным исчислить неустойку исходя из размера 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, уменьшив ее в 10 раз относительно предусмотренной договором.

Таким образом, сумма неустойки с учетом периода просрочки и произведенного взыскания, а также введенного моратория, составляет 2 287 343 руб. 20 коп.

Истец в целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора 20.05.2022 направлял ответчику претензию с требованием оплаты, однако, в добровольном порядке требования ООО «Деонис» не исполнены, задолженность по неустойке не погашена, что послужило основанием для обращения ООО «Деонис» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в их взаимной совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из обязательств по поставке товаров, регулируемые гражданским законодательством, а именно, § 3 «Поставка товаров» главы 30 ГК РФ «Купля- продажа», а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.


Так, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями в рамках настоящего искового заявления о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки товаров № 19/06/19-1СЗР от 19.06.2019 за общий период с 17.12.2019 по


23.12.2022 в размере 2 287 343 руб. 20 коп., сослался на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2022 по делу № А73-8061/2022, которым с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «Деонис» взыскан долг в размере 2 550 000 руб. за неоплату поставленного товара.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара за период с 17.12.2019 по 23.12.2022 в размере 2 287 343 руб. 20 коп., рассчитанную по пункту 5.1 договора, но с учетом действовавшего в спорный период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), и снижения размера нестойки до 0,1 %, учитывая сложившуюся правоприменительную практику, тем самым, уменьшив размер в 10 раз, что является правом истца, как взыскателя в целях защиты его нарушенных прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца размер неустойки составил 2 287 343 руб. 20 коп. Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Ответчик в представленном суду отзыве возражал против размера начисленной неустойки, посчитал ее чрезмерной, указав на то, что заявленный размер фактически равен сумме долга, в связи с чем, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, просил снизить, рассчитав ее исходя из двойной ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, до 789 561 руб. 81 коп.

Изучив позицию ответчика и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,


суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь


получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременному перечислению денежных средств, а также того, что ответчик принимал все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств, ответчиком суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка согласно пункту 5.1 договора составляет 1 % от стоимости неоплаченного товара, в то время как, истец сам снизил ее размер до 0,1 %, что согласуется с обычаями делового оборота и правоприменительной практикой в разрешении вопросов по начислению штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая решение о взыскании неустойки в заявленном размере, судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.


В рассматриваемом случае, судом также принято во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного товара (более трех лет), а также самостоятельное снижение истцом размера неустойки до 0,1 %, в связи с чем, неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере суд признает обоснованными и правомерными, в связи с чем, принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела возлагаются на ответчика в сумме 34 437 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать к индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315790700001270, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деонис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору от 19.06.2019 № 19/06/19-1СЗР в размере 2 287 343 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 437 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . С.М. Курносова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 20:38:00

Кому выдана Курносова Светлана Михайловна