Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-310946/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.09.2024

Дело № А40-310946/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  10.09.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» - ФИО1 по доверенности от 17.11.2023,

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2 по доверенности от 30.08.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024

о признании требования ООО «Трансмил» к ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в размере 50 604 569,52 руб. основного долга, 119 675,11 руб. неустойки, 165 012,43 руб. процентов, подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40-80895/2022, подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее – ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, впоследствии отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 (далее – Руин К.Г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» Руин К.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «Трансмил» (далее - ООО «Трансмил», кредитор) по вопросу очередности удовлетворения требования кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, требование ООО «Трансмил» к ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в виде основного долга в размере 50 604 569,52 руб., неустойки в размере 119 675,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 012,43 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40-80895/2022, признано подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, просил обжалуемые определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт о признании подтвержденного судебными актами по делу № А40-80895/2022 требования ООО «Трансмил» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В порядке статьи 279 АПК РФ от ООО «Трансмил» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором кредитор возражает по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего, указывая на невозможность субординирования требований по текущим платежам, просит оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв принят судом округа и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа обжалуемые судебные акты отменить, понизить очередность удовлетворения требования ООО «Трансмил».

Представитель Банка ВТБ (ПАО) позицию конкурсного управляющего поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся в заседание окружного суда представителей конкурсного управляющего и Банка ВТБ (ПАО), обсудив заявленные в кассационной жалобе и отзыве на нее доводы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу № А40-80895/2022 (16-507) с должника в пользу ООО «Трансмил» взыскана задолженность в общем размере 50 889 257,06 руб., из которой основной долг – 50 604 569,52 руб., неустойка – 119 675,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 165 012,43 руб.  (далее – задолженность). Основанием для взыскания ООО «Трансмил» с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» задолженности в указанном размере послужило ненадлежащее исполнение последним обязанности по оплате арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества № ТР-ИДС-НВТ-010120 от 01.01.2020, № ТР-ИДС-НУ-010120 от 01.01.2020, № ТР-ИДС-НЮ-010120 от 01.01.2020 (далее – договоры аренды недвижимости) и оплате товара, поставленного ООО «Трансмил» должнику по договору поставки № 1704-2018 от 12.03.2018 (далее – договор поставки).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023) решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу № А40-80895/2022 оставлено без изменения.

Требование в общем размере 50 889 257,06 руб., подтвержденное судебными актами по делу № А40-80895/2022, предъявлено ООО «Трансмил» конкурсному управляющему должника (далее – требование кредитора) для удовлетворения в составе пятой очереди текущих платежей.

По мнению конкурсного управляющего, требование кредитора подлежит понижению в очередности ввиду того, что должник и кредитор являются аффилированными лицами и входят в состав одной группы лиц (IDS Group – российской нефтесервисной группы по оказанию комплексных услуг компаниям нефтедобывающего сектора, далее – группа лиц IDS Group), в условиях осведомленности аффилированного кредитора о финансовом положении должника заключение и исполнение договоров аренды недвижимости и поставки на условиях отсрочки платежа носит характер предоставления компенсационного финансирования, о чем свидетельствует длительное бездействие ООО «Трансмил» по взысканию задолженности с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и отсутствие экономического эффекта для ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в заключении данных договоров в связи с последующей передачей недвижимости в субаренду иным компаниям группы лиц.

Разрешая разногласия в части определения очередности требования кредитора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и правовой позицией, сформулированной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470 (1,2) по делу № А40-101073/2019.

Посчитав недоказанным факт злоупотребления правом должником и кредитором при заключении и исполнении договоров аренды недвижимости и поставки товаров, исходя из того, что сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для субординации текущего требования, учитывая наличие у кредитора в лице конкурсного управляющего права на предъявление соответствующих требований к должнику, суд первой инстанции признал требование кредитора подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Доводы конкурсного управляющего о необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора апелляционный суд отклонил на том основании, что ООО «Трансмил», будучи аффилированным с должником лицом, не являлось его контролирующим лицом и не могло определять действия должника по заключению договоров аренды недвижимости и поставки, ООО «Трансмил» обоснованно взыскало задолженность с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, правомерно претендует на его удовлетворение в составе текущих платежей должника пятой очереди.

Коллегия судей окружного суда с указанными выводами нижестоящих судов согласиться не может и полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не учтено следующее.

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица направлено в первую очередь на защиту прав независимых кредиторов, то есть носит защитную функцию, и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица, обобщены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), а также уточнены в отдельных актах Верховного Суда Российской Федерации.

Проблема понижения очередности удовлетворения текущего требования аффилированного с должником лица, осуществившего финансирование после возбуждения дела о банкротстве, рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2) по делу № А40-101073/2019. Согласно правовой позиции, сформулированной в указанном определении, при наличии дополнительных, то есть отклоняющихся от стандарта разумного и добросовестного поведения участников гражданского оборота, обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными с применением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В рамках настоящего обособленного спора судами был разрешен вопрос об определении очередности требования ООО «Трансмил», входящего с должником в одну группу лиц и осуществившего финансирование должника путем предоставления ему во владение и пользование недвижимого имущества, а также поставки товара на условиях отсрочки платежа в размерах 45 и 90 дней, после возбуждения дела о банкротстве.

Признавая требования ООО «Трансмил» текущими платежами пятой очереди, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам, указав, при этом, что ООО «Трансмил» не являлось контролирующим должника лицом и не могло определять его действия по заключению договоров аренды недвижимости и поставки, злоупотребление правом отсутствует, поскольку включение в договоры условия об отсрочке платежа является нормальной практикой для компаний группы и не свидетельствует о нерыночном характере условий, при том, что договоры заключались в интересах ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», а сама по себе очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора).

Конкурсный управляющий, настаивая на понижении очередности требования кредитора, последовательно указывал на то, что кредитор и должник учреждены одними и теми же лицами – ФИО5, ФИО6, фактически контролировавшими их деятельность, обслуживали интересы группы лиц IDS Group и в преддверии банкротства должника изменили схему использования в деятельности группы лиц недвижимости, являвшейся предметом договоров аренды недвижимости, заключенных с должником: до банкротства должника указанная недвижимость напрямую передавалась ООО «Трансмил» в аренду компаниям из группы лиц IDS Group, а после банкротства должника – была передана должнику, который далее сдал ее субаренду аффилированным компаниям группы лиц (ООО «Ай Ди Эс Дриллинг», ООО «Ай Ди Эс Навигатор», ООО «МТК»).

Полагая, таким образом, что договоры аренды недвижимости и договоры поставки не были заключены в интересах должника, а напротив направлены на получение в составе текущих платежей должника оплаты недвижимости, которая фактически не находилась в пользовании должника, а использовалась группой лиц IDS Group, конкурсный управляющий обратился в суд за разрешением разногласий.

Разрешая разногласия и отклоняя отдельные аргументы конкурсного управляющего, суды, вместе с тем, оставили без оценки доводы конкурсного управляющего об изменении схемы организации деятельности компаний группы лиц IDS Group после возбуждения дела о банкротстве должника, не проверили сомнения конкурсного управляющего относительно действительного экономического интереса на стороне должника в исполнении договоров аренды недвижимости и поставки с учетом передачи должником недвижимости в субаренду, а также не учли тот факт, что в силу пункта 4 Обзора правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица интереса.

Поскольку судами был установлен тождественный состав учредителей должника и кредитора, позволяющий совершать им согласованные действия по управлению данными лицами, указанные выше обстоятельства подлежали проверке судами.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не полно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, что могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт, отвечающий требования законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А40-310946/2019 – отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


В.З. Уддина

Судьи


                      Е.Л. Зенькова


                         П.М. Морхат