Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А62-9248/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А62-9248/2019
г. Калуга
21 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 21.10.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Нарусова М.М.

судей

Серокуровой У.В

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

ФИО2

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Алтек+»

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью

«ГНБ-технологии»

общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРезерв»

от третьих лиц:

акционерного общества

«Лизинговая компания «Европлан»

Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2021; ФИО4 – представитель по доверенности от 01.10.2021;

не явились, извещено надлежащим образом;

ФИО5 – представитель по доверенности от 27.11.2019;

не явились, извещено надлежащим образом;

не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Алтек+» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу №А62-9248/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтек+» (далее – истец, ООО «Алтек+») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ-технологии» (далее – ООО «ГНБ-технологии, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройРезерв» (далее - ООО»СпецСтройРезерв», ответчик 2) о признании недействительным договора от 01.12.2018, заключенного между ООО «ГНБ-технологии» и ООО «СпецСтройРезерв», предметом которого является передача от ООО «ГНБ-технологии» ООО «СпецСтройРезерв» обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора лизинга N 1211820-ФЛ/СМ-15, заключенного между акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «ГНБ-технологии», а также передача от ООО «ГНБ-технологии» ООО «СпецСтройРезерв» всех прав лизингополучателя по договору лизинга в отношении автомобиля «Тoyota Hilux» 2015 года выпуска, (VIN) <***>; признании недействительным договора купли-продажи N 1211820-ПР/СМЛ-18 от 19.12.2018, заключенного между акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «СпецСтройРезерв»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «ГНБтехнологии» всех прав и обязанностей по договору лизинга N 1211820- ФЛ/СМ-15 от 10.02.2015, переданных ООО «СпецСтройРезерв» по договору от 01.12.2018.

Решением суда области от 27.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО «Алтек+» обратилось в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что судебные акты вынесены без учета обстоятельств по делу. По мнению истца, им были представлены полные и исчерпывающие доказательства, свидетельствующие, что оспариваемые сделки были совершены с целью воспрепятствования обращения взыскания на спорное транспортное средство в рамках исполнительного производства, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам истца, при этом сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «СпецСтройРезерв» с доводами кассационной жалобы не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, автомобиль Toyota Hilux, 2015 года выпуска, VIN <***> на основании договора купли-продажи N 34760152-КП/СМЛ-15 от 10.02.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВИП Мотор» (далее - ООО»ВИП Мотор») и закрытым акционерным обществом «Европлан» (далее – ЗАО «Европлан») приобретен в собственность ЗАО «Европлан».

10.02.2015 между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ГНБ-технологии» (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1211820-ФЛ/СМЛ-15, по условиям которого лизингополучатель выбрал следующий предмет лизинга: транспортное средство Toyota Hilux, VIN <***> (тип ТС: грузовой - бортовой), 2015 года выпуска, страна: Южная Африка, N ПТС: 740840, серия ПТС: 78УУ; дата выдачи ПТС 28.02.2015; ПТС выдан Центральной акцизной таможней; номер двигателя: А691077, модель двигателя 2КD, номер шасси <***>, цвет: белый; тип двигателя: дизельный; комплектация - элеганс, габаритные размеры 5260/1835/1850, мощность двигателя 144.000 л.с., (п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2015).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, эквивалентом условной денежной единицы договора лизинга являются рубли. Валютой договора купли-продажи являются рубли. Комиссионный сбор составляет 16 340,00 рублей. Сумма лизинговых платежей составляет 3 115 257,24 рублей. Авансовый платеж лизингополучателя составляет 653 600, рублей и уплачивается в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора (п. 4.1 - 4.4.1. договора). Пунктом 4.4.2 договора предусмотрен график лизинговых платежей, включая НДС. В соответствии с графиком платежей оплата осуществляется по 16 число каждого месяца в размере 51 284,80 рублей, первый платеж по графику платежей необходимо внести по 16.04.2015, последний платеж по 16.03.2019. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что выкупная цена предмета лизинга составляет 49 020,00 рублей, в том числе НДС. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что дата окончания срока лизинга 31.03.2019. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

На основании акта о приемке-передаче объекта основных средств N СМЛ000157 от 12.03.2015 лизингодателем передано лизингополучателю транспортное средство Toyota Hilux (тип ТС: грузовой - бортовой), VIN <***>.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2019 по делу N А62-540/2018 с ООО «ГНБ-технологии» в пользу ООО «Алтек+» взыскана задолженность в сумме 1 083 850, 00 рубля. Также с ООО «ГНБтехнологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 926, 00 рубля. По делу выдан исполнительный лист ФС N 027021350.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов Смоленской области на основании исполнительного листа ФС N 027021350 в отношении ООО «ГНБ - технологии» возбуждено исполнительное производство N 23751/18/67032-ИП.

28.08.2018 приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Hilux, 2015 года выпуска, г/н С454 ТО 67, VIN <***>; номер шассии (рамы) <***>, номер кузова (прицепа) <***>; N двиг. А691077; объем двигателя 2494.000 см куб.; мощность двигателя 105.900 кВт; мощность двигателя 144.000 л.с. Постановлением от 28.03.2019 исполнительные производства от 31.01.2019 N 28722/19/67032-ИП, от 24.12.2018 N 39608/18/67032-ИП от 17.12.2018, N 38924/18/67032-ИП, от 17.12.2018 N 38900/18/67032-ИП, от 07.11.2018 N 32913/18/67032-ИП, от 23.08.2018 N 23751/18/67032-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 23751/18/67032-СД.

Как следует из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 01.12.2018, заключенного между АО «Лизинговая компания «Европлан» (правопреемник ЗАО «Европлан») и ООО «ГНБ-технологии», с участием ООО «СпецстойСтройРезерв» (новый лизингополучатель), стороны договора договорились о переводе оставшегося долга лизингополучателя по состоянию на 01.12.2018 по договору на нового лизингополучателя. В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения лизингодатель согласен с передачей всех прав и обязанностей лизингополучателя по договору новому лизингополучателю. Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что с переводом долга на условиях настоящего дополнительного соглашения, лизингополучатель передает свои права по договору новому лизингополучателю. 01 декабря 2018 года между ООО «ГНБ-технологии» (старый должник) и ООО «СпецСтройРезерв» (новый должник) заключен договор, предметом которого является передача от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя возникшее на основании договора N 1211820-ФЛ/СМЛ15 (договор лизинга), заключенного между АО «Лизинговая компания «Европлан» (в качестве лизингодателя) и ООО «ГНБ-технологии» (в качестве лизингополучателя), а также передача от старого должника к новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга. В соответствии с пунктом 1.2. договора старый должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательства, указанного в пункте 1.1. договора, в объеме и на условиях, существующих с момента заключения договора. Старый должник уступает, а новый должник принимает все права лизингополучателя по договору лизинга (п. 1.3. договора). Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что сумма невыплаченных платежей по договору лизинга (общая сумма договора лизинга, увеличенная на размер подлежащих уплате неустоек, выкупную стоимость предмета лизинга, за вычетом осуществленных платежей) на дату настоящего договора составляет 264 158,36 рублей, в том числе НДС 18% в размере 40 295,34 рублей. В соответствии с пунктом 1.5. договора в оплату за принятие от старого должника новым должником прав и обязательств лизингополучателя по договору лизинга новый должник обязуется перечислить старому должнику денежные средства в сумме 591 046,70 рублей, в том числе НДС 18% в размере 90 159,67 рублей.

На основании акта приема-передачи от 01.12.2018 ООО «ГНБ-технологии» передало, а ООО «СпецСтройРезерв» приняло следующее имущество являющееся предметом по договору лизинга: транспортное средство Toyota Hilux, VIN <***> (тип ТС: грузовой - бортовой), 2015 года выпуска, страна: Южная Африка, N ПТС: 740840, серия ПТС: 78УУ; дата выдачи ПТС 28.02.2015; ПТС выдан Центральной акцизной таможней; номер двигателя: А691077, модель двигателя 2КD, номер шасси <***>, цвет: белый; тип двигателя: дизельный; комплектация - элеганс, габаритные размеры 5260/1835/1850, мощность двигателя 144.000 л.с. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2018 к договору лизинга, АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «СпецСтройРезерв» дополнили пункт 5.9 договора лизинга в части поручения лизингополучателем лизингодателю заключить договор личного страхования на условиях предусмотренных соглашением.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.12.2018 к договору лизинга АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «СпецСтройРезерв» изложили пункт 4.4. договора лизинга в следующей редакции: сумма лизинговых платежей составляет 3 010 574,63 рублей, в том числе НДС 18%: 459 240,2 рублей.

Внесены изменения в пункт 4.4.2 договора лизинга, в соответствии с графиком платежей, в редакции указанного соглашения, дата последнего платежа 16.12.2018 в размере 100 455,75 рублей. В соответствии с пунктом 4.5. договора, изложенном в редакции указанного дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2018, выкупная цена предмета лизинга составляет 153 702,61 рублей, в том числе НДС. В соответствии с пунктом 5.3. изложенном в редакции указанного дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2018, дата окончания срока лизинга 31.12.2018.

Платежными поручениями N 582 от 07.12.2018, N 586 от 07.12.2018 ООО «СпецСтройРезерв» в адрес АО «Лизинговая компания» перечислены денежные средства на общую сумму 264 158,36 рублей.

19 декабря 2018 между АО «Лизинговая компания «Европлан» (продавец) и ООО «СпецСтройРезерв» (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1211820-ПР/СМЛ-18 от 19.2.2018 (далее - договор купли-продажи) предметом которого является купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить его в порядке и на условиях договора. Имущество и его характеристики приведены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, имущество представляет собой транспортное средство Toyota Hilux, VIN <***> (тип ТС: грузовой - бортовой), 2015 года выпуска, страна: Южная Африка, N ПТС: 740840, серия ПТС: 78УУ; дата выдачи ПТС 28.02.2015; ПТС выдан Центральной акцизной таможней; номер двигателя: А691077, модель двигателя 2КD, номер шасси <***>, цвет: белый; тип двигателя: дизельный; комплектация - элеганс, габаритные размеры 5260/1835/1850, мощность двигателя 144.000 л.с. Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что на момент передачи покупателю имущество принадлежит продавцу на праве собственности. Если по обязательствам покупателя, который является лизингополучателем по договору лизинга, указанному в пункте 1.4. договора, на имущество наложены любые ограничения и/или обременения, покупатель не имеет права предъявлять продавцу связанные с этим требования. В этом случае подписанием настоящего договора соглашается принять от продавца имущество, имеющее ограничение и/или обременения, и самостоятельно принять меры по снятию таких ограничений и/или обременений. В соответствии с пунктом 1.4. договора купли-продажи, настоящий договор заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) «1211820-ФЛ/СМЛ - 15 от 10 февраля 2015 года, стоимость имущества 10 указанная в договоре определена сторонами в соответствии с условиями договора лизинга. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость имущества составляет 153 702,61 рублей, в том числе НДС 18% в размере 23 446,16 рублей. На момент подписания договора стоимость имущества, указанная в пункте 2.1. договора, оплачена покупателем полностью. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что передача имущества осуществляется продавцом после получения продавцом в полном объеме оплаты в соответствии со ст. 2 договора, но не ранее снятия имущества с учета в органах ГИБДД (при необходимости), в том состоянии, которое имущество будет иметь на момент передачи, в месте нахождения имущества, уполномоченному представителю покупателя на основании акта о приемепередаче основных средств. Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента его передачи в соответствии с п. 4.1. договора и подписания акта о приеме-передаче основных средств.

На основании акта о приеме-передаче объекта основных средств N СМЛ000096 от 19.12.2018, АО «Лизинговая компания «Европлан» передало, а ООО «СпецСтройРезерв» приняло объект основных средств - транспортное средство Toyota Hilux (тип ТС: грузовой - бортовой), VIN <***>.

При изложенных обстоятельствах, истец указывает, что отчуждение имущества в пользу ООО «СпецСтройРезерв», с учетом заключенного соглашения о перемене лизингополучателя направлено на уклонение ответчика - ООО «ГНБ-Технологии» от обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, в пользу кредитора (взыскателя) - ООО «Алтек+». По мнению истца, указанные договоры являются недействительными сделками, как противоречащие положениям ст. 10, 168 ГК РФ и заключены исключительно с целью уклонения ООО «ГНБ-технологии» в рамках исполнительного производства от наложения ареста на указанное имущество.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в действиях должника и ООО «СпецСтройРезерв» признаки злоупотребления правом отсутствуют, оснований для признания договоров недействительными не установлено.

Судами верно указано, что в рамках рассмотрения настоящего спора надлежит установить экономическую обоснованность цены при исполнении договора перевода долга, а также соотнести стоимость осуществленного перевода долга с размером причитающегося первоначальному лизингополучателю в случае расторжения договора и определения завершающей обязанности сторон (сальдо взаимных обязательств) в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.08 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда третьим лицам. Злоупотребление должно носить явный и очевидный, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом.

В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае, с учетом ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае и для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, заключение договора перевода долга заключено по значительно заниженной цене и фактически привело к утрате должником права собственности на транспортное средство, в то время, как по расчету истца, расторжение договора лизинга было бы для должника более экономически выгодным, поскольку, по его расчету, сальдо взаимных обязательств в пользу должника составило 993 675,2 руб. Задолженность должника перед лизингодателем составляла 264 158,36 руб., выплата которой позволяла ему приобрети право собственности на предмет лизинга.

Судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Определении от 04.05.2018 N 302-ЭС18-4146, назначено проведение судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости предмета лизинга и стоимости переведенного долга по спорному соглашению.

Согласно выводам заключения эксперта N 92/21-Э рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 01.12.2018 составляет 1 526 342 руб., в том числе НДС 18%. Рыночная стоимость долга, переведенного по договору перевода долга от 01.12.2018, с учетом существующей на момент его заключения невыплаченной задолженности и рыночной стоимостью предмета лизинга составляет 1 262 183,64 руб., с учетом НДС 18%.

Заключения экспертов по настоящему делу были получены судом в соответствии с законом, на основании определений о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводах, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанций не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено. Сторонами возражений относительно выводов судебной экспертизы не заявлено.

Судом апелляционной инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что при выплате задолженности по договору лизинга должник приобрел бы 1 213 163,64 руб. (1 526 342 (рыночная стоимость предмета) - 264 158,36 (долг по договору лизинга) - 49 020 руб. (выкупная цена предмета лизинга - п. 4 договора)).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия у ООО «ГНБ-Технологии» финансовой возможности исполнить договор лизинга, истцом не представлено.

В соответствии с методикой, предусмотренной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при расторжении договора лизинга и установлении сальдо взаимных обязательств сторон должник должен был приобрести 1 330 017,2 руб.

В рассматриваемом случае, по договору перевода долга должник приобрел не 1 330 017,2 руб. а лишь 591 046,70 руб., что в 2 раза меньше, нежели при расторжении договора аренды и приобретении права собственности на предмет лизинга.

Как верно указано судами, привлечение наличных денежных средств могло позволить должнику вести хозяйственную деятельность, в то время как выплата лизингодателем денежных средств в рамках установленного сальдо взаимных обязательств не ограничена конкретными сроками и не исключает наличие спора между сторонами. Получение в собственность предмета лизинга в свою очередь ведет к дополнительным расходам в виде содержания автомобиля, хранения, уплата обязательного страхования, оплата регистрационных действий.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь субъект предпринимательской деятельности единолично, поскольку такая деятельность осуществляется им самостоятельно, на свой риск, а проверка экономической целесообразности сделки не входит в компетенцию суда.

На основании изложенного судами сделан правомерный вывод, что материалами дела не подтверждается, что заключение сделки имело целью исключительно нарушение прав кредиторов должника, а не быстрое привлечение дополнительных денежных средств. Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, с учетом оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных при рассмотрении спора в общеисковом порядке, обоснован вывод судов об отсутствии в действиях должника и ООО «СпецСтройРезерв» признаков злоупотребления правом.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, 28.08.2018 приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Hilux, 2015 года.

Предпринятая мера по наложению запрета на регистрационные действия представляет собой исполнительские действия, направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа (в широком понимании), и не предполагает в последующем обязательное удовлетворение требований взыскателя именно за счет того имущества, в отношении которого действует установленный запрет.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения договора о перемене лизингополучателя от 01.12.2018 ООО «ГНБТехнологии» не являлось собственником транспортного средства, так как срок действия договора лизинга не истек, а договор купли-продажи предмета лизинга должником не заключен.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Учитывая тот факт, что спорного транспортное средство не принадлежит должнику - ООО «ГНБ-технологии», арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что совершение сделок по перемене лизингополучателя и последующему отчуждению транспортного средства собственником - АО «Лизинговая компания «Европлан» в пользу ООО «СпецСтройРезерв» не может быть признано направленным на злоупотребление правом, сокрытие имущества от обращения взыскания в рамках исполнительного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу №А62-9248/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Нарусов

Судьи У.В. Серокурова

ФИО1