Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А19-28298/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2771/2024

Дело № А19-28298/2023
26 июня 2024 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» -ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 144-Д/юр, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу № А19-28298/2023 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН <***>, далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Янтарь», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2024 года заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2024 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 05 апреля 2024 года, продукция, арестованная согласно протоколам от 11.10.2023, от 16.10.2023, направлена на уничтожение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года решение изменено, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей».

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоблюдение норм процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы: апелляционный суд при вынесении решения не учел особенностей, установленных положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, что привело к ухудшению положения общества, поскольку сумма штрафа была увеличена.

Общество полагает, что при вынесении постановления, суд не учел его доводы о наличии оснований для применения статей 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам проверки, проведенной в отношении общества, административным органом установлено: 11.10.2023, 16.10.2023 в пяти организациях торговли «Янтарь» в г. Иркутске (улицы: Дыбовского, д. 8/7, Ямская, <...>, Розы Люксембург, д. 355), <...>, в нарушение требований пункта 1 статьи 10, пунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, пункта 12 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» TP ТС 034/2013, статьи 11, пунктов 2, 5, 6, 7 статьи 15, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», частей 1, 2 статьи 3, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пунктов 7.7, 8.1. подпунктов «в», «е» пункта 8.11 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», в реализации находилась различная пищевая продукция с истекшим сроком годности, с деформированной упаковкой, что отражено в протоколах осмотра.

На основании статьи 27.14 КоАП РФ должностным лицом административного органа к указанной пищевой продукции применена мера обеспечения в виде наложения ареста, продукция оставлена на ответственное хранение директорам магазинов (протоколы наложения арестов на товары и иные вещи от 11.10.2023 и от 16.10.2023).

Управлением в отношении общества составлены акт проверки от 24.10.2023 № 235, протокол от 28.11.2023 № ЮЛ/К-0508/23-06 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд в порядке статьи 203 АПК РФ с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования и привлекая общество к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в его деяниях состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а также возможности назначения обществу с учетом статуса общества и совершения правонарушения впервые административного наказания на основании положений статьи 4.1.2 КоАП РФ – как к лицу, осуществляющему деятельность без образования юридического лица (штраф в минимальном размере).

Апелляционный суд, признав верными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, изменил решение в части назначения обществу наказания в 30 000 рублей, исходя из отсутствия оснований для применения к обществу положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, определив минимальный размер санкции, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц (300 000 рублей).

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение, в том числе продавцом требований технических регламентов к продукции либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса, указанные действия влекут наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На обязательность соблюдения положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2015 № 1161-О, пункты 2 и 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, исходя из статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление и которая, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 14.02.2013 № 4-П, определение от 17.02.2015 N 242-О), имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях, устанавливают запрет на ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (запрет поворота к худшему), судом, рассматривающим жалобу на постановление, и направлены на обеспечение права данного лица на обжалование постановления.

В то же время положение пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не препятствует суду, исходя из принципа справедливости, оставить постановление, обжалованное потерпевшим ввиду мягкости примененного наказания, без изменения, если его отмена фактически повлечет за собой освобождение от ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В определении от 11.11.2021 № 2356-О Конституционного Суда Российской Федерации, выражена правовая позиция, согласно которой положения Кодекса, устанавливающие правила применения института срока давности привлечения к административной ответственности, имеющего основополагающий характер для сферы производства по делам об административных правонарушениях в целом, приобретают безусловное юридическое значение для всех уполномоченных субъектов юрисдикционной деятельности, в том числе для арбитражных судов, - и на стадии принятия решения о привлечении к административной ответственности, и на последующих этапах проверки законности указанных решений вышестоящим судом.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда по делу об административном правонарушении может быть проверена в порядке глав 34, 35 АПК РФ с учетом правил обжалования таких решений, предусматривающих для обеспечения правовой определенности процессуальные сроки, ограничивающие по времени возможность обжалования актов по делу об административном правонарушении.

В рамках арбитражного судопроизводства на основании требований законности и справедливости допускается возможность в установленной судебной процедуре восстановить действие принятого в пределах срока давности решения о привлечении к административной ответственности, признанного незаконным в силу судебной ошибки.

В таких случаях вышестоящий суд, осуществляющий по правилам АПК РФ проверку актов, принятых арбитражным судом в порядке главы 25 «Рассмотрение дел об административных правонарушениях» данного Кодекса, не привлекает заново юридическое лицо или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, а лишь осуществляет в пределах компетенции контроль за законностью ранее принятых судебных актов нижестоящего арбитражного суда, в том числе в части соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, отмена решения суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности по причине необоснованной мягкости назначенного наказания допускается до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку назначение другого, более строгого наказания, возможно только в пределах срока давности.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 № 306-ЭС19-5789.

Факт совершения вменяемого нарушения подтвержден материалами дела и заявителем кассационной жалобы не оспаривается. Общество не согласно с выводом апелляционного суда в части назначения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Между тем с апелляционной жалобой обратился административный орган, ссылаясь на неправомерную и необоснованную мягкость назначенного судом первой инстанции наказания.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы, апелляционным судом установлено и обществом не оспаривается, что в деле отсутствуют доказательства его включения в реестры социально-ориентированных предприятий или субъектов малого и среднего предпринимательства юридических лиц, отнесенных к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и какой либо из указанных статусов у общества отсутствует.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в апелляционном суде не истек (правонарушение выявлено и зафиксировано в акте от 24.10.2023 № 235).

В этой связи, учитывая приведенные выше правовые позиции, апелляционный суд правомерно посчитал, что судом первой инстанции допущена судебная ошибка, основания для назначения обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей как лицу, имеющему один из статусов, указанных в статье 4.1.2 КоАП РФ, отсутствовали.

Данный вывод соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 205 АПК РФ апелляционным судом не нарушены.

Апелляционный суд, установив неправильное применение судом первой инстанции норм права, повлекшее принятие ошибочного решения, обоснованно исходил из того, что в данном случае им не рассматривается вопрос о привлечении общества к ответственности, а восполняются недостатки, связанные с несоблюдением судом первой инстанции правил назначения административного наказания при привлечении общества в установленные сроки к административной ответственности.

Соглашаясь с выводами апелляционного суда, суд округа, исходя из того, что с апелляционной жалобой обратился административный орган, указав на незаконность решения суда первой инстанции в части мягкости назначенного наказания, считает, что данные выводы также не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о невозможности ухудшения положения лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой, изложенной в определениях от 23.05.2024 по делу № А34-2314/2023 и от 24.01.2022 № 309-ЭС21-16461.

Подлежащие применению приведенные выше нормы материального права в том числе пункт 2 части 1 статьи 30.7, статьи 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ, а также и разъяснения и правовые позиции по их применению, вопреки утверждению общества, апелляционным судом истолкованы и применены к установленным в данном конкретном деле фактам, правильно.

Иные доводы кассационной жалобы (о наличии оснований для применения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, нерассмотрении доводов о смягчающих обстоятельствах) повторяют правовую позицию и доводы общества, изложенные в отзывах на заявление и апелляционную жалобу, апелляционным судом, а также судом первой инстанции в части доказанности состава правонарушения и наличия смягчающих ответственность обстоятельств, рассмотрены и оценены с учетом установленных в настоящем деле обстоятельств, и, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактов, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемое постановление апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по ходатайству лиц, участвующих в деле, его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу № А19-28298/2023 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи



А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина