Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А70-21165/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-21165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2023 (судья Квиндт Е.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу № А70-21165/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Опытный завод «Электрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании первого этапа торгов и объявления о проведении повторных торгов недействительными.

В заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Опытный завод «Электрон» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.10.2022.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 03.02.2023, ФИО5 по доверенности от 03.02.2023; ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 09.06.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Опытный завод «Электрон» (далее – завод, должник) Управление Федеральной налоговой службыпо Тюменской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным первого этапа торгов в форме открытого аукциона от 15.07.2022, объявления о проведении повторных торгов от 22.07.2022, обязании конкурсного управляющего ФИО8 (далее –управляющий) повторно провести торги в форме открытого аукциона без учёта наличия обременения в виде договора аренды.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению уполномоченного органа, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не учтены обстоятельства наличия на момент проведения первого этапа торгов и объявления о проведении повторных торгов обременения на земельные участки, которые являются единственным активом акционерного общества «Нейтрон» (далее – общество «Нейтрон», общество), на указанных земельных участках расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости (составляют единый комплекс), таким образом в период проведения первых торгов по продаже акций общества произошло изменение статуса реализуемого имущества, что негативно сказалось на его стоимости и приобретательской способности (привело к снижению круга потенциальных покупателей, к отсутствию спроса на продаваемое имущество), поскольку информация о наличии обременения в виде зарегистрированного договора аренды сроком действия 15 лет находились в открытом доступе сведений Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости (далее – ЕГРНП), условиями торгов предусмотрена обязанность его участников при подаче заявки оплатить задаток по лоту № 1 – 49 760 000 руб., по лоту № 2 – 12 440 000 руб., обязанность внести крупный задаток и сам факт приобретения имущества по заявленной стоимости (вложение инвестиций) предполагает у реального покупателя стремление заблаговременно проверить его состав; вывод судов об отсутствии у неограниченного круга лиц возможности получить сведения об обременении имущества является ошибочным, указанные данные можно получить, в том числе на сайте Росреестра на платной основе; по существу имущество должника реализовано по заниженной стоимости при наличии требований кредиторов в сумме 145 000 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против её доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители уполномоченного органа, кредитора ФИО7 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, указали на наличие текущей задолженности завода по налогам в сумме 32 000 000 руб., фактическом получении актива должника мажоритарным кредитором, которым принято решение о назначении руководителя общества «Нейтрон».

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании изложил доводы отзыва, ёна вопросы суда округа пояснил, что кандидатура руководителя общества «Нейтрон» выбрана мажоритарным залоговым кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Траст Групп» (далее – общество «Траст Групп»), договор аренды земельных участков подписан руководителем общества «Нейтрон».

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.02.2020 в отношении завода прекращена процедура конкурсного производства, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО2

В процедуре внешнего управления управляющим разработан и предложен кредиторам план внешнего управления (далее – план).

Собранием кредиторов должника от 18.01.2021 приняты изменения в план, добавлен раздел: «Получение дохода от образования нового юридического лица с организационно-правовой формой акционерное общество, с внесением в Уставный капитал имущества публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон».

В соответствии с планом создан замещающий актив должника общество «Нейтрон».

В период с сентября 2021 года в деле о банкротства должника рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения, определением суда от 24.01.2022 в его утверждении отказано.

С учетом указанных обстоятельств конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника - акций общества «Нейтрон».

Одновременно между обществом «Нейтрон» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО9 и ИП ФИО10 (арендатор) заключён договор аренды от 01.06.2022 (далее – договор аренды) в отношении восьми земельных участков, сроком действия пятнадцать лет (зарегистрирован 14.06.2022).

Указанный договор аренды расторгнут 02.08.2022 по соглашению сторон, внесены сведения о погашении записи в форме обременения в ЕГРНП.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 03.06.2022 опубликовано сообщение № 8912854 о проведении торгов, согласно которому на торги выставляется:

- лот № 1 – акции общества «Нейтрон» в количестве 8 штук, государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-12923-К, обыкновенные акции, имущество является предметом залога общества с ограниченной ответственностью «Траст Групп» (далее – общество «Траст Групп»), начальная цена: 248 800 000 руб.;

- лот № 2 – акции общества «Нейтрон» в количестве 2 штук, государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-12923-К, обыкновенные акции, начальная цена: 62 200 000 руб.

Дата и время начала подачи заявок: 06.06.2022 в 09:00, дата и время окончания подачи заявок: 11.07.2022 в 18:00, дата и время торгов: 15.07.2022 в 15:00.

Организатором торгов являлось общество с ограниченной ответственностью «ГринТау».

По истечении периода, в течение которого подлежали подаче заявки на приобретение имущества, организатором торгов составлены в отношении каждого лота протоколы: № 128441, № 128442, согласно которым не допущены к участию в торгах 11.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управление активами», общество с ограниченной ответственностью «Активы и инвестиции», основание отказа в допуске – «задаток не зачислен на указанный в сообщении о торгах счёт».

Организатором торгов составлены протоколы о результатах проведения торгов 15.07.2022 № 12841, № 12842, в соответствии с которыми торги по продаже имущества должника - акций общества на сумму 311 000 000 руб. признаны несостоявшимися.

Повторные торги проведены с понижением цены на 5 %, цена продажи предложена в сумме 279 900 000 руб. (сообщение от 22.07.2022 № 9240671), торги признаны несостоявшимися: на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

В дальнейшем размещено объявление о проведении торгов в форме публичного предложения: сообщение от 28.10.2022 № 9971006, по итогам которых:

- торги по лоту № 1 завершены в связи с поступлением заявления от общества «Траст Групп», являющегося конкурсным кредитором, права требования которого обеспечены залогом имущества должника, об оставлении имущества за собой от 14.12.2022; предложение о цене - 55 980 000 руб.

- торги по лоту № 2 признаны состоявшимися: победитель торгов – общество с ограниченной ответственностью «Электронный Брокер», действующее в качестве агента в интересах принципала общества «Траст Групп» на основании договора на участие в электронных торгах от 06.12.2022 № 700-2022; предложение о цене – 14 250 000 руб.

Ссылаясь на обстоятельства наличия в период проведения первого этапа торгов и объявления о проведении повторных торгов обременения в виде долгосрочной аренды на земельные участки, являющиеся единственным активом общества «Нейтрон», сведения о котором имелись в открытом доступе, что повлияло на возможность его реализации по установленной к продаже цене, привело к ограничению круга потенциальных покупателей (снижению покупательской способности имущества), уполномоченный орган обратился в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения возможности реализации имущества должника по более высокой цене, причинно-следственной связи между предложением к продаже акций и наличием аренды в отношении земельных участков, отметив,что предметом торгов являлись акции общества.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, принял во внимание отсутствие сведений об обращении (запросов) по составу имущества в адрес торговой площадки либо управляющего; отказ в допуске к участиюв торгах вызван не наличием обременения земельных участков, а невнесением задатка в установленный срок на специальный счёт должника.

Суд округа полагает, что судами при рассмотрении обособленного спора не учтено следующее.

Моменту заключения договора купли-продажи имущества должника на торгах предшествует процедура конкурентного сопоставления условий будущей сделки, определяемых организатором торгов и зафиксированных в извещении об их проведении (пункт 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), и лучшего ценового предложения, сформированного участником торгов в заявке (пункт 4 статьи 447 ГК РФ). Данное правило продиктовано самой целью торгов, заключающейся в выявлении претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую (высокую) цену для более полного пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Суть позиции уполномоченного органа сводилась к тому, что под видом акций (ликвидность которых определяется составом имущества общества) фактически реализации подлежали высоколиквидные земельные участки, на которых расположен имущественный комплекс (нежилые помещения), являющиеся единственным активом общества, который и представляет интерес для потенциальных покупателей.

В свою очередь, заключение обществом «Нейтрон» (созданное в процедуре внешнего управления по инициативе общества «Траст Групп», оставившим залоговое имущество за собой) в преддверии торгов договора аренды привело к исключению возможности реальных приобретателей (инвесторов) принять участие в проводимых торгах, в случае отсутствия такого обременения имущество должника имело бы потребительский спрос, как свободное от притязаний третьих лиц.

Такие пороки не относятся к нарушениям правил проведения торгов, предусмотренных законом (процедурных требований, упомянутых в пункте 1 статьи 449 ГК РФ), поскольку информация о проведении торгов опубликована в надлежащем источнике, соблюдены сроки публикации, сведения о времени, месте и форме торгов являлись полными, описание объекта продажи соответствовало его описанию в реестре недвижимости,

Однако, в рассматриваемом случае на момент проведения торгов в реестре недвижимости содержалась доступная всем участникам гражданского оборота запись об обременении принадлежащих обществу «Нейтрон» земельных участков.

При этом разумных мотивов (необходимости, экономического обоснования) заключения в преддверии проведения торгов передачи в аренду единственного актива общества не приведено, обстоятельства заключения (расторжения) договора аренды судами на предмет добросовестности действий сторон не проанализированы и не установлены.

Суды необоснованно отклонили довод относительно наличия возможности у неограниченного круга лиц получить сведения о наличии обременений на сайте Росреестра, любое заинтересованное в покупке активов должника может получить сведения о наличии обременения на недвижимом имуществе, распоряжение которым влияет на проведение торгов по продаже акций должника.

Условие относительно указанного обременения существенным образом повлиялона результат торгов, будь данные о расторжении договора аренды доступны изначально, либо вообще в отсутствие указанного обременения в виде долгосрочной аренды, состав участников был бы иным и победителем могло быть признано лицо, предложившее более выгодные условия покупки, способные привести к погашению кредиторской задолженности.

Вопреки выводам судов, наличие обременений, сведения о которых находятся в открытом доступе, сказывается на заинтересованности потенциальных покупателей. Бремя доказывания иного лежит на лице, настаивающем на сохранении процедуры торгов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае обстоятельства внесения сведений о снятии обременения в виде аренды при проведении повторных торгов судами не исследованы и не установлены.

В связи с неправильным применением судами норм материального права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, заявленные доводы и возражения, включить в предмет исследования обстоятельства заключения и расторжения договора аренды, необходимости совершения указанных действий, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материальногои процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А70-21165/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1