Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А70-7773/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7773/20177
г.

Тюмень
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании: 1 212 197 рублей 95 копеек, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» о взыскании 330 146 рублей 35 копеек,

при участии представителей:

от  истца: ФИО1 - директор на основании решения от 22.10.2007 № 1;     

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» (далее – ООО «Промстальконструкция», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» (далее – ООО «Унитех Групп», ответчик) о взыскании 1 058 688 рублей 17 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.09.2016 № 02/018-2016, 153 509 рублей 78 копеек пени за несвоевременную оплату.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору от 05.09.2016 № 02/018-2016 отказать, указывает на то, что объем работ сдан подрядчиком с просрочкой.

Ответчик в ходе производства по делу заявил встречный иск к ООО «Промстальконструкция», в котором просит уменьшить стоимость работ, подлежащих взысканию с ООО «Унитех Групп» в пользу ООО «Промстальконструкция» на сумму выявленных и не устраненных недостатков работ на сумму 254 982 рубля, а также 75 164 рубля 35 копеек неустойки за несвоевременную сдачу работ.

До принятия решения по делу, ответчик представил заявление об уточнении оснований встречных исковых требований, просит взыскать с ООО  «Промстальконструкция» 75 164 рубля 35 копеек неустойки за несвоевременную сдачу работ; также убытки, связанные с устранением недостатков работ, выполненных подрядчиком ООО «Промстальконструкция» в размере 177 284 рубля; уменьшить стоимость работ, подлежащих взысканию с ООО «Унитех Групп» в пользу ООО «Промстальконструкция» на сумму некачественно выполненных работ в размере 177 546 рублей. Указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и принято судом.

Истец представил отзыв на встречный иск, в котором возражает против удовлетворения встречных требований.

ООО «Унитех Групп»  заявил ходатайство о назначении  судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения  качества выполненных работ  по договору подряда договору № 02/018-2016.

Определением от 07.09.2017 была назначена экспертиза, для разъяснения вопроса о качестве и объемах выполненных истцом работ. Проведение экспертизы поручено ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз», экспертам ФИО2, ФИО3. Заключение эксперта приобщено к материалам дела.

Определением от 22.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 22.01.2018 был вызван эксперт ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» ФИО2,  эксперт ответил на вопросы суда и сторон; письменные ответы эксперта на вопросы истца приобщены к материалам дела (т. 5, л.д. 149 – 155).

Истец представил письменное заявление о фальсификации материалов экспертного заключения. Суд полагает, что основания рассматривать данное ходатайство как заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку доводы истца, изложенные в заявлении сводятся к непрофессионализму эксперта, отсутствии у него необходимых навыков, образования, свидетельств для дачи подобного заключения, и, как следствие, недостоверность выполненного экспертом заключения. Вместе с тем исходя из буквального толкования положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификация доказательств» изложенные в заявлении истца обстоятельства не являются основанием полагать представленное заключение эксперта сфальсифицированным по изложенным ниже основаниям. Также суд оценивает возражения истца (по первоначальному иску) на заключение экспертизы (т. 3, л.д. 29-32).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  назначение экспертизы обязательно для разрешения вопроса об объеме работ.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение.

Определением суда от 07.09.2017 по данному делу суд, учитывая, что для разъяснения вопроса об установлении качества и объема выполненных работ необходимы специальные познания, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы, ее проведение было поручено ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз».

При назначении экспертизы судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед ним, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта считает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Суд отмечает, что исходя из положений статей 55, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертом является лицо, обладающее специальными познаниями в соответствующих областях. Иных требований, например, членство в саморегулируемых организациях судебных экспертов; наличия профессиональной подготовки, сертификата  и т.п. процессуальные нормы и разъяснения судебной практики не содержат. Ссылка истца на несоответствие экспертов требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  отклоняется судом, поскольку названный Федеральный закон, согласно его преамбуле, определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, а производство судебной экспертизы с учетом особенностей арбитражного судопроизводства регулирует Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. В данном случае экспертиза была поручена не государственному экспертному учреждению, а лицу, обладающему специальными познаниями, что допустимо в силу вышеуказанных правовых норм.

Суд отмечает, что для привлечения эксперта в данном случае наличие у экспертов ФИО2 и ФИО3 высшего образования по специальности «Промышленное и гражданское строительство» является достаточным для дачи заключения по поставленным перед ними вопросам.

Доводы истца о том, что временные затраты эксперта на осмотр объекта слишком малы и не соответствуют нормативам трудозатрат, не свидетельствуют о недостоверности заключения, поскольку эксперт самостоятельно определяет объем и продолжительность осмотра, необходимый в каждом конкретном случае, тогда как указанные истцом нормативы содержат усредненные данные трудозатрат по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности. Кроме того, данные нормативы не применяются при проведении экспертизы. Не свидетельствует о недостатках заключения и факт отсутствия эксперта ФИО3 на осмотре объекта, поскольку процессуальное законодательство не содержит запрета на выполнение экспертами части работ в рамках одного исследования. Также суд отклоняет доводы истца о неприменении ГОСТов, СП, измерительных инструментов при проведении обследования здания, поскольку правом выбора методики исследования  и способов исследования наделен только эксперт.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией. Вместе с тем представленные истцом (по первоначальному иску) возражения относительно заявленной экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения. Доводы истца о том, что деформация панелей была вызвана исключительно ошибками при проектировании, поскольку проектировщиком не учтено воздействие солнечной радиации, не опровергают выводы эксперта о наличии недостатков в выполненных работах, связанных с недостаточным креплением.

Суд отмечает, что экспертное заключение подписано экспертами и надлежащим образом, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оформлено, включая подписки экспертов об уголовной ответственности, приложения к заключению в виде сертификатов и документации на примененное оборудование. При таких обстоятельствах суд принимает заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, и доводы отзыва на встречный иск. Суд обозрел видеофайл, записанный на диск (т.3, л.д. 50). Несмотря на повреждение носителя, записанный на диск файл отображается.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о проведении заседание в его отсутствие, в котором настаивает на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица ООО «Мастерская архитектора ФИО4.» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505218174456. Уведомление вернулось в суд.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между ООО «Промстальконструкция» (подрядчик) и ООО «Унитех Групп» (заказчик) был заключен договор подряда № 02/018-2016 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство, на выполнение работ по монтажу ограждающих конструкций стен здания «Рынка» по адресу: <...> а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора собственными силами с использованием давальческих материалов, комплектующих и механизмов (пункт 1.2. договора).

Виды работ, производимые подрядчиком, устанавливаются в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость договора составляет 2 198 048 рублей.

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, а также представления подрядчиком следующих документов: справки о стоимости выполненных работ по форме  КС-3 и счета-фактуры (по форме, установленной законодательством РФ на момент выставления счета-фактуры) (пункт 5.2., 5.2.1. договора).

В соответствии с заключенным договором подрядчик выполнил часть работ по изготовлению и монтажу стальных стеновых ригелей и стеновых панелей за период с сентября по декабрь 2016 года на общую сумму 1 474 120 рублей 77 копеек, заказчиком подписаны акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 за сентябрь-декабрь 2016 года.

Дальнейшее производство работ на объекте было приостановлено в начале декабря 2016 года по причине отсутствия необходимых для производства работ материалов и комплектующих, не предоставлением ответчиком фронтов работ.

Ответчик произвел оплату за выполненные работы, принятые по форме КС-2, КС-3 за сентябрь на сумму 415 432 рубля 60 копеек. Таким образом, задолженность ответчика составила 1 058 688 рублей 17 копеек.

Согласно пункту 10.4. договора при просрочке оплаты работы подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию по оплате задолженности от 01.06.2017 № 54/1. Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Давая правовую оценку возникшим между истцом и ответчиком отношениям по договору от 05.09.2016 № 02/018-2016, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Принятие исполнения по договору является доказательством потребительской ценности этих работ для ответчика.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, определен в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3,4 статьи 720 Кодекса).

Из материалов дела следует, что работы ответчиком приняты без замечаний по акту о приемке выполненных работ № 2 от 30.12.2016.  Доказательства того, что принятые работы не представляют для ответчика потребительской ценности, в материалах дела отсутствуют. Также из материалов дела не следует, что заказчик, подписывая спорные акты приемки выполненных работ, при приемке работ заявлял об отступлении подрядчиком от условий договора по объему работ.

ООО «Унитех Групп» в обоснование доводов об отказе в оплате выполненных работ ссылается на недостатки этих работ. В целях установления причин выявленных недостатков судом была назначена экспертиза. Эксперт установил, что недостатки в виде замятия панелей, ненадлежащей регулировки усилия затяжки установленных саморезов, образования складок, наличие монтажной пены на панелях, некачественная окраска ригелей, ненадлежащая регулировка усилия затяжки саморезов, отсутствие необходимого количества саморезов (таблица № 2, пункт 2.7 заключения, т. 2, л.д. 64 -65) являются явными. Исследуя материалы дела, в том числе фотографии и пояснения эксперта, суд соглашается с выводами эксперта и полагает, что данные недостатки являются явными, поскольку могли быть установлены при обычном способе приемки. Более того, данные недостатки устанавливаются визуально, без применения сложных приборов, а такой недостаток, как отсутствие замка на стыках панелей вызван несоответствием давальческих материалов условиям договора. Поскольку давальческий материал предоставлялся ответчиком, что не оспаривалось сторонами, истец не несет ответственность за данные недостатки, возникшие вследствие отсутствия доборных элементов стен. Суд отмечает, что истец в рамках прав, предоставленных подрядчику положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоднократно обращался к ответчику с просьбами передать необходимые для выполнения работ материалы и документацию (т. 3, л.д. 50 – 94), вместе с тем материалы и надлежащая документация переданы не были, что привело к невозможности выполнить работы в согласованном объеме.

Из представленных в материалы документов дела следует, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о скрытом характере вышеуказанных недостатков, в том числе умышленно скрытых подрядчиком, истец не представил. При этом следует отметить, что в актах КС-2, подписанных сторонами, наличие указанных работ отражено. Претензий по качеству выполненных работ к подрядчику не предъявлялись. Из имеющейся в деле переписки сторон и пояснений истца следует, что фактически на момент принятия работы не проявился лишь один недостаток – образование складок на лицевой поверхности посередине сэндвич-панелей в местах размещения саморезов в месте крепления к перекрытию. В судебном заседании эксперт пояснил, что данный недостаток является следствием неправильной регулировки усилия затяжки установленных саморезов в сэндвич-панелях и недостаточное количество саморезов. Суд полагает, что хотя данный недостаток и проявился позднее, однако он является следствием явного недостатка – слабого крепления, что также позволяет отнести данный недостаток к категории явных. Суд отмечает, что в письмах заказчика от 22.02.2017 № 40, 27.02.2017 № 43 не указано, что перечисленные недостатки возникли в ходе эксплуатации.  

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, ответчик, принявший работы с явными недостатками и не заявивший об их наличии при приемке работ, не вправе ссылаться на указанные недостатки работ.

Кроме того, результат выполненных истцом работ используется ответчиком. При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ. При этом суд отмечает, что само по себе наличие некоторых недостатков, которые в данном случае признаны экспертом несущественными, не является безусловным основанием для отказа в оплате всех выполненных работ, поскольку положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок действий заказчика в случае обнаружения недостатков,  такого последствия обнаружения недостатков, как отказ от оплаты, не содержат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 153 509 рублей 78 копеек.

Согласно пункту 10.4. договора при просрочке оплаты работы подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд считает правомерным взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, период начисления неустойки истцом также подтвержден документально. Следовательно, требование истца о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 153 509 рублей 78 копеек является обоснованным. Расчет проверен судом и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные выводы суда о наличии задолженности у ответчика перед истцом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 153 509 рублей 78 копеек.

Согласно пункту 10.4. договора при просрочке оплаты работы подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд считает правомерным взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, период начисления неустойки истцом также подтвержден документально. Следовательно, требование истца о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 153 509 рублей 78 копеек является обоснованным. Расчет проверен судом и признан обоснованным

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные выводы суда о наличии задолженности у ответчика перед истцом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению,  что исключает удовлетворение встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать 177 284 рубля убытков, связанных с устранением недостатков и уменьшить стоимость работ на сумму некачественно выполненных работ в размере 177 546 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, как было указано выше, часть выявленных заказчиком недостатков является явными, а часть недостатков – отсутствие замков на части панелей, вызвано несоответствием давальческого материала условиям договора. Следовательно, наличие явных недостатков, о которых не было заявлено при приемке работ, в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает заказчика права на предъявление требований, связанных с данными недостатками. Данная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9153/14 по делу N А56-64049/2013.

Относительно недостатков, связанных с давальческим материалом, суд отмечает, что согласно заключению эксперта (т. 2, л.д. 64), эксперт в качестве причины данного недостатка указывает отсутствие доборных элементов стен необходимых размеров. Поскольку материал предоставлялся заказчиком, непередача необходимых элементов конструкции не является недостатков, вызванным противоправным действием подрядчика притом, что в переписке сторон подрядчик неоднократно просил предоставить для производства работ материала в полном объеме, соответствующий проекту.

При таких обстоятельствах заявленные ответчиком (истцом по встречному иску) требования о соразмерном уменьшении цены работы и взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать 75 164 рубля 35 копеек неустойки за несвоевременную сдачу работ, установленную пунктом 10.5 договора.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Истец письмами от 23.09.2016 № 76/1, от 15.10.2016 № 79/1, от 27.10.2016 № 89/1, от 02.11.2016 № 92/1, от 01.12.2016 № 88/1 предупреждал заказчика о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки ввиду необходимости в принятии мер по укомплектованию необходимым металлом, необходимости по комплектации и выдаче в производство недостающих материалов для монтажа стенового ограждения объекта, об отсутствии возможности завершить монтаж стеновых панелей на отметке 4,2 м между осями 7-12 Г, о приостановлении работ в связи с отсутствием оплаты.

Из анализа представленной в дело переписки следует, что истцом соблюдена процедура предупреждения заказчика, предусмотренная статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а непередача необходимого для выполнения работ материала является уважительной причиной для приостановления работ.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, несвоевременное выполнение работ подрядчиком произошло по вине заказчика, в связи с чем на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации основания для привлечения подрядчика к ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют. Суд отмечает, что утверждения истца (ответчика по встречному иску) о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательства подрядчиком ответчиком (истцом по встречному иску) не опровергнуты, доказательств обратного им не представлено.

В связи с удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречного иска расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд отмечает, что обязанность по оплате экспертизы, возложенная определением от 07.09.2017 на ООО «Унитех групп», данным лицом не исполнена, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы распределяются судом по результатам рассмотрения настоящего дела.

Истцу при принятии к производству искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, госпошлина за рассмотрение первоначального иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 36 722 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» 1 058 688 рублей 17 копеек задолженности, 153 509 рублей 78 копеек пени, всего 1 212 197 рублей 95 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» 140 000 рублей стоимости проведения экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Унитех Групп» в доход федерального бюджета 36 722 рубля государственной пошлины по первоначальному и встречному иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Курындина А.Н.