Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А12-15092/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12-15092/2023

«30» октября 2023 года


Резолютивная часть объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фаворит» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконными ответов, с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Лидер», Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС № 10 по Волгоградской области – ФИО2, доверенность №36 от 22.02.2023

от УФНС по Волгоградской области – ФИО3, доверенность №24 от 09.01.2023

от МИФНС № 2 по Волгоградской области – ФИО3, доверенность №8 от 09.01.2023

от ООО «ЧОО «Лидер» - ФИО4, руководитель,

иные лица – не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фаворит» (далее – заявитель, ООО «ЧОП «Фаворит») обратилось с заявлением в котором просит признать незаконным письмо Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 18-28/04488@ от 01.03.2023 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области № 02-1-04/001952@ от 06.02.2023.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области просят требования оставить без удовлетворения. В обоснование своей позиции налоговые органы указывает на то, что основания для отмены обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют, так как решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.08.2021 №4656 не исполнено, не отменено. Обращает внимание на то, что нормами НК РФ не предусмотрено такого основания для отмены решения о принятии обеспечительных мер как смена собственника имущества, на которое наложены обеспечительные меры.

Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Лидер» поддерживает позицию заявителя.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области (далее – Инспекция) вынесено решение от 20.08.2021 № 4656, в соответствии с которым ООО «ЧОП «Лидер» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 237 100 руб. Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог по УСН в сумме 1185499 руб. и соответствующие суммы пени в размере 379 590,85 руб. Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении обществом налогооблагаемой базы по УСН в налоговых декларациях за 2017 и 2018 годы.

23.08.2021 в целях обеспечения указанного решения Инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер №58 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика – иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер 34:34:050028:2938 стоимостью 150,55559 тыс. руб., автомобиля легкового, ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак <***> ХТА 219010J0519376, стоимостью 415,758 тыс. руб.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.08.2021 № 4656 в адрес ООО «ЧОО «Лидер» в соответствии со статьей 69 НК РФ Инспекцией направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) от 21.12.2021 № 53855, срок уплаты по требованию -26.01.2022. Направлено налогоплательщику по ТКС 22.12.2022 и получено налогоплательщиком 22.12.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 46, п. 1 ст. 76 НК РФ ввиду отсутствия исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для предпринимателей) от 21.12.2021 № 53855 инспекцией вынесено решение от 02.02.2022 № 144 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств и решения от 02.02.2022 № 396, 397 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. В банк направлены инкассовые поручения № 819-824.

В соответствии со статьей 47 НК РФ вынесено постановление о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счете налогоплательщика от 14.02.2022 № 122.

На основании постановления о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счете налогоплательщика от 14.02.2022 № 122 судебным приставом – исполнителем Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области 21.02.2022 возбуждено исполнительное производство №19452/22/34036-ИП

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2022 по делу №А12-3218/2022 с ООО «Частная охранная организация «Лидер» в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Фаворит» взыскано неосновательное обогащение в виде денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 29.07.2021 в сумме 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей, всего 207 000 рублей.

На основании указанного решения суда ООО «Частное охранное предприятие «Фаворит» был выдан исполнительный лист ФС № 036326980, который послужил основанием для возбуждения исполнительного производства от 12.05.2022 №221002/22/34036-ИП.

13.06.2022 исполнительные производства №19452/22/34036-ИП и №221002/22/34036-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №13850/22/34036-СД.

В ходе ведения сводного исполнительного производства № 13850/22/34036-СД 16.03.2022 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, а именно: нежилое помещение, кадастровый номер № 34:34:050028:2938, 18,50 кв.м., по адресу: <...> ФИО5, д. 26.

26.04.2022 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика в УФССП России по Волгоградской области в отдел организации работы по реализации имущества должников.

Согласно отчета оценщика №3082/22 от 13.05.2022 рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый номер № 34:34:050028:2938, 18,50 кв.м., по адресу: <...> ФИО5, д. 26 составила 341 000 руб.

Постановлением от 27.05.2023 судебный пристав – исполнитель принял результаты данной оценки объекта недвижимости в соответствии с отчётом, на сумму 341 000 руб.

Указанное имущество на торгах реализовано не было, в связи с чем, 13.12.2022 направлено взыскателям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (ШПИ 80095079103154), ООО «ЧОП «Фаворит» (ШПИ 80095079103161) предложение о передаче имущества в счет долга на сумму 255 750 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области не выразила согласие на предложение.

В Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Волгограда 16.12.2022 поступило согласие от взыскателя ООО «ЧОП «Фаворит», а также внесена сумма разницы в размере 55 750 рублей на депозитный счет подразделения.

Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.12.2022, не реализованное имущество: нежилое помещение, кадастровый номер № 34:34:050028:2938, 18,50 кв.м., по адресу: <...> ФИО5, д. 26, было передано ООО «ЧОП «Фаворит».

По информации судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №221002/22/34036-ИП в пользу ООО «ЧОП «Фаворит» окончено в соответствии ч. 1. п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство №19452/22/34036-ИП в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области окончено в соответствии ч. 4. п.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ООО «ЧОП «Фаворит» обратилось в МИФНС России№10 по Волгоградской области

и Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с заявлением об отмене решения о принятии обеспечительных мер от 23.08.2021 №58 в отношении нежилого помещения, кадастровый номер № 34:34:050028:2938, по адресу: <...> ФИО5, д. 26. К заявлению был приложен акт от 21.12.2022о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

МИФНС России №10 по Волгоградской области в ответ на указанное обращение письмом № 02-1-04/001952@ от 06.02.2023 сообщила обществу о том, что в отношении ООО «ЧОП «Фаворит» решение о принятии обеспечительных мер от 23.08.2021 №58 не выносилось. Документ, подтверждающий полномочия ООО «ЧОП «Фаворит» действовать от имени ООО «ЧОО «Лидер» и инспекцию не представлен.

УФНС России по Волгоградской области письмом №18-28/04488@ от 01.03.2023 также сообщило обществу об отсутствии оснований для отмены решения о принятии обеспечительных мер поскольку задолженность ООО «ЧОО «Лидер» не погашена. В этой связи у налогового органа отсутствуют основания для отмены решения о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанными действиями, полагая, что указанные отказы являются незаконными, ООО «ЧОП «Фаворит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, на основании положений части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 11 и 12 статьи 87 Закон N 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 5 статьи 87.2 Закона N 229-ФЗ передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как установлено судом, в рамках исполнительных производств №13850/22/34036-ИП, №19452/22/34036-ИП, №221002/22/34036-ИП актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.12.2022 не реализованное имущество: нежилое помещение, кадастровый номер № 34:34:050028:2938, 18, 5 кв.м. по адресу: <...> ФИО5, д. 26., было передано взыскателю ООО «ЧОП «Фаворит».

В свою очередь законность данных действий никем не оспорена.

Таким образом, как следует из материалов дела, указанное недвижимое имущество перешло в собственность к заявителю.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения.

Следовательно, запрет на отчуждение (передачу в залог) может быть наложен на имущество, принадлежащее налогоплательщику.

В соответствие с пунктами 10 и 11 статьи 101 НК РФ решение налогового органа об обеспечительных мерах действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Обеспечительные меры не могут быть приняты в отношении имущества, не принадлежащего налогоплательщику.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия МИФНС России №10 по Волгоградской области, выразившиеся в отказе заявителю принять меры по снятию ограничений в отношении объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, нарушают права и законные интересы собственника, создают препятствия для реализации законных полномочий владельца в отношении принадлежащего ему имущества.

В ходе судебного заседания Инспекция пояснила о невозможности принятия данного имущества в счет погашения долга, поскольку уплата налогов (сборов), пеней и штрафов предусмотрена только в денежной форме и в налоговом органе отсутствует механизм принятия на баланс объекта недвижимости должника.

При этом иной взыскатель – ООО «ЧОП «Фаворит» выразило согласите на принятие спорного имущества.

Следовательно, в ходе исполнительных производств, по которым взыскателями являются налоговый орган и ООО «ЧОП «Фаворит», судебный пристав-исполнитель согласовал с налоговым органом вопрос о передаче арестованного, не реализованного в принудительном порядке спорного имущества ООО «ЧОО «Лидер».

Целью принятия решения, предусмотренного п. 10 ст. 101 НК РФ, является обеспечение возможности взыскания недоимки, пени, штрафа по налогам.

Однако при этом решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае в связи с принятыми налоговым органом обеспечительными мерами в отношении спорного недвижимого имущества, запрет на отчуждение (передачу в залог) данного имущества нарушает права заявителя, поскольку ООО «ЧОП «Фаворит» не может реализовать свое право и осуществить государственную регистрацию фактически переданного нежилого помещения.

Таким образом, оспариваемая обеспечительная мера в части нежилого помещения не может обеспечить возможность исполнения вынесенного решения о привлечении ООО «ЧОО «Лидер» к налоговой ответственности. Несмотря на то, что отмена обеспечительных мер является правом налогового органа, реализация данного права должна осуществляться с соблюдением баланса интересов сторон.

В своем заявлении ООО «ЧОП «Фаворит» просит признать незаконными письма Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 18-28/04488@ от 01.03.2023 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области № 02-1-04/001952@ от 06.02.2023.

Суд отмечает, что выбор истцом способа защиты нарушенного права имеет существенное значение для достижения итогового правового результата, и в определенных случаях неправильное определение предмета и (или) оснований иска может привести к отказу в удовлетворении исковых требований.

Так, к полномочиям суда в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ч. 1 ст. 168 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", относится определение норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам.

Поэтому при ненадлежащем формулировании истцом способа защиты и очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 № 305-ЭС14-5756 по делу № А40- 11689/2011).

При указанных обстоятельствах, учитывая материально-правовой интерес заявителя, суд считает необходимым признать незаконным действие Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области по отказу в отмене действия положений акта налогового органа – решения №58 от 23.08.2021 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества - нежилого помещения, кадастровый номер 34:34:050028:2938.

В части оспаривания письма Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 18-28/04488@ от 01.03.2023 суд указывает, что согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Однако таких обстоятельств судом не установлено

Следовательно, требования заявителя о признании незаконным письма Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 18-28/04488@ от 01.03.2023 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконным действие Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области по отказу в отмене действия положений акта налогового органа – решения №58 от 23.08.2021 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества - нежилого помещения, кадастровый номер 34:34:050028:2938.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фаворит».

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области в пользу общества ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фаворит» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Двоянова