Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А55-11427/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-11427/2017
11 августа 2017 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр БАЛЕМ", г. Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Этикет", г. Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании задолженности по договору поставки №158/6 от 28.07.2016 в размере 22775 руб., неустойки за период с 01.08.2016 по 16.03.2017 в размере 13391 руб. 70 коп.

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр БАЛЕМ" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Этикет" (далее - ответчик) задолженности в размере 22775 руб., неустойки в размере 13391,70 руб., ссылаясь на нарушение

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2017 заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями  226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом судом было предложено сторонам представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Данное определение было получено лицами, участвующими в деле, они извещены надлежащим образом согласно ст. 121 -123 АПК РФ определением суда, направленным заказными письмами,  что подтверждается данными Почты России и почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы были  размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, подписанный директором, согласно которому ответчик исковые требования по делу признает.

30.06.2017 арбитражным судом было принято решение об удовлетворении исковых требований, в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Данное решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.07.2017.

От истца на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ поступило заявление о составлении мотивированного решения, зарегистрированное в арбитражном суде 12.07.2017, подлежащее удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Инженерно-технический центр БАЛЕМ" (далее - поставщик, истец) и ООО "Этикет" (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки №158/6 от 28.07.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (оконные конструкции из ПВХ в количестве 2-х штук), а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора. Договором предусмотрена доставка товара по адресу: Самарская область, г. Тольятти, СНТ «Приморское» (дачи), ул. 14, д. 30.

Согласно пунктам 2.1., 2.3 договора общая его сумма составляет 22775 руб., оплата по настоящему договору производится покупателем в срок 30 дней с момента передачи товара. Договор считается исполненным после зачисления в полном объеме денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.1 договора).

Согласно п.3.3 передача изделий оформляется путем подписания сторонами товарной накладной.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной №162 от 01.08.2016 г. на сумму 22775 руб. Факт передачи товара подтверждается указанной товарной накладной, подписанной от имени ответчика – ООО "Этикет" уполномоченным представителем ФИО1, действующим на основании доверенности от 01.01.2016 года, выданной ООО «Этикет» за подписью директора с приложением печати.

Между тем, как следует из материалов дела,  ответчик не оплатил поставленный ему товар, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде составила 22775 руб.

Истцом в адрес ответчика в целях соблюдения обязательно претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно почтовой квитанции с описью вложения с почтовым штемпелем 20.02.2017 по почте была направлена претензия от 13.02.2017 б/н с требованием о погашении задолженности по договору купли-продажи №158/6 от 28.07.2016. Однако данная претензия, полученная согласно почтовому уведомлению ответчиком 27.02.2017, была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.9.4 договора поставки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленные договором сроки не представил, наличие долга в размере 22775 руб. и указанные истцом обстоятельства  документально не опроверг, исковые требования признал, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 22775 руб. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 486, ст.485, 488, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.5 договора купли-продажи покупатель несёт ответственность перед продавцом за несвоевременную оплату договора в виде уплаты пеней в размере 0,3% от общей суммы договора за каждый день просрочки исполнения договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 5.5 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в размере 13391 руб. 70 коп.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 01.08.2016 г. по 16.03.2017 г.

Однако истцом неверно указан период начисления неустойки, поскольку товар был поставлен 01.08.2016 г., то с учетом положений пункта 2.3 договора, предусматривающего отсрочку платежа за товар на срок 30 дней с момента передачи товара, неустойка подлежит начислению с 01.09.2016 г. по 16.03.2017 г. (197 дней просрочки).

Между тем, неправильное определение периода начисления неустойки не привело к предъявлению необоснованных требований, поскольку истцом фактически расчет неустойки произведен исходя из 196 дней просрочки, что даже меньше, чем за период с 01.09.2016 по 16.03.2017 г.

Таким образом, неустойка в рассматриваемом случае подлежит начислению за период с 01.09.2016 г. по 16.03.2017 г. в размере 13460,03 руб., исходя из следующего расчета: 22775,00 × 197 × 0,3%.

Однако суд с учетом принципа диспозитивности не может выйти за пределы заявленного размера исковых требований, поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах заявленных исковых требований в размере 13391 руб. 70 коп.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется,  в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 13391 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно отзыву ответчика, он признал исковые требования по делу. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ принимает признание ответчиком иска, поскольку оно согласно материалам дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования полежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение искового заявления до рассмотрения дела по существу, то судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 101-102, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями ст. 309-310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Этикет" (445044, г. Тольятти, Самарская область, ул.Офицерская, д.14, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.1998) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр БАЛЕМ" (445044, г. Тольятти, Самарская область, ул.Полякова, д.30, офис 126, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2010) основной долг в размере 22775 руб. по договору поставки №158/6 от 28.07.2016, неустойку за период с 01.08.2016 по 16.03.2017 в размере 13391 руб. 70 коп.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Этикет" (445044, г. Тольятти, Самарская область, ул.Офицерская, д.14, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.1998) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова