Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А09-1235/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-1235/2021
г.Калуга
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.


Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1


При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от ФИО2:



от ФИО3:


от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО4 - представитель по дов. от 01.07.2021;

явился лично;

ФИО5 - представитель по дов. от 28.06.2019;


ФИО6 - представитель по дов. от 27.03.2020;

не явились, извещены надлежаще.



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу №А09-1235/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП 311325618800311) ФИО7 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 15 180 913 руб. 72 коп., по договору займа денежных средств №3 от 27.09.2019.

Определениями от 22.09.2021 и от 17.11.2021 к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО9 и ООО «Сила вкуса»).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2021 (судья Мишина Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 (судьи: Е.В.Мосина, Н.А.Волошина, М.А.Григорьева) определение суда первой инстанции от 17.12.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО7 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права; просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить денежные средства в заем. Отмечает, что наличие залога недвижимости, его регистрация в Управлении Росреестра по Брянской области, наличие предыдущих заемных отношений сторон подтверждают, что сделка займа была реальной и не содержит признаков мнимости.

В судебном заседании представители ФИО7 и ФИО2, а также должник лично поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ФИО7, ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО8 несостоятельным должником.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2021 в отношении ФИО8 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО10

В обоснование заявленных требований ФИО7 ссылается на то, что 27.09.2019 между ФИО7 (займодавец) и ФИО8 (заемщик) был подписан договор займа денежных средств №3, в соответствии с которым, займодатель обязался передать заемщику денежные средства в размере 14 880 000 руб., а заемщик - вернуть займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Стороны согласовали, что сумма займа передается наличными денежными средствами в следующем порядке: сумма 9 880 000 руб. в срок до 30.09.2019; сумма 5 000 000 руб. в срок до 01.02.2020.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 30.11.2020 года, а выданный заём является беспроцентным (пункт 1.4. договора).

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа суду представлены расписки в получении наличных денежных средств от 27.09.2019 (на сумму 9 880 000 руб.) и от 16.01.2020 (на суму 5 000 000 руб.).

Кроме того, ФИО7 представил суду договор залога нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 227,4 кв. м, кадастровый номер: 32:28:0014805:207, заключенный в обеспечение обязательств по договору займа от 27.09.2019 между кредитором и третьим лицом – ФИО9

Заявителем дополнительно были представлены: сведения о доходах, полученных ФИО7 в период 2009-2017, договор займа №2, заключенный между ФИО7 (займодавец) и ФИО8 (заемщик) 09.12.2014, договор залога №002/2014 от 09.12.2014 в обеспечение исполнения обязательств по указанному займа №2 от 09.12.2014, расписка от 12.10.2018 в возврате денежных средств ФИО8 ФИО7 в сумме 24 880 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные доказательства и на неисполнение должником обязательств по договору займа от 27.09.2019 №3, ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 16, 60, 71, 100, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), исходил из отсутствия в материалах дела объективных доказательств передачи должнику денежных средств в рамках договора займа от 27.09.2019.

Названный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения включения в реестр необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования, вытекающего из заемных обязательств исследованию подлежат обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, и доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Суд вправе самостоятельно квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив с учетом специфики дел о банкротстве и повышенного стандарта доказывания отсутствие объективных доказательств, подтверждающих наличие на дату 27.09.2019 у ФИО7 финансовой возможности к выдаче займа на общую сумму 14 880 000 руб., приняв во внимание и отсутствие объективных доказательств расходования должником заемных денежных средств (помимо расписки супруги), а также экономического обоснования предоставления заемных денежных средств без установления в договоре соответствующих процентов, суды пришли к выводу о мнимом характере заемной сделки и направленности требования ФИО7 на искусственное создание задолженности, в связи с чем, отказали во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводам ФИО7 об обратном, поскольку ранее ФИО8 по расписке от 12.10.2018 возвратил ему 24 880 000 руб. по договору займа № 2 от 09.12.2014.

Данный вывод мотивирован судом тем, что между возвратом денежных средств и их передачей должнику прошел значительный период времени - около года, достоверных доказательств хранения денежных средств на счетах в банках и снятия их непосредственно перед датой заключения договора займа от 27.09.2019 заявителем не представлено.

Ссылка ФИО7 на договор залога нежилого помещения, заключенный с третьим лицом в обеспечение обязательств должника, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку при установленных судами обстоятельствах безденежности займа, представленный кредитором документ правового значения не имеет и не влияет на правильность выводов судов по настоящему обособленному спору.

Доводы об отсутствии злоупотребления правом со стороны кредитора, о реальном характере сделок направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011 и пункте 26 постановления № 35, суды обоснованно включили в предмет исследования (доказывания) обстоятельства расходования должником заемных денежных средств, которые не нашли своего объективного подтверждения.

В частности, по мнению судов, не могут быть приняты во внимание копии расписок ФИО11 (супруги должника) в получении денежных средств от ФИО8, по которым должник возвращал денежные средства супруге, которые она в свою очередь передала ему по договорам процентного займа от 10.09.2018 (700 000 руб.) и от 12.08.2018 (14 500 000 руб.). При этом суд исходил из того, что указанные выше документы не могут быть приняты в качестве неоспоримых и объективных доказательств ввиду того, что передача наличных денежных средств оформлена расписками между лицами, являющимися аффилированными.

Кроме того, обоснованных пояснений относительно того обстоятельства, почему возврат денежных средств ФИО11 должник осуществлял в наличной форме, при том, что ФИО11, в свою очередь, перечисление денежных средств по договорам процентного займа от 10.09.2018 и от 12.08.2018 производила безналичным путем на расчетный счет ФИО8, не представлено.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу №А09-1235/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Е.В.Гладышева


ФИО1