Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А60-47393/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1365/17

Екатеринбург

18 апреля 2017 г.


Дело № А60-47393/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Вдовина Ю. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационной жалобы Главного управления Банка России по Свердловской области Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (далее – Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 по делу № А60-47393/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Банка – Гайнанова В.А. (доверенность от 03.08.2016).

Акционерное общество "Газпром Газораспределение" (далее - АО "Газпром Газораспределение") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Банку о признании недействительным предписания от 08.08.2016 № С59-8-24/43016.

Также заявителем подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания.

Определением суда от 31.10.2016 (судья Водолазская С.Е.) действие оспариваемого предписания приостановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявлении о принятии обеспечительных мер АО "Газпром Газораспределение" отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права (ст. 90, ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы считает, что принятая арбитражным судом обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого предписания фактически неисполнима и неэффективна, соответственно, в обеспечении иска должно быть отказано.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность в течение 35 дней с даты получения предписания устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах путем направления акционерам - владельцам обыкновенных акций ОАО "Газпром распределение Екатеринбург" обязательного предложения о приобретении у них таких акций, а также представить в Банк отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Ходатайство о необходимости приостановлении действия оспариваемого предписания до разрешения спора по существу АО "Газпром Газораспределение" мотивировало тем, что в случае отказа в принятии испрашиваемой обеспечительной меры, заявитель вне зависимости от исхода дела не сможет в дальнейшем отказаться от приобретения акций после направления обязательного предложения.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора по существу.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного требования и доводы АО "Газпром Газораспределение", изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суды пришли к правильному выводу о том, что примененная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора по существу, а также непосредственно связана с предметом иска и соразмерна ему, что очевидно исходя из предмета заявленного требования, в обеспечение которого она применена.

Судами верно отмечено, что данная обеспечительная мера носит временный характер, ее максимальный период действия ограничен моментом разрешения спора и в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора не влечет утрату возможности исполнения оспариваемого предписания.

Доводы Банка, изложенные им в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов и отклонены с надлежащим обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 по делу № А60-47393/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Банка России по Свердловской области Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В.Жаворонков


Судьи Ю.В.Вдовин


О.Л.Гавриленко