Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А60-43476/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1183/23

Екатеринбург

11 апреля 2023 г.


Дело № А60-43476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Морозова Д.Н., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 по делу № А60-43476/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.11.2022).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители ФИО4 – ФИО5 и ФИО6 (доверенность от 26.07.2021 № 66АА6650003).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 закрытое акционерное общество «Автореал» (далее – общество «Автореал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 производство по делу №А60-43476/2018 о признании общества «Автореал» несостоятельным (банкротом) прекращено.

ФИО2 16.05.2022 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить закрытое акционерное общество «Вега» (далее – общество «Вега») в реестре требований кредиторов общества «Автореал» на ФИО2 с размером требований 6 668 910 руб. 96 коп., из них 5 501 346 руб. основного долга, 1 167 564 руб. 96 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); возобновить производство по спору о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Автореал»; заменить заявителя по спору о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Автореал» с конкурсного управляющего общества «Автореал» на ФИО2; взыскать с ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Автореал» в пользу ФИО2 6 668 910 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 произведена замена заявителя по спору о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Автореал» с конкурсного управляющего общества «Автореал» на ФИО2; в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении размера субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств с ФИО8 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Автореал» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, а также исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводы об аффилированности ФИО2 по отношению к ФИО9 ФИО2 выражает несогласие с выводами судов о ее аффилированности с ФИО9, о том, что ФИО2 действительным кредитором ФИО8 никогда не являлась, а формально приобрела права требования по прямым договорам в рамках процедуры реализации имущества общества «Вега» за небольшую цену, а также об отсутствии у нее разумных экономических мотивов на совершение договора уступки от 24.10.2019, за исключением тех, которые опосредованы такой аффилированностью, и нераскрытии цели заключения договора уступки прав (требования). Заявитель указывает, что ее доводы и представленные в материалы дела доказательства не получили надлежащей оценки судов. ФИО2 обращает внимание на то, что ФИО9 не привлечен к участию в настоящем деле, тогда как судебные акты затрагивают его права и обязанности. По мнению заявителя, суды необоснованно применили к спорным правоотношениям положения абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку обстоятельства, которые являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), следовательно, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ), которые не содержали аналогичных положений абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в текущей редакции.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 принято к производству заявление общества «Вега» о признании общества «Автореал» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 общество «Автореал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Требования общества «Вега» в размере 5 501 346 руб. основного долга, 1 167 564 руб. 96 коп. процентов по статье 395 ГК РФ включены в реестр требований кредиторов общества «Автореал».

Данные требования общества «Вега» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 по делу № А60-21163/201, которым удовлетворено исковое заявление общества «Вега», взысканы с общества «Автореал» в пользу общества «Вега» неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном выше.

Конкурсный управляющий ФИО7 10.12.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО10

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Автореал»; производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 производство по делу № А60-43476/2018 о признании общества «Автореал» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Между обществом «Вега» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен без проведения торгов прямой договор уступки права требований (цессии) от 24.10.2019, в рамках которого в порядке, предусмотренном статьями 382-390 ГК РФ, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к обществу «Автореал» в размере 6 668 910 руб. 96 коп. по цене 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу № А60-53820/2020 в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

ФИО2 26.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-53820/2020 с заявлением о включении требования в размере 6 668 910 руб. 96 коп., в том числе 5 501 346 руб. основного долга, 1 167 564руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов ФИО8

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 по делу № А60-53820/2020 требование ФИО2 в размере 6 668 910 руб. 96 коп. включено в реестр требований кредиторов ФИО8 в составе третьей очереди.

ФИО8 10.04.2021 умер, о чем в реестре сделана запись № 170219660000105797006, свидетельство о смерти от 12.04.2021 <...>, выдано отделом записи актов гражданского состояния города Екатеринбурга Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу № А60-53820/2020 умерший ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что состоялась уступка права требования к должнику от общества «Вега» к ФИО2, в связи с чем имеются основания для замены общества «Вега» на ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника, а также для замены заявителя по спору о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возобновления производства по спору о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Автореал», ФИО2 16.05.2022 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 произведена замена общества «Вега» на его правопреемника ФИО2 в части суммы требования в размере 6 668 910 руб. 96 коп., установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 по делу № А60-43476/2018; производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Автореал» возобновлено.

Удовлетворяя заявление о замене заявителя по спору о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Автореал» с конкурсного управляющего общества «Автореал» на ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия конкурсного управляющего прекращены в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, а от ФИО2, которая является кредитором должника, поступило заявление о замене заявителя по обособленному спору.

В указанной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении размера субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств с ФИО8 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Автореал», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного закона.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В абзаце десятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Аналогичные правила закреплены в действующей в настоящее время редакции Закона о банкротстве (абзацы первый и второй пункта 11 статьи 61.11 закона).

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда; при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что общество «Вега», закрытое акционерное общество «Вираж» (далее – общество «Вираж») являются аффилированными по отношению к обществу «Автореал», а также к контролирующему его лицу ФИО8, что отражено в определении суда от 17.05.2019 и участвующими в деле лицами не оспаривается. В частности ФИО8 одновременно выступал руководителем общества «Вега», общества «Вираж», общества «Автореал».

В совокупном размере в реестр кредиторов общества «Автореал» включены на общую сумму 12 157 506 руб. 80 коп. требования лиц, входящих с должником и контролирующим его лицом в одну группу, что составляет 89,3% реестра (отчет конкурсного управляющего и реестр требований кредиторов должника). Кредиторами должника являются заинтересованные лица как по отношению к самому должнику, так и по отношению к привлекаемому к субсидиарной ответственности лицу ФИО8

Судами также установлено, что ФИО2 занималась бухгалтерским обслуживанием деятельности ФИО8 и подконтрольных ему организаций, в качестве индивидуального предпринимателя, либо через подконтрольное ей общество с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания бизнеса «Партнеры успеха». В свою очередь, ФИО8 осуществлял финансирование бизнеса ФИО2, что следует из пояснений ФИО11 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022 по делу № А60-53820/2020).

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно отчету финансового управляющего имуществом ФИО8 ФИО12 от 16.08.2022, стоимость имущества, которое входит в конкурсную массу ФИО8 и является выморочным, поскольку наследственное дело после смерти ФИО8 не открывалось, наследники наследство после смерти не принимали, в наследство не вступали, составляет 9 324 328 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ФИО2 приобрела права требования аффилированного с должником лица – общества «Вега»; приняв во внимание, что уступка обществом «Вега» требования ФИО2 не изменяет сущности требования аффилированного лица, учитывая в том числе и наличие признаков фактической аффилированности между ФИО2 и ФИО8, а также то, что иные независимые кредиторы к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не присоединились, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании с ФИО8 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При этом то обстоятельство, что судами в данном случае применены положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не является препятствием для применения положений абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 названного Закона к спорным правоотношениям при наличии к тому оснований, с учетом вменяемых ответчику действий/бездействия (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности), существа института субсидиарной ответственности как правового механизма защиты нарушенных прав исключительно независимых от должника кредиторов, а также положений статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающих применение закона, смягчающего ответственность или иным образом улучшающего положения лица, привлекаемого к ответственности, в том числе к отношениям, имевшим место до момента вступления такового в законную силу.

Доводы ФИО2 об обратном судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Приведенные в кассационной жалобы доводы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица ФИО9, судом округа отклоняются, поскольку суды вопрос о правах и обязанностях ФИО9 не разрешали, а исследовали вопросы заинтересованности кредитора по отношению к должнику, в том числе через общность представителей.

Доводы ФИО2 относительно исключения из мотивировочной части вывода о ее аффилированности по отношению к ФИО9, судом округа не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют все необходимые и достаточные доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, у суда округа в данном случае отсутствуют основания для исключения из мотивировочной части обжалуемых судебных актов вывода, указанного заявителем в просительной части кассационной жалобы, сделанного судами по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не изучены все материалы дела, противоречат содержанию судебных актов. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Кроме того, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 по делу № А60-43476/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова



Судьи Д.Н. Морозов



Н.В. Шершон