Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А45-32354/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-32354/2020
город Тюмень
17 августа 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Крюковой Л.А. рассмотрел кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 24.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.) по делу № А45-32354/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Приморской общественной организации по защите прав автовладельцев «Краевое общество автовладельцев Приморья» (690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 203, ИНН 2543099412, ОГРН 1162500051120) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, квартира 3, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Рыжакова Яна Вадимовна, общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Защита».

Суд установил:

Приморская общественная организация по защите прав автовладельцев «Краевое общество автовладельцев Приморья» (далее – организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) о взыскании 6 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 5 040 руб. неустойки за период с 26.08.2020 по 17.11.2020 в размере 1% от суммы страхового возмещения, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, 261,36 руб. расходов на доставку заявления о компенсационной выплате, 720 руб. расходов по сканированию документов, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 руб. расходов на оплату услуг банка по выдаче заверенного оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины по иску.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыжакова Яна Вадимовна (далее – Рыжакова Я.В.), общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Защита» (далее – компания).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.03.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С РСА в пользу организации взыскано 6 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 5 040 руб. неустойки с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, 261,36 руб. расходов на доставку заявления о компенсационной выплате, 720 руб. расходов по сканированию документов, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 руб. расходов на оплату услуг банка по выдаче заверенного оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РСА обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований ответственности РСА за просрочку исполнения обязательства, возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в этом перечне отсутствует; такие расходы также не могут быть отнесены к судебным издержкам и к реальному ущербу; действия организации направлены не на защиту нарушенного права, поскольку организация не является субъектом, право которого нарушено, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является самостоятельным основанием для отказа в иске; судами не учтены положения пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с изменениями, вступившими в силу с 01.06.2019, содержащие исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, при этом к таким лицам не относятся лица, которым право на получение компенсационной выплаты передано по договору уступки права требования; РСА не обязан осуществлять компенсационные выплаты цессионарию (организация) по заключенному с потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) договору после вступления в силу указанных изменений в Закон об ОСАГО (после 01.06.2019); судами не учтена сложившаяся судебная практика по рассматриваемому спору; целью компенсационных выплат является возмещение расходов вследствие невозможности получения страховой выплаты; спорные расходы на оплату услуг аварийного комиссара не понесены участником ДТП, необходимость их несения истцом не доказана, привлечение аварийных комиссаров является правом, а не обязанностью участников ДТП; договор заключен не для реализации права потерпевшего в ДТП на получение компенсационной выплаты, а для извлечения прибыли и улучшения организацией своего положения, что не принято судами во внимание; РСА преследует социально- значимые цели деятельности, направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших в результате ДТП, в связи с чем компенсационные выплаты, осуществляемые за счет средств резерва гарантий и резерва текущих компенсационных выплат, не могут расходоваться на иные цели, кроме компенсационных выплат.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда от 17.08.2021 председателя судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Куприной Н.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Крюкову Л.А. .

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в результате ДТП, произошедшего 30.12.2019 в районе дома 163 по улице Светлановской в городе Владивостоке, причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA Vitz, государственный регистрационный номер Х328АС125RUS, принадлежащему Рыжаковой Я.В., ответственность которой застрахована в акционерном обществе страховая компания «Стерх» (далее - страховая компания) согласно страховому полису ОСАГО серии МММ № 5006265162.

Виновником ДТП признан водитель Васильев Александр Владимирович, управлявший автомобилем TOYOTA Prius, государственный регистрационный номер О411КН125RUS, ответственность которого застрахована в страховой компании по страховому полису ОСАГО серии МММ № 5020359155.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в извещении о ДТП, составленном его участниками 30.12.2019.

На основании заявки от 30.12.2019 № АК-004353 компания оказала Рыжаковой Я.В. услуги аварийного комиссара по фиксации и оформлению вышеуказанного ДТП. Заявка является акцептом публичной оферты «Условия предоставления услуги «Защита-Аварком»», которые являются договором оказания услуг аварийного комиссара, заключенного с компанией.

Согласно указанному договору у Рыжаковой Я.В. возникли убытки в связи с ДТП в размере задолженности за оказанные услуги аварийного комиссара в сумме 6 000 рублей.

Между Рыжаковой Я.В. (цедент) и организацией (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 30.12.2019, в соответствии с которым право требования убытков, возникших у потерпевшего в результате ДТП в части расходов в размере 6 000 руб. на оплату услуг аварийного комиссара, перешло к организации.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2019 № ОД-2481 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования» лицензия на осуществление страхования у компании отозвана.

Организация обратилась в РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, заявление получено РСА 05.08.2020.

В установленный законом срок РСА компенсационную выплату не произвел, мотивированного отказа не направил.

Неисполнение РСА претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 307, 333, 382, 383, 384, 408, 409, 929, 931, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 7, 9, 11.1, 12, 14.1, 16.1, 18, 19 Закона об ОСАГО, пунктами 3.1, 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 70, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2), пунктах 65, 69, 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- информационное письмо № 17), правовой позицией, содержащейся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016), и исходили из наличия у истца права на получение компенсационной выплаты, отсутствия доказательств исполнения РСА обязательств по выплате компенсации, доказанности факта несения затрат, связанных со сканированием документов, почтовой рассылкой документов, оплатой услуг представителя, выдачей оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины по иску, заверенного банком, в связи с чем признал требования организации правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что компенсационные выплаты в спорной части своевременно не произведены, суды указали на обоснованность требования организации о взыскании законной неустойки с начислением ее по день фактического исполнения обязательства, не превышая размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.

Проверив составленный истцом расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций признали его верным. Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды учли обстоятельства спора, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая, явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения РСА обязательства, длительность просрочки выплаты и пришли к выводу о взыскании начисленной неустойки в полном объеме.

Сумма заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя уменьшена с учетом разумных пределов до 3 000 руб., в связи с чем заявление в данной части удовлетворено частично.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями статей 18, 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда. Абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 36 Постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Таким образом, критерием относимости произведенных расходов является их тесная связь с действиями пострадавшего, направленными на восстановление своей имущественной сферы, с учетом чего вывод о соответствии понесенных расходов приведенным критериям определяется с учетом фактических обстоятельств конкретного спора.

Вывод судов об относимости понесенных расходов, равно как и последующих расходов, связанных с получением компенсационной выплаты, должным образом мотивирован судами необходимостью оказания профессиональной помощи пострадавшему в оформлении ДТП и обращением к РСА в порядке, установленном положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Положения пунктов 68, 69, 70 Постановления № 58 разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие договорных отношений лица, виновного в ДТП, со страховой организацией, входившей в соглашение о прямом страховании убытков, заключенное с РСА, наличие у последнего обязанности производить компенсационные выплаты в пределах установленной страховой суммы страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), переход к истцу права требования к ответчику на основании договора цессии, заключенного с третьим лицом, нарушение ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты, суды обеих инстанций, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований в части взыскания 6 000 рублей компенсационной выплаты, законной неустойки, а также расходов, понесенных в связи с оплатой почтовых услуг, копирования документов, а также услуг представителя в части 3 000 рублей, выдачей оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины по иску, заверенного банком, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя о том, что с 01.06.2019 у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, подлежит отклонению судом округа на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусматривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющее собой ординарное денежное обязательство, не имеющее разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

Указание в кассационной жалобе на недопустимость взыскания с РСА иных расходов в силу его специальной правоспособности не соответствует правовой квалификации исковых требований, являющихся компенсационными выплатами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего спора не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, а также об отсутствии доказательств объективной необходимости несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нецелесообразности заключения договора на оказание услуг аварийного комиссара, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 36 Постановления № 58 с учетом содержания пункта 10 Обзора от 22.06.2016 и представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оказании услуг аварийным комиссаром.

Довод заявителя об отсутствии у организации права на обращение к РСА с требованием о возмещении убытков правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на установленный факт перехода прав требования потерпевшего к организации на основании договора цессии.

Отклоняя возражения заявителя относительно необоснованного взыскания с него неустойки, апелляционный суд указал на неверное толкование им норм Закона об ОСАГО.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32354/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Л.А. Крюкова