Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А76-7606/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7606/2017
18 июля 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агидель» к Межрайонному специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должника – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должника – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Евростандарт».

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от МСОСП по ЮЛ г. Челябинска: не явился, извещен,

от СПИ МСОСП по ЮЛ г. Челябинска: не явился, извещен,

от УФССП по Челябинской области: ФИО2, действующая по доверенности,

от ООО «Евростандарт»: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агидель» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должника – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее - СПИ МСОСП по ЮЛ ФИО1), Межрайонному специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должника – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - МСОСП по ЮЛ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неисполнению постановления № 75760/268 от 15.09.2016 руководителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должника – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 к участию в деле № А76-7606/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Евростандарт».

Представители заявителя, судебного пристава-исполнителя, МСОСП по ЮЛ и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также путем размещения информации об отложении судебного разбирательства на официальном сайте суда.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Агидель», СПИ ФИО1, МСОСП по ЮЛ, ООО «Евростандарт» по правилам, предусмотренным ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом действий по исполнению исполнительного документа от 27.01.2016 ФС № 010716311, ООО «Агидель» 15.08.2016 направлена жалоба руководителю МСОСП по ЮЛ на бездействие судебного пристава. Постановлением от 15.09.2016 № 75760/268 Заместителем начальника отдела МСОСП по ЮЛ жалоба признана обоснованной частично, бездействие СПИ МСОСП по ЮЛ ФИО1 признано неправомерным в части нарушения п. 2 ст. 31 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», СПИ МСОСП по ЮЛ ФИО1 обязали направить копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех документов в адрес взыскателя.

По мнению ООО «Агидель», СПИ ФИО1 не исполнил постановление Заместителя начальника отдела МСОСП по ЮЛ от 15.09.2016 № 75760/268, не направил в течение месяца в адрес взыскателя постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как общество получило документы от судебного пристава лишь 10.03.2017.

СПИ МСОСП по ЮЛ ФИО1 отзыв не представил, возражения против заявленных требований не поступили.

Представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании заявленные требования отклонил, представил в материалы дела отзыв на заявление (л.д.58). УФССП по Челябинской области указало, что 19.09.2016 СПИ МСОСП по ЮЛ ФИО1 в адрес взыскателя ООО «Агидель» - 453433, <...> направлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов, исполнительный документ. В связи с тем, что судебный пристав допустил техническую опечатку адреса взыскателя при написании машинописного текста, а именно указал дом «59» вместо «58» по ул. Социалистическая, конверт с постановлением с приложением всех документов вернулись в МСОСП по ЮЛ. СПИ МСОСП по ЮЛ ФИО1 11.10.2016 в адрес взыскателя - 453433, <...> направлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов, исполнительный документ.

Третье лицо письменного мнения на заявление в материалы дела не представило.

Заслушав объяснения представителя УФССП по Челябинской области, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Агидель» 28.01.2016 обратилось в Калининский районный отдел судебных приставов г. Челябинска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 27.01.2016 ФС № 010716311 (л.д.12).

Заявление ООО «Агидель» и исполнительный документ 20.02.2016 были направлены в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должника – юридических лиц (л.д.13).

Исполнительный лист от 27.01.2016 ФС № 010716311, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-6965/2015 в отношении ООО «Евростандарт», для осуществления принудительного взыскания с должника в пользу ООО «Агидель» суммы основного долга 506 983 руб. 91 коп., пени в сумме 1 740 830 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 505 руб., поступил в МСОСП по ЮЛ 29.02.2016 (л.д.14).

СПИ МСОСП по ЮЛ ФИО1 10.03.2016 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве (л.д.18).

ООО «Агидель» 15.08.2016 обратилось к руководителю МСОСП по ЮЛ с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении исполнительного документа от 27.01.2016 ФС № 010716311, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-6965/2015 (л.д.10).

Постановлением Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МСОСП по ЮЛ ФИО3 от 15.09.2016 № 75760/268 жалоба ООО «Агидель» признана обоснованной частично, бездействие СПИ МСОСП по ЮЛ ФИО1 признано неправомерным в части нарушения п. 2 ст. 31 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», СПИ ФИО1 обязали направить копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех документов в адрес взыскателя (л.д.8).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.03.2016 с приложением всех документов направлено ООО «Агидель» 22.09.2016 по адресу: <...>, о чем свидетельствует оттиск печати органа почтовой связи в списке простых писем (л.д.48).

Из отзыва на заявление следует, что СПИ ФИО1 допустил техническую опечатку при указании адреса взыскателя, в связи с чем, почтовое отправление вернулось в МСОСП по ЮЛ. В связи с чем, судебный пристав постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.03.2016 с приложением всех документов, направил взыскателю 11.10.2016 по адресу: <...>, что подтверждается оттиском печати органа почтовой связи в списке простых писем (л.д.61).

Заявитель, полагая, что судебный пристав-исполнитель проявил незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении постановления Заместителя начальника отдела МСОСП по ЮЛ от 15.09.2016 № 75760/268, ненаправлении в установленный срок в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусматривает возможность обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 12, ст. 13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 96 Закона РФ № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона РФ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В силу ч. 2 ст. 31 Закона РФ № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено неправомерного бездействия по ненаправлению в адрес ООО «Агидель» постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.03.2016 с приложением всех документов.

СПИ МСОСП по ЮЛ ФИО1 были совершены необходимые действия по направлению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.03.2016 с приложением всех документов и исполнительного листа в адрес взыскателя, о чем свидетельствует список простых писем с отметкой органа почтовой связи от 11.10.2016 (л.д.61).

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что СПИ МСОСП по ЮЛ ФИО1 исполнены требования постановления Заместителя начальника отдела МСОСП по ЮЛ от 15.09.2016 № 75760/268, в соответствии с которым судебный пристав должен был направить копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех документов в адрес взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалованными действиями (бездействиями) судебного пристава МСОСП по ЮЛ, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Наличие иных оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава, выразившихся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа, заявителем в материалы дела не представлено, судом не установлено.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

СудьяН.Е. Котляров