Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А60-56577/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56577/2018
17 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску МКУ "УКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МЕРКУРИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы штрафа и убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2018г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании суммы штрафа в размере 77046,85 руб., убытков, оплаченных заказчиком за проектную документацию стадии «П» в размере 803259,50 руб., убытков, понесенных на оплату договора №18-0213 от 10.05.2018г. по проведению государственной экспертизы, в размере 798824руб. 77коп.

Определением от 03.10.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчиком явка представителя не обеспечена, отзыв не представлен.

Определением от 01.11.2018г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании 11.12.2018г. заявил отказ от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 77046 руб. 85 коп. Частичный отказ принят судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п.4. ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца о взыскании убытков, составляющих расходы по оплате заказчиком проектной документации стадии «П» в размере 803259,50 руб., убытков, понесенных на оплату договора №18-0213 от 10.05.2018г. по проведению государственной экспертизы, в размере 798824руб. 77коп.

Ответчиком явка представителя в судебное заседание не обеспечена, отзыв не представлен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

22.04.2015г. между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (далее по тексту - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее по тексту - исполнитель) заключен муниципальный контракт № 12/2015 на разработку проектной документации (далее по тексту- Контракт), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция лыжно-лодочной базы «Металлист» в соответствии с заданием на проектирование, а заказчик принимает на себя обязательства своевременно произвести приемку и оплату проектных работ на условиях контракта.

В соответствии с п.2.1 контракта стоимость работ составляет 1540937руб. 00коп.

Согласно п. 2.3. контракта оплата за выполненные проектные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя:

- 80% от сметной стоимости проектных работ, указанной в графике производства проектных работ, оплачивается поэтапно в соответствии с графиком производства работ - не позднее 30 банковских дней после подписания акта сдачи - приемки выполненных проектных работ на основании выставленного счета или счета-фактуры;

- окончательный расчет 20% - от сметной стоимости проектных работ, указанной в графике производства работ, Заказчик производит не позднее 30 банковских дней, после получения положительных заключений инспектирующих организаций, в том числе государственной экспертизы, снятия замечаний, выставленных со стороны Заказчика, не зависимо от наличия либо отсутствия замечаний по данному вопросу со стороны экспертизы и подписания акта сдачи-приемки выполненных проектных работ, на основании выставленного счета-фактуры.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрен срок выполнения работ- 180 календарных дней от даты подписания Контракта.

Данный контракт по своей правовой природе является договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях,

предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением

принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в

соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении

закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 названного Закона по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а

в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69

Закона № 44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 №44-ФЗ).

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, исполнитель выполнил обязательства по контракту на сумму 803 259 рублей 50 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки № 1 от 12.08.2015г. на сумму 419 920,50 руб.; актом сдачи-приемки № 2 от 08.12.2016г. на сумму 261 963 руб. 00 коп.; актом сдачи-приемки № 3 от 08.12.2016г. на сумму 121 376 руб. 00 коп. Выполненные работы оплачены заказчиком, о чем свидетельствуют платежные поручения №519 от 19.08.2015г., №908 от 15.12.2016г., №906 от 15.12.2016г.

28.06.2017г. между сторонами муниципального контракта было заключено Соглашение о расторжении контракта.

Согласно п. 5 соглашения о расторжении МК № 12/2015 от 28.06.2015г. Исполнитель обязуется принимать участие в защите проектной документации при получении заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости объекта, предоставлять необходимые пояснения, обоснования, вносить изменения в проектную документацию по замечаниям государственной экспертизы. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы в связи с недостатками проекта, Исполнитель осуществляет возврат денежных средств, оплаченных Заказчиком за проектную документацию стадии «П» в полном объеме.

10.05.2018г. между МКУ «УКС» и ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» был заключен договор № 18-0213 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция лыжно-лодочной базы «Металлист» на сумму 798 824 руб. 77 коп. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.06.2018г. №308

Далее из материалов дела усматривается, что экспертами в адрес МКУ «УКС» были направлены замечания по проектной документации и результатам инженерных изысканий.

26.06.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 587 от 25.06.2018г. с приложением замечаний ГАУ СО «Управление государственной экспертизы». Письмо вернулось в адрес истца с отметкой «Истек срок хранения».

Ввиду того, что замечания экспертов не были устранены, МКУ «УКС» получило отрицательное заключение экспертизы № 66-1-3-3-0189-18 от 30.07.2018г. по объекту капитального строительства «Реконструкция лыжно-лодочной базы «Металлист».

Согласно общим выводам проведенной Экспертизы (стр.71 заключения экспертизы), проектная документация по объекту капитального строительства: «Реконструкция лыжно-лодочной базы «Металлист» (шифр 105-15-, 2016 год) и результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки проектной документации, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, техническим регламентам, нормативным техническим документам и требованиям к содержанию разделов проектной документации, подлежит доработке и предоставлению на второе рассмотрение экспертизы.

Ссылаясь на то, что полученное отрицательное заключение экспертизы не позволяет использовать разработанную проектную документацию для строительства, истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за некачественно выполненные работы в размере 803 259 рублей 50 копеек, а также уплаченные денежные средства за проведение государственной экспертизы в размере 798 824 руб. 77 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15, ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с ч.1 ст.761 Гражданского кодека Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу ч. 2 ст. 761 Гражданского кодека Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истца возлагается обязанность по доказыванию противоправных действий ответчика, в результате чего у истца возникли неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3.3.4 Контракта потребительскую ценность для Заказчика представляет проектная документация, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы и заключение о достоверности сметной стоимости проекта, на основании которых Заказчик может быть включен с данным проектом в федеральные программы и государственные программы Свердловской области.

В силу частей 5, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Ее результатом является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение обязанности заказчика произвести оплату работ подрядчику. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данный контракт заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Истцом в материалы дела представлено отрицательное заключение экспертизы ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» № 66-1-3-3-0189-18 от 30.07.2018г. Данная экспертиза подтвердила некачественное выполнение работ по разработке проектной документации ООО «Меркурий» по муниципальному контракту № 12/2015 от 22.04.2015г.

Доказательств того, что выявленные ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» недостатки устранены, работы имеют потребительскую ценность для заказчика, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, сумма уплаченных истцом денежных средств за некачественно выполненные работы в размере 803 259 рублей 50 копеек и за проведение государственной экспертизы в размере 798 824 руб. 77 коп. являются убытками для истца и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству суд на основании п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, принимая во внимание, что исковые требования полностью удовлетворены, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований о взыскании штрафа в

размере 77046 руб. 85 коп. прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "МЕРКУРИЙ" (ИНН 7203298240, ОГРН 1137232047710) в пользу МКУ "УКС" (ИНН 6665006620, ОГРН 1026600937901) 1602084 (один миллион шестьсот две тысячи восемьдесят четыре) руб. 27 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "МЕРКУРИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29021 (двадцать девять тысяч двадцать один) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова