Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А19-17816/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17816/2018
г. Иркутск
3 октября 2018 года
Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 20 сентября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ ЛОГИСТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664012, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАНДЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666780, <...>, ЛИТЕР Б, КАБИНЕТ 24)

о взыскании 178 385 руб. 91 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ ЛОГИСТИКА» (далее – ООО «БАЙКАЛ ЛОГИСТИКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАНДЕМ» (далее – ООО «ТАНДЕМ», ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.11.2017 по 23.05.2018 за просрочку оплаты услуг оказанных по договору на оказание услуг по переработке грузов от 08.08.2016 №36/16 ТКТ в размере 178 385 руб. 91 коп.

Определением суда от 30.07.2018 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просил суд не рассматривать дело в порядке упрощенного производства, что расценено судом как ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку в представленном отзыве ответчик обозначил свою позицию относительно заявленных исковых требований, заявил соответствующие возражения по существу иска; предъявляя рассматриваемое ходатайство, ответчик не заявил о необходимости представления и исследования дополнительных доказательств, не представленных ранее сторонами, не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, определением суда от 19.09.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 20.09.2018, которая размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2018.

Ответчиком 27.09.2018 заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «БАЙКАЛ ЛОГИСТИКА» (исполнитель) и ООО «ТАНДЕМ» (клиент) заключен договор на оказание услуг по переработке грузов №36/16 ТКТ, по условиям которого клиент самостоятельно, силами третьих лиц отгружает автомобильным или железнодорожным транспортом груз по реквизитам указанным в договоре, а исполнитель принимает грузы клиента по отгрузочным реквизитам и выступает в качестве грузополучателя груза.

Стоимость услуг определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены – Приложение №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и подлежит пересмотру не позднее 31 декабря, в том числе тарифов ОАО «РЖД», ОАО «ТрансКонтейнер» (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора клиент производит стопроцентную предоплату за выполнение исполнителем работ и услуг по приему и перевалке грузов по действующим на момент отгрузки ценам путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно счету на предоплату, выставленному на ориентировочный и согласованный с клиентом объем работ, счет на предварительную оплату должен быть оплачен в течение 3 банковских дней с момента его получения клиентом по средствам электронной почты или факсимильной связи. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Клиент рассматривает и подписывает акты оказанных услуг, предоставленные исполнителем. В случае если в течение 5 календарных дней с момента отправления подписанных исполнителем актов оказанных услуг клиент не подписал акты и не предоставил исполнителю мотивированный отказ от подписания актов, акты считаются принятыми и подлежащими оплате (п. 4.3 договора).

Исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента оказания услуг по настоящему договору выставляет клиенту 2 раза в месяц счет-фактуру, акт оказанных услуг, накладную к акту оказанных услуг с приложением документов по настоящему договору (п. 4.4 договора).

Во исполнение условий договора на оказание услуг по переработке грузов от 08.08.2016 №36/16 ТКТ ООО «БАЙКАЛ ЛОГИСТИКА» оказало ответчику договорные услуги на общую сумму 919 514 руб. 93 коп., что подтверждается актами №90/30 от 23.09.2016, №100/64 от 19.10.2016, №110/8 от 24.11.2016, №120/16 от 29.12.2016, №50/7 от 26.05.2017, подписанными сторонами без разногласий.

ООО «ТАНДЕМ» обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, в связи с чем ООО «БАЙКАЛ ЛОГИСТИКА» обратилось за взысканием в судебном порядке задолженности в размере 919 514 руб. 93 коп., неустойки в размере 256 254 руб. 75 коп. начисленной за период с 28.09.2016 по 10.11.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2018 по делу № А19-21351/2017, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены; с ООО «ТАНДЕМ» в пользу ООО «БАЙКАЛ ЛОГИСТИКА» взыскано 919 514 руб. 93 коп. основного долга, 256 254 руб. 75 коп. неустойки, всего 1 175 769 руб. 68 коп., 24 758 руб. расходов по госпошлине.

Для принудительного исполнения судебного акта 18.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 026867853.

Платежным поручением от 24.05.2018 №457783 со счета ответчика в пользу истца списаны денежные средства в размере 1 200 527 руб. 68 коп.

Истец претензией от 07.06.2018 №126 потребовал от ответчика оплатить начисленную на основании пункта 5.3 договора от 08.08.2016 №36/16 ТКТ неустойку за период с 11.11.2017 по 23.05.2018 в общем размере 178 385 руб. 91 коп.

Ответным письмом от 07.06.2018 ООО «ТАНДЕМ» сообщило о готовности оплатить неустойку в размере 90 000 руб. до 10.06.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступивший в законную силу судебный акт по делу №А19-21351/2017 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанного выше дела.

Судом при рассмотрении дела №А19-21351/2017 установлены:

- факт оказания ООО «БАЙКАЛ ЛОГИСТИКА» услуг по переработке грузов ООО «ТАНДЕМ» на сумму 919 514 руб. 93 коп. в рамках договора на оказание услуг по перевозке грунта от 08.08.2016 №36/16 ТКТ;

- факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Следовательно, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Поводом для обращения ООО «БАЙКАЛ ЛОГИСТИКА» в суд с требованием о взыскании суммы неустойки явилось несвоевременное исполнение ООО «ТАНДЕМ» обязательства по оплате задолженности в размере 919 514 руб. 93 коп. за оказанные услуги по договору от 08.08.2016 №36/16 ТКТ, взысканной решением суда по делу №А19-21351/2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение суда по делу №А19-21351/2017 исполнено 24.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.3 договора случае нарушения сроков оплаты клиент производит уплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных и принятых услуг в следующем порядке:

- по каждому акту на общую сумму 919 514 руб. 93 коп. за период с 11.11.2017 по 23.05.2018 в общем размере 178 385 руб. 91 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Факт наличия задолженности в размере 178 385 руб. 91 коп. ответчик не оспорил, в ответе на претензию соглашался на оплату части неустойки в размере 90 000 руб.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в представленном отзыве, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, указал, что начисленная истцом неустойка не соответствует нарушенному обязательству, что суд расценивает в качестве ходатайства о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В данном случае, ответчик, указывая на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доводов в обоснование не привел.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

По мнению суда, в данном случае уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования ООО «БАЙКАЛ ЛОГИСТИКА» о взыскании с ООО «ТАНДЕМ» неустойки в сумме 178 385 руб. 91 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 176 руб. по платёжному поучению от 04.07.2018 №595333.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 6 352 руб.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, при принятии искового заявления к производству арбитражным судом истцу, исходя из его имущественного положения, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 176 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 176 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в сумме 3 176 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАНДЕМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ ЛОГИСТИКА» неустойку за период с 11.11.2017 по 23.05.2018 в сумме 178 385 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 176 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАНДЕМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 176 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.В.Рыкова