Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А63-13243/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13243/2018
г. Ставрополь
21 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Черкесск,

к - комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

- администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь

о признании незаконным отказа от 04.06.2018 № 08/14-4731с и об обязании подготовить проект договора аренды земельного участка,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 12.07.2018, представителя администрации ФИО4 по доверенности от 24.01.2018 и представителя КУМИ ФИО5 по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к КУМИ г. Ставрополя (далее - комитет) и администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании незаконным отказа от 04.06.2018 № 08/14-4731с по предоставлению в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:12:010101:71, расположенного по адресу: <...>, для проектирования и строительства объектов производственной базы, обязании подготовить и направить проект договора аренды земельного участка.

Администрация в отзыве просила в удовлетворении требований отказать, указав, что спорный земельный участок уже ранее предоставлялся заявителю для завершения строительства, в связи с чем повторное предоставление земельного участка для проектирования и строительства производственной базы противоречит действующему законодательству.

КУМИ г. Ставрополя (далее – комитет) в отзыве просил отказать в удовлетворении требований по доводам, аналогичным доводам администрации. Кроме того указал, что комитет осуществляет лишь техническое обеспечение услуги по предоставлению земельного участка, так как сама услуга предоставляется администрацией.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Постановлением главы города Ставрополя от 17.03.2008 № 802 утвержден акт выбора земельного участка и ФИО6 согласовано место размещения объектов производственной базы по ул. 8-й Промышленной и земельный участок площадью 4203 кв.м предоставлен ФИО6 на 3 года для проектирования и строительства объектов производственной базы; участку присвоен почтовый адрес: ул. 8- я Промышленная, 1-г.

На основании данного постановления комитетом с ФИО6 заключен договор аренды от 28.07.2008 № 6697 указанного участка сроком по 16.03.2011.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 03.09.2008 за номером 26-26-12/094/2008-070.

По договору о передаче прав и обязанностей от 05.08.2009 ФИО6 передала ФИО2 права и обязанности по договору аренды № 6697 от 28.07.2008.

Перенайм зарегистрирован в ЕГРП 28.10.2009 № 26-26-12/086/2009-945.

03 июня 2010 года предпринимателю выдано разрешение № RU26309000-«427-с» на строительство производственной базы (административного корпуса – поз. 1 ГП; закрытого склада – поз. 2 по ГП; сторожки – поз. 3 по ГП) сроком до 01.06.2011

Постановлением главы города Ставрополя от 23.05.2012 № 1407 предпринимателю в аренду на новый срок 3 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:010101:71, площадью 4203 кв.м, для продолжения строительства объектов производственной базы по улице 8 Промышленной, 1Г в квартале 608.

На основании данного постановления комитетом с предпринимателем заключен договор от 16.08.2012 № 728 указанного земельного участка для продолжения строительства объектов производственной базы сроком по 22.05.2015. Договор зарегистрирован в ЕГРП 14.09.2012 за номером 26-26-06/113/2012-115.

21 апреля 2015 года между администрацией и предпринимателем заключен новый договор № 4732 спорного земельного участка для завершения строительства объектов производственной базы.

Согласно пункту 1.2 договора на участке имеется объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности арендатору от 26.05.2011 № 26-26-01/071/2011-152.

Указанный объект является сторожкой степенью готовности 25 %, имеет кадастровый номер 26:12:010101:72, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2011 серии 26-АЗ 410873.

Срок договора установлен с 23.05.2015 по 22.05.2018 (пункт 2.2 договора).

Договор зарегистрирован в ЕГРП 05.11.2015 за № 26-26/001-26/001/203/2015-4723/2.

02 апреля 2018 года заявителю выдано разрешение на строительство № 26-309000-179с-2018 производственной базы, с указанием на продолжение строительства объектов капитального строительства, входящих в состав имущественного комплекса, в соответствии с проектной документацией: здание склада с вспомогательными помещениями (поз. 1 по ГП), открытый склад (поз. 2 по ГП), сторожка (поз. 3 по ГП).

Согласно материалам дела предпринимателю на праве собственности принадлежат также объекты незавершенного строительства: с кадастровым номером 26:12:010101:391, степень готовности 50 % (запись о регистрации права 28.04.2018 № 26:12:010101:391-26/001/2018-1), с кадастровым номером 26:12:010101:392, степень готовности 50 % (запись о регистрации права 28.04.2018 № 26:12:010101:392-26/001/2018-1).

03 мая 2018 года предприниматель обратилась в комитет (через МКУ «МФЦ в г. Ставрополе») с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:010101:71 для завершения строительства без проведения торгов.

Администрацией принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, о чем комитет сообщил заявителю в уведомлении от 04.06.2018 № 08/14-4731/с, мотивированный тем, что испрашиваемый земельный участок ранее уже предоставлялся предпринимателю в аренду для завершения строительства, повторное предоставление противоречит нормам статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, Земельный кодекс) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, в частности, предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок предоставлялся заявителю для завершения строительства производственной базы: сначала в 2012 году, затем в 2015 году, то есть фактически на основании пункта 21 статьи 3 Закона № 171-ФЗ и подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Поскольку обеими указанными нормами права предусмотрено однократное предоставление земельного участка для завершения строительства, суд не находит оснований для признании оспариваемого отказа незаконным и приходит к выводу, что заявленное требование не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский