Решение от 24 января 2024 г. по делу № А40-186168/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-186168/23-176-1488
24 января 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Газпром Спецгазавтотранс»

к ответчику: ООО «СМУ № 36»

о взыскании 8.970.000 рублей 00 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 08.02.2023;



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» (далее по тексту также – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СМУ № 36» (далее по тексту также – ответчик) 8.970.000 рублей 00 копеек убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ответственного хранения от 01.08.2021 № 01\08-21.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 28.02.2019 № 44/29 (далее по тексту также – договор), в рамках исполнения обязательств по которому истец передал по акту от 18.02.2019 ответчику во временное пользование за плату имущество поименованное в п.1.1 договора, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, Восточная промзона. Договор заключен сроком до 31.12.2019.

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 14.03.2019 № 55/29 (далее по тексту также – договор), в рамках исполнения обязательств по которому истец передал по акту от 01.03.2019 ответчику во временное пользование за плату имущество поименованное в п.1.1 договора, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, п. Пурпе, Конденсатопровод Уренгой – Сургут (II нитка) участок км 107 – км 288, линейная задвижка ЛЗ-10, км 185,1. Договор заключен сроком до 31.12.2019.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 05.05.2022 Исх.№396 о расторжении договора аренды от 28.02.2019 № 44/29 с требованием вернуть арендуемое имущество.

Как указывает истец, ответчик частично вернул арендуемое имущество, что подтверждается актами возврата, представленными в материалы дела.

Кроме того, конкурсному управляющему истца стало известно, что между ответчиком (сторона1) и истцом (сторона2) был заключен договор ответственного хранения от 01.08.22021 № 01/08-21 (далее по тексту также – договор), в рамках исполнения обязательств по которому сторона1 обязалась оказать услуги ответственного хранения транспортного средства, имущества поименованного в акте (приложении №1 к договору) стороны2.

Как указывает истец, имущество переданное по договору хранения, ранее являлось предметов договоров аренды, между тем, договоры аренды не расторгались, техника из аренды арендодателю не была возвращена, арендная плата не была уплачена, а также сторонами по договору хранения не было урегулировано место хранения и срок хранения имущества.

Таким образом, поскольку место и срок хранения имущества по договору хранения не был урегулирован сторонами, истец на основании п.2 ст.889 Гражданского кодекса РФ, направил в адрес ответчика повторное требование от 26.06.2023 № б/н о возврате имущества.

Поскольку ответчиком имущество не возращено, истцом в соответствии с п.2.1 договоров аренды и приложений № 1 к договорам была рассчитана стоимость утраченного имущества, которая составила 8.970.000 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ранее действовавшим п.п.10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.11-13) применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика убытков, причиненных отсутствием имущества, истец должен доказать обстоятельства, свидетельствующие об утрате ответчиком принятого на хранение имущества и вследствие этого невозможности возврата этого имущества в натуре, а также размер причиненных убытков.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства утраты имущества ответчиком, его отсутствие в натуре.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск указывает, что спорное имущество находится у него на ответственном хранении. Указал на неоплату истцом услуг по договору хранения в нарушении ч.2 договора хранения и ст. 896 Гражданского кодекса РФ.

При этом, спорными договорами не предусмотрена обязанность ответчика по перемещению имущества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, истец столкнулся с объективными препятствиями по получению спорного имущества в свое владение после его уведомлений о возврате имущества, в том числе заключение договора транспортной экспедиции для перемещения спорного имущества истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков, размер убытков, а также не представлены достаточные доказательства того, что истцом были предприняты необходимые меры для возврата спорного имущества, на основании изложенного исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ, в связи с предоставлением ему отсрочки уплаты госпошлины и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67.850 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин