Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А46-16749/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-16749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при введении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2022 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А46-16749/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий в части утверждения расходов на обеспечение сохранности имущественного комплекса и его реализации.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) в судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО2 по доверенности от 21.07.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее – общество «ЛВЗ «ОША», должник) исполняющая обязанности конкурсного управляющего ФИО1 (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, ркедитор) в части утверждения расходов на обеспечение сохранности имущественного комплекса и его реализацию с августа 2021 года по май 2022 года в сумме 3 810 488,69 руб. с последующим удержанием данных расходов в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, заявление управляющего удовлетворено, утверждены расходы на обеспечение сохранности имущественного комплекса и его реализацию на торгах с августа 2021 года по май 2022 года включительно в сумме 3 810 488,69 руб. с применением правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве), в том числе к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части определения порядка распределения расходов по оплате восстановленного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в связи с реализацией залогового имущества должника в соответствии со статьей 171.1 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 240 029,96 руб., указывая на то, что НДС не относится к имущественным налогам и у залогового кредитора отсутствует возможность влиять на снижение его суммы, суды в указанной части неверно применили положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В отзыве управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2023 производство по кассационной жалобе Банка приостановлено до окончания в Верховном Суде Российской Федерации производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Байр-Строй» ФИО3 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2022 по делу № А45-12044/2019.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2023 назначено заседание для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе Банка и рассмотрении её по существу.

Определением председателя третьего судебного состава от 11.08.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы Банка судьи Лаптева Н.В. на судью Кадникову О.В.

До судебного заседания от Федеральной налоговой службы (далее – налоговый орган), управляющего поступили отзывы с отражением мнения о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2023 производство по кассационной жалобе возобновлено.

В заседании представитель налогового органа поддержал изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, привёл доводы о погашении требований залогового кредитора в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобе законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что согласно протоколу от 11.04.2021 № 69997-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (спиртзавод) победителем торгов (публичное предложение) признано общество с ограниченной ответственностью «ТД Напитки Урала», цена, предложенная участником, составляет 124 000 000 руб.

В общем лоте по продаже имущественного комплекса спиртзавода, принадлежащего должнику, имущество, находящееся в залоге у Банка, составляет 46,16 %, имущество не являющееся предметом залога составляет 53,84 %, в связи с чем управляющим произведён расчёт затрат на обеспечение сохранности залогового имущества, расположенного на территории спиртзавода, суммы имущественных налогов, исчисленных на залоговое имущество, а также расходов на его реализацию.

На 31.05.2022 расходы составляют: по сохранности спиртзавода за период с августа 2021 года по май 2022 года – 5 047 653,38 руб., в том числе в отношении незалогового имущества – 2 603 339,84 руб.; залогового имущества - 2 444 31312 руб.; по реализации спиртзавода на торгах – 273 279,05 руб., в том числе незалогового имущества - 147 133,44 руб.; залогового имущества – 126 145,61 руб.; сумма восстановленного НДС в связи с реализацией имущественного комплекса спиртзавода в соответствии со статьей 171.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части имущества, находящегося в залоге у Банка, по состоянию на 31.05.2022 - 1 240 029,96 руб.

Таким образом, управляющий полагал, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, подлежащие погашению за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, составляют 3 810 488,69 руб. (2 444 313,12 + 126 145,61 + 1 240 029,96).

Банком заявлены возражения, согласно которым сумма расходов на реализацию и содержание залогового имущества, сумма восстановленного НДС, относимых на залогового кредитора не может превышать 2 802 862 руб., в том числе: 1 436 687 руб. (расходы на сохранность залогового имущества) + 1 240 029,96 (восстановленный НДС), которые не могут быть удержаны в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве поскольку в названном случае бремя содержания заложенного имущества не перекладывается на незалоговых кредиторов, поскольку оно покрывается не за счёт реализации конкурсной массы, а за счёт прибыли, сформированной от использования должником своего имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие разногласий с залоговым кредитором, управляющий обратился в суд с указанным заявлением.

Рассмотрев данные разногласия между управляющим и залоговым кредитором по вопросу очередности уплаты суммы НДС, подлежащей к восстановлению в связи с реализацией имущества должника, суд первой инстанции установил очередность уплаты данного налога в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Отклоняя возражения Банка о том, что расходы на обеспечение сохранности Спиртзавода обеспечены за счёт полученной от деятельности должника прибыли, суд первой инстанции исходил из того, что с августа 2021 года деятельность должником не осуществляется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что судами приняты правильные судебные акты.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. При этом восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 названной статьи.

По своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий.

Реализация имущества должника в настоящем случае выступает опосредованным способом использования этого имущества, также как и его аренда в период конкурсного производства, направлена исключительно на погашение требований кредиторов, большую часть от вырученной суммы за которое получает в силу закона именно залоговый кредитор.

Принимая во внимание правовую природу восстановленного НДС, который напрямую связан с реализацией предмета залога в процедуре банкротства, расходы по его выплате не могут перекладываться на незалоговых кредиторов, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанный налог, являясь текущим платежом, подлежит уплате в составе расходов, определенных в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве (покрываться за счёт выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с кредиторами).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 310-ЭС18-15791(2).

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А46-16749/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.Б. Глотов


О.В. Кадникова