Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А32-11390/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-11390/2018

11.09.2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10.09.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПРОФАЛЬЯНС», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «СОЛО ЛЛП», г. Симферополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 750 703,40 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.03.2018г.

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОФАЛЬЯНС», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СОЛО ЛЛП», г. Симферополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 750 703,40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявления, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы права видно, что отложение рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Истец обратился в арбитражный суд 27.03.2018 года, а, следовательно, отложение рассмотрения дела приведет к нарушению срока, предусмотренного ст. 152 АПК РФ. Также суд отмечает, что суд неоднократно, удовлетворяя ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, откладывал рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 г. между ООО «ПРОФАЛЬЯНС» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «СОЛО ЛЛП» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор подряда № 4-04-17 (далее - Договор подряда).

В соответствии с п. 1.1. Договора подряда (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.08.2017 г.) ООО «ПРОФАЛЬЯНС» (Подрядчик) обязуется выполнить из материалов ООО «СОЛО ЛЛП» (Заказчика) на объекте «Комплекс апартаментов Аю-Даг Resort & Spa» находящегося по адресу: пгт. Партенит, ул. Васильченко, 6В, следующие отделочные работы:

1) Шпаклевание 2 раза отштукатуренной поверхности с предварительным грунтованием стен (с наклейкой стекловолокна) и потолков, ориентировочно площадью 25 000 м2, далее именуемые «Работы», и сдать результат Работ Заказчику. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором: цену.

2) Окраска 2 раза ошпаклеванной поверхности с предварительным грунтованием стен (колерованной краской Alpina premiumlatex 7 цвет «cognac 18» и Alpina preraiumlatex 3 цвет «RAL 9003») и потолков, ориентировочно площадью 25 000 м2, далее именуемые «Работы», и сдать результат Работ Заказчику. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Истец выполнил работы на объекте по Договору подряда на сумму 2 766 852,68 рублей, что подтверждается следующими актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3):

- № 1 от 25.04.2017 г. на сумму 243 760,00 рублей (в т.ч. НДС),

- № 2 от 10.05.2017 г. на сумму 575 000,00 рублей (в т.ч. НДС),

- № 3 от 25.05.2017 г. на сумму 215 177,72 рублей (в т.ч. НДС),

- № 4 от 25.06.2017 г. на сумму 1 013 160,98 рублей (в т.ч. НДС),

- № 5 от 25.08.2017 г. на сумму 719 753,98 рублей (в т.ч. НДС).

Ответчик оплатил Истцу 2 047 098,70 рублей за выполненные работы по актам № 1 от 25.04.2017 г., № 2 от 10.05.2017 г., № 3 от 25.05.2017 г., № 4 от 25.06.2017 г., что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению платежными поручениями.

Работы, выполненные по Акту выполненных работ № 5 от 25.08.2017 г. на сумму 719 753,98 рублей (в т.ч. НДС), Ответчик не оплатил, от подписания Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 5 от 25.08.2017 г., Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 5 от 25.08.2017 г. Ответчик отказался.

Таким образом, задолженность по выполненным работам составляет 719 753,98 руб. Претензий по качеству и объему оказанных услуг заказчик не заявлял.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 23.01.2018г., с требованием о погашении задолженности, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда подлежит удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 3.1.1. Договора подряда лицами, уполномоченными подписывать документы по форме КС-2, КС-3 являются от Подрядчика - ФИО2, от Заказчика - ФИО3

В соответствии с условиями Договора подряда Заказчик в лице инженера технического надзора ФИО3 принял работы по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 5 от 25.08.2017 г. за отчетный период с 25.06.2017 г по 25.08.2017 г. на сумму 719 753,98 рублей (в т.ч. НДС).

Документы, предусмотренные п. 3.1. Договора подряда были предоставлены Заказчику. Однако в нарушение п. 3.2 Договора подряда данные документы не были возвращены Подрядчику.

В соответствии с п. 3.2. Договора подряда Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения документов, указанных в п. 3.1. настоящего договора, подписать их, заверив подпись печатью, или дать мотивированный отказ. Срок рассмотрения исчисляется с даты отметки Заказчика о получении вышеуказанных документов на копии сопроводительного письма Подрядчика. В случае непредставления мотивированного отказа работы считаются принятыми.

Как установлено судом, 21.12.2017 г. истец направил ответчику сопроводительное письмо с прилагаемыми документами для приемки выполненных работ за отчетный период с 25.06.2017 г по 25.08.2017 г. на сумму 719 753,98 рублей (в т.ч. НДС). Данные документы были получены ответчиком 25.12.2017 г., что подтверждается прилагаемой почтовой квитанцией с почтовым идентификатором EF018340835RU.

Однако ответчик не вернул подписанные документы и не предоставил мотивированного отказа.

Письмом от 23.01.2018 г. истец сообщил ответчику, что в соответствии п. 4 ст. 753 ГК РФ связи с отсутствием мотивов отказа Заказчика от подписания Акта выполненных работ № 5 от 25.08.2017 г. на сумму 719 753,98 рублей (в т.ч. НДС) Истец проставляет отметку об отказе Заказчика от подписания документов и потребовал оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика, согласно Определению Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018, судом предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Стороны ходатайств о назначении судебной технической экспертизы не заявили. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные правомочия при рассмотрении дела по существу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие свои требования.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Как установлено судом, работы, выполненные по Акту выполненных работ № 5 от 25.08.2017 г. на сумму 719 753,98 рублей (в т.ч. НДС) выполнялись в период с 25.06.2017 г. по 25.08.2017 г.

В соответствии с Актом № 5 от 25.08.2017 г. были выполнены работы по шпатлеванию за раза (с ошкуриванием) стен со стекловолокном в количестве 920 кв.м., шпатлевание за 2 раза (с ошкуриванием) потолков с предварительной огрунтовкой в количестве 453 кв.м., окраска стен и потолков за 2 раза в количестве 1 421 кв.м., а также частичный ремонт потолков, частичный ремонт стен, оклейка стеклохолостом и шпаклевание потолков ГКЛ, шпаклевание откосов, шпаклевание штроб, армирование стыков ГКЛ.

В отзыве на исковое заявление, ответчик не отрицает сам факт выполнения работ Истцом по Акту № 5, однако утверждает, что они были некачественные.

В дефектном акте от 17.10.2017 г. Ответчик ссылается, что в апартаментах 130-139 выявлены недостатки: в соответствии с СНиПЗ.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» при высокачественном шпаклевании под покраску отклонение по вертикали не должно превышать 1 мм, а при шпаклевании выполненном подрядчиком перепады составляют до 3- мм.

Материалами дела не подтверждается то, что ответчик никогда не предъявлял претензии к качеству работ Истцу.

Как пояснил истец, дефектный акт истцу не направлялся, также истца не уведомляли о создании комиссии.

Вместе с тем, как установил суд, ответчик, ссылаясь на недостатки в принятых работах, доказательств соблюдения порядка предъявления замечаний о недостатках качества выполненных работ в материалы дела не представил; двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения замечаний не составлялся; представленный в материалы дела дефектный акт составлена ответчиком в одностороннем порядке и не является доказательством, свидетельствующим о некачественном выполнении истцом работ по Договору, поскольку доказательства приглашения истца на составление дефектной ведомости отсутствуют.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ответчиком претензии по качеству, объему, срокам в материалы дела не представлено. Суд считает, требование истца о взыскании суммы на сумму 719 753,98 руб., подлежащим удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 30 949,42 руб.

В соответствии с п. 6.3. Договора подряда в случае задержки оплаты выполненных работ в сроки, предусмотренные пунктом 4.5. Договора, Заказчик обязан уплатить Подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 30 949,42 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г н. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи № 72/18 от 05.03.2018 г., а также платежное поручение № 927 от 12.03.2018 г. на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление общества в части расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался прейскурантом цен Адвокатской палаты Краснодарского края.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг (подготовлен иск, направлено ходатайства и собраны дополнительные доказательства, участие в судебных заседаниях).

Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. следует, что в нем указаны минимальные расценки (использован предлог "от"), в связи с чем суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, признает расходы разумными в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчик об отложении судебного заседания – отклонить.

Взыскать с ООО «СОЛО ЛЛП», г. Симферополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ПРОФАЛЬЯНС», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 719 753,98 руб., неустойку в размере 30 949,42 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 18 014 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья К.Н. Кондратов