Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А40-49691/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.12.2017

Дело № А40-49691/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017

Полный текст постановления изготовлен  28.12.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СК-ИнтерАква»: ФИО1, по доверенности от 22 августа 2017 года;

рассмотрев 25.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-ИнтерАква»

на определение от 07 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Васильевой А.Н.,

на постановление от 16 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Красновой  Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-ИнтерАква» о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Корпорация «Трансстрой», 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 в отношении открытого акционерного общества Корпорация «Трансстрой» (ОАО Корпорация «Трансстрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2015 № 215.

Определением суда от 04.07.2017 в отношении ОАО Корпорация «Трансстрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

ООО «СК-ИнтерАква» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 43 081 307 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.1.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СК-ИнтерАква» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 07.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях исполнения обязательств по договору генерального подряда, заключенного между ОАО Корпорация «Трансстрой» (заказчик) и ЗАО «Траснмонолит» (подрядчик), ЗАО «Трансмонолит» (генподрядчик) и ООО «СК-ИнтерАква» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 11.09.2006 № ТМ-131-БС на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция Ленинградского проспекта от ул. Беговая до метро «Сокол» и Договор субподряда № 27/ТМ-124-АВ от 29.08.2006 на выполнение работ начального периода строительства здания нового Международного пассажирского терминала в аэропорту Внуково.

Кредитор указал, что ООО «СК-ИнтерАква» свои обязательства по указанным договорам выполнило в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ.

ЗАО «Трансмонолит» погасило часть задолженности на сумму 50 000 руб., в результате чего задолженность перед ООО «СК-ИнтерАква» по оплате выполненных работ составила 43 081 307, 72 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало, что заказчиком строительства и учредителем ЗАО «Трансмонолит» является ОАО «Корпорация «Трансстрой», в связи с чем оно должно нести ответственность по оплате выполненных ООО СК-ИнтерАква» работ, поскольку ЗАО «Трансстрой» ликвидировано в ходе банкротства.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что, предъявив требование к генподрядчику – ЗАО «Трансмонолит»,кредитор уже реализовал свое право на судебную защиту, при этом предъявление такого же требования к заказчику, не являющемуся стороной договорасубподряда, в отсутствие доказательств передачи результата работ непосредственно должнику, противоречит нормам действующего  законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из МРИ ФНС №45 по г. Москве в виде первичных документов налогового контроля, которые подтверждают факт незаконного получения имущества должника банкрота – ЗАО «Трансмонолит» его материнской компанией – ОАО Корпорация «Трансстрой», тогда как это обстоятельство подтверждает злоупотребление правом со стороны должника, в том числе, при ведении процедуры банкротства в отношении ЗАО «Трансмонолит».

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что суды при разрешении спора не учли, что ЗАО «Трансмонлит» является зависимой от ОАО Корпорация «Трансмонолит» компанией, а также то, что ООО «СК-ИнтерАква» в результате отказа в удовлетворении заявленных требований не получило удовлетворение ни от ЗАО «Трансмонолит», ни от ОАО «Корпорация «Трансстрой», чем нарушены права и законные интересы добросовестного субподрядчика.

В судебном заседании представитель ООО «СК-ИнтерАква» поддержал довод своей кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «СК ИнтерАква», проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих  обязательств других лиц (субподрядчиков).

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» расчеты субподрядчика непосредственно с  заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподрядастороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Согласно пункту 3 названной статьи, поскольку иное не предусмотрено договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Поскольку в договоре субподряда от 11.09.2006 № ТМ-131-БС и договоре субподряда № 27/ТМ-124-АВ от 29.08.2006 не содержится условий, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, суды пришли к правильному выводу о том, что то обстоятельство, что ОАО Корпорация «Трансстрой» является учредителем ЗАО «Трансстрой» и заказчиком строительства не свидетельствует о принятии должником на себя обязательств производить расчеты с субподрядчиками по договорам, заключенным ЗАО «Трансстрой».

Как установлено судами, доказательств передачи спорного объекта истцом непосредственно должнику в материалы дела не представлено, при этом кредитором предъявлено  требование к генеральному подрядчику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 по делу № А40-77827/12 требование ООО «СК-ИнтерАква» о включении суммы в размере 43 081 307, 72 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Трансмонолит» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 по делу № А40-77827/12 конкурсное производство в отношении ЗАО «Трансмонолит» завершено, 18.09.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ЗАО «Трансмонолит».

Как правильно указали суды, предъявление требования к заказчику, не являющемуся стороной договора субподряда, противоречит нормам действующего законодательства.

ОАО Корпорация «Трансстрой» не может нести ответственность по обязательствам, которые оно на себя не принимало.

Учитывая вышеизложенное, суд округа считает, что суды правомерно отказали ООО СК-ИнтерАква» в удовлетворении заявленных требований.

Также суд округа считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании сведений у налогового органа, поскольку испрашиваемые обществом документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в рамках которого подлежат установлению конкретные обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором на основании определенного обязательства.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны аффилированных лиц – ОАО Корпорация «Трансстрой» и ЗАО «Трансмонолит», направленных на ущемление прав кредиторов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку и повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А40-49691/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                        С.А. Закутская


Судьи:                                                                                    Е.Л. Зенькова


                                                                                         Н.Я. Мысак