Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А41-20050/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А41-20050/2019
14 мая 2019 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «КОМПТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 42 062,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «КОМПТРЕЙД» о взыскании штрафа в размере 42062,29 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает на рассмотрение спора в упрощенном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 08.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в таком порядке не требуется.

Возражая на рассмотрение спора в упрощенном порядке, ответчик указал лишь на несогласие с заявленными требованиями, иных оснований ответчиком не указано.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи; предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится; суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии со статьей 227 Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчик, истец) и ООО «КОМПТРЕЙД» (поставщик, ответчик) был заключен Государственный контракт на поставку рабочего места пользователя пищеблока по объектам строительства «Перинатальные центры» № Ф.2017.28303 от 03.02.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик принял на себя обязательства по поставке рабочего места пользователя пищеблока для оснащения объектов строительства «Перинатальные центры» (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) и надлежащему оказанию услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и техническому обслуживания оборудования в соответствиис требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя(изготовителя) оборудования специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно спецификации поставляемым оборудованием является компьютер персональный (Acer Aspire Z1-602) и многофункциональное устройство (принтер-сканер-копир) (HP OfficeJet Pro 8710).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составила 420 622,88 руб.

В рамках исполнения контракта поставщик помимо поставки оборудования, его сборки, установки, монтажа, ввода в эксплуатацию, обязался провести инструктаж и обучение правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или)эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, указанных в перечне, представленном заказчиком (пункт 3.1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта поставщик также обязался при поставке оборудования по каждому месту доставки предоставить, в том числе копию регистрационного удостоверения оборудования.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, истец указал, что ответчик в нарушение условий контракта ненадлежащим образом выполнил требования пункта 3.1.5 контракта, поскольку в акте ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов от 05.03.2017, не указаны специалисты, с которыми ответчик проводил инструктаж. Кроме того, в нарушение пункта 5.3 контракта в акте приема-передачи оборудования от 05.03.2017 отсутствуют сведения о предоставлении копий регистрационных удостоверений на оборудование.

По мнению истца, указанные нарушения являются основанием для взыскания с поставщика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, который истец просит взыскать с ответчика.

В связи с указанными нарушениями, истец направил ответчику требование об уплате штрафа №20Исх-20812/82 от 31.10.2018.

Так как добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает, заявляет о полном исполнении обязательств по контракту, что подтверждается подписанием истцом актов, а также указывает, что регистрационное удостоверение – это понятие относящиеся к медицинскому оборудованию и такого документа как регистрационное удостоверение компьютера не существует.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта № Ф.2017.28303 от 03.02.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 05.03.2017 истцом и ответчиком были подписаны три акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов, согласно которых поставщик провел инструктаж и обучение правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования.

Во всех актах указано, что данный инструктаж и обучение правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов в соответствии с порядком обучения и инструктажа, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования. В результате проведенного инструктажа и обучения правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалисты могут самостоятельно эксплуатировать оборудование, проводить его техническое обслуживание в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

Все акты подписаны истцом без замечаний и претензий.

В одном из представленных актов, указана фамилия специалиста ФИО1

В соответствии с пунктом 3.1.5 контракта, о нарушении которого заявлено истцом, ответчик был обязан провести инструктаж и обучение правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования, специалистов, эксплуатирующих оборудование и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудование, указанных в перечне, предоставленном заказчиком в соответствии с пунктом 3.3.3 контракта.

В соответствии с пунктом 3.3.3 контракта заказчик обязался предоставить в течение 5 дней с момента заключения контракта поставщику перечень специалистов, эксплуатирующих оборудование и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, подготовленный Министерством здравоохранения Московской области для проведения их инструктажа и обучения правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

Доказательств предоставления ответчику перечня специалистов, во исполнение пункта 3.3.3 контракта, истцом в материалы дела не представлено.

В разделе 7 контракта стороны установили порядок оказания и приемки услуг.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта обучение правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, включает в себя обучение правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования, оформление учетно-отчетной документации по техническому обслуживанию оборудования, применения средств измерений, предусмотренных технической эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования и соответствующих требованиям к их проверке, предусмотренным 102-ФЗ и технической, эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта заказчик проводит экспертизу оказанных услуг в порядке статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 7.8 контракта по результатам приемки оказанных услуг заказчик и поставщик в срок, указанный в пункте 7.6 контракта, оформляют акт ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов либо заказчик направляет поставщику в письменной форме мотивированный отказ от его подписания с указанием недостатков и сроков их устранения.

Таким образом, акт ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов является двухсторонним документом, составляемым и подписываемым обоими сторонами. При этом, заказчик вправе отказаться от его подписания при наличии установленных им нарушений.

Как следует из материалов дела, все акты подписаны истцом без замечаний и претензий. Доказательств направления мотивированного отказа от подписания двух актов из трех, по основаниям отсутствия фамилий специалистов, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 05.03.2017 истцом и ответчиком были подписаны три акта приема-передачи оборудования от 05.03.2017 года, согласно которых при приемке оборудования истец проверял полноту и правильность оформления документов, указанных в пункте 5.3 контракта. Согласно пункту 9 актов недостатков при приемке оборудования не выявлено. Также в актах перечислены прилагаемые к нему документы, в числе которых ответчик передал истцу товарные накладные, информационные письма, техническую и эксплуатационную документацию, гарантии производителя и поставщика, документы о соответствии оборудования.

Все акты подписаны истцом без замечаний и претензий.

Истцом не представлено суду доказательств назначения истцом ответчику разумного срока для передачи относящихся к товару документов, доказательства отказа от товара в случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы поставщиком в указанный срок.

Кроме того, суд учитывает, что регистрационным удостоверением согласно Приказа МинЗдрава № 735 от 30.10.2006 года является разрешение Минздрава (Росздравнадзора) или Минсельхоза РФ на использование медицинских изделий или лекарственных препаратов для людей или животных.

Предметом поставки в силу пункта 1.1 контракта и спецификации к нему являлась компьютерная техника и оргтехника, не являющейся медицинским изделиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и 4 непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то есть оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание подписанный между сторонами акты приемки товара и ввода его в эксплуатацию, установив, что ответчиком исполнены обязательства по контракту в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

4. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.А. Худгарян