Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А45-23104/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-23104/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пентеговой Людмилы Максимовны на определение от 10.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) о завершении конкурсного производства и постановление от 03.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А45-23104/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восточная эскалаторно-лифтовая компания» (630091, город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 42, офис 110А, ИНН 5405497301, ОГРН 1145476073940, далее – должник), принятые по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего должником.

Суд установил:

решением суда от 13.02.2018 (резолютивная часть от 12.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, конкурсное производство в отношении должника завершено.

В кассационной жалобе Пентегова Л.М. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что завершение конкурсного производства нарушает его права как участника должника, поскольку в ходе конкурсного производства не признана недействительной убыточная для должника сделка – договор уступки права требования от 01.06.2017 № 01/06-2017, заключение которого привело в тому, что в конкурсную массу не включены права требования возврата займов в общей сумме 46 842 136 руб.

Пентегова Л.М. ссылается на то, что, будучи участником должника, оспорила договор уступки права требования от 01.06.2017 № 01/06-2017 путем предъявления соответствующего иска (дело № А45-37326/2018), который не рассмотрен до настоящего времени. Ликвидация должника в связи с завершением конкурсного производства приведет к невозможности рассмотрения дела № А45-37326/2018.

Кроме того, как полагает Пентегова Л.М., завершение конкурсного производства без учета возможного поступления в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 46 842 136 руб. влечет нарушение прав участников должника, имеющих право на получение оставшегося имущества должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В данном случае в результате рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения в отношении должника конкурсного производства суд первой инстанции, установив, что выявленное имущество должника включено в конкурсную массу, реализовано, произведены расчеты с кредиторами (погашены текущие требования и 10 % требований, включенных в реестр требований кредиторов должника), иное имущество у должника отсутствует, банковский счет закрыт, сдан ликвидационный бухгалтерский баланс, получена справка Пенсионного фонда Российской Федерации об отсутствии задолженности по уплате страховых взносов и сдаче отчетности, пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Пентеговой Л.М. о возможном пополнении конкурсной массы и нарушении ее прав завершением конкурсного производства.

При этом апелляционный суд учел то, что определением от 03.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования от 01.06.2017 № 01/06-2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Каскад».

Предъявление Пентеговой Л.М. иска о признании договора уступки прав требования от 01.06.2017 № 01/06-2017 недействительным не является основанием для продления срока конкурсного производства. Продолжение процедуры банкротства по указанной Пентеговой Л.М. причине повлекло бы увеличение текущих расходов, и, как следствие, нарушение прав заявителя по делу о банкротстве.

Довод Пентеговой Л.М. о пополнении конкурсной массы в результате оспаривания договора уступки прав требования от 01.06.2017 № 01/06-2017 имеет предположительный характер. Реальность пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности и возможность получения участником должника имущества последнего, после удовлетворения требований всех кредиторов, документально не подтверждена.

С учетом изложенного суд не усматривает нарушений прав участника должника завершением конкурсного производства в рамках настоящего дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда, им дана соответствующая правовая оценка.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 25.04.2019, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23104/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Пентеговой Людмилы Максимовны – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 25.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.Б. Глотов