Постановление от 17 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-10604/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2020 (судья Фёдоров А.Е) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу

№ А75-10604/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, принятые по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 должник обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непредставлении возражений относительно требований налогового органа, просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению должника, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, подтвержденным представленными в дело доказательствами; приведенные доводы о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей финансового управляющего являются обоснованными, имеются основания для отстранения ФИО2 от исполнения соответствующих обязанностей.

Отзывы на кассационную жалобу, представленные финансовым управляющим и Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, так и не надлежащей отправкой (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина; в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ФНС России) в размере 54 265 597,42 руб., в том числе: 28 665 993 руб. - основной долг, 18 991 910,19 руб. - пени, 6 607 694,23 руб. - штраф в составе кредиторов третьей очереди

В дальнейшем ФНС России заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника другого требования, размер которого на дату рассмотрения жалобы был увеличен до 79 676 198 руб., в том числе: 62 268 976 руб. - основного долга; 8 282 038,20 руб. – пени.

ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из недоказанности недобросовестности финансового управляющего, нарушения прав должника действиями (бездействием) финансового управляющего.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник вправе обращаться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителя (в данном случае должника).

Обязанности финансового управляющего определены положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом в силу общего правила пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Закона в отношении административного управляющего (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)).

Признавая необоснованными доводы должника о неправомерном бездействии финансового управляющего, что выразилось в незаявлении возражений на требования ФНС России, суды правильно исходили из того, что на дату рассмотрения жалобы заявление ФНС России о включении требования в реестр не рассмотрено, возможность заявления возражений не исчерпана; должник не приводит конкретизированных доводов относительно существа возражений против требования ФНС России.

Кроме того, должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) и не лишен возможности представлять возражения против требований кредиторов самостоятельно (абзац 2 пункта 14 Постановления № 35.

Доводы жалобы о непроведении финансовым управляющим анализа финансового состояния ФИО1; невыявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства также обоснованно отклонены судами.

Согласно опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщению от 02.03.2020 № 4767258 проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не проведена по причине отсутствия необходимых документов и полной информации в отношении сделок должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2020 на ФИО1 возложена обязанность обязан передать финансовому управляющему документацию (по перечню, отраженному в резолютивной части).

На дату рассмотрения жалобы срок представления отчета финансового управляющего, содержащего анализ финансового состояния должника, не истек.

Должник вправе и обязан оказать финансовому управляющему всемерное содействие при проведении анализа финансового состояния гражданина посредством передачи необходимой и полной информации и документации.

Кроме того, должник не обосновал то, каким образом анализ финансового состояния позволит заявить возражения относительно требований ФНС России.

Таким образом, при рассмотрении жалобы не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащим исполнением

ФИО2 обязанностей финансового управляющего.

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано правомерно.

В связи с необоснованностью жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, суды правильно отказали в удовлетворении требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А75-10604/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Мелихов