Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А73-9478/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9478/2020
г. Хабаровск
02 октября 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦТ-Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682480, <...>) в лице участника общества ФИО2 к директору общества ФИО3 о взыскании 59 000 руб. (с учетом уточнения иска),

при участии:

от ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 10.06.2020 г., диплом;

от Общества – ФИО5, по доверенности от 10.06.2020 г., диплом;

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 26.11.2019 г., диплом;

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к директору общества ФИО3 (далее – ответчик) обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЦТ-Перспектива» в лице участника общества ФИО2 с требованием о взыскании в пользу общества убытков в размере 492 121 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал исковое заявление, представитель истца дал пояснение по иску.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «ЦТ-Перспектива» поддержала сторону ответчика, отрицала наличие у Общества убытков заявленных к взысканию, представила отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированы причинением директором ФИО3 убытков Обществу, в виде неполученных доходов и реально понесенных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства.

ФИО7 является участником ООО «ЦТ-Перспектива».

Единоличным исполнительным органом (директором) Общества с 03.11.2015 является ФИО3

Исполняя полномочия директора общества, ФИО3 заключил договор займа от 20.01.2017 с ФИО8 на сумму 4 100 000 руб. под 10 % годовых со сроком возврата 01.05.2017, впоследствии дополнительным соглашением от 30.04.2017 срок возврата изменен на 16.10.2017. В соответствии с условиями договора Общество предоставило заем. В свою очередь заемщик условия договора в полном объеме не выполнил, возвратил 16.10.2017 только сумму основного долга в размере 4 100 000 руб. без уплаты процентов.

Кроме того, ФИО3, от имени общества заключил договор займа № 1 от 10.05.2017 с аффилированным юридическим лицом - ООО «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» в котором он является генеральным директором и участником с долей 75 %. В соответствие с условиями договора ООО «ЦТ-Перспектива» (займодавец) передало ООО «РПК «Кухтуй» (заемщик) денежные средства в сумме 2 900 000 руб. под 10 % годовых со сроком возврата 10.11.2017. Фактически заемная сумма возвращена 18.10.2017, обязательство по выплате процентов заемщик не выполнил.

Участник общества полагает, что имеет место нарушение права Общества на получение прибыли в виде процентов от займа.

По расчетам участника по договору от 20.01.2017 общество не получило проценты в размере 304 408 руб. 88 коп. и по договору № 1 от 10.05.2017 - 128 712 руб. 24 коп.

Кроме того, в результате разрешения корпоративного спора директор ФИО3 не выполнил законного требования участника Общества ФИО7 о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности общества. Требования участника общества удовлетворены по результатам рассмотрения дела № А73-5940/2019. Исковые требования участника удовлетворены в полном объеме, бездействия Общества, в лице директора ФИО3 признаны незаконными. Общество оспорило судебный акт суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении апелляционной жалобы. В результате судебной тяжбы общество понесло судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и возмещения ФИО9 расходов на оплату юридических услуг в размер 56 000 руб. Всего при рассмотрении дела А73-5940/2019 обществом, в результате неразумных действий директора ФИО3, потрачено 59 000 руб.

Полагая, что недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) ФИО3 Обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполученные проценты по двум договорам займа), а также в виде реального ущерба (выплаченных судебных расходов), участник истребовал денежные средства в пользу Общества.

Претензия ФИО2 оставлена ФИО3 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ФИО9 основанием для обращения в арбитражный суд.

Руководитель должен действовать в интересах представляемой им организации добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ)).

Руководитель организации несет ответственность за убытки, причиненные нарушением обязанности действовать в интересах организации добросовестно и разумно (ст. 15, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ, п. 2 ст. 71 Закона № 208-ФЗ).

Недобросовестными и неразумными со стороны руководителя организации действиями являются, в частности, действия при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных с ним лиц) и интересами юридического лица, совершение сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (п. п. 2 - 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62)).

При этом руководитель не освобождается от ответственности даже в случае, если он исполнял решение общего собрания участников или если его действия были одобрены решением коллегиальных органов юридического лица, его учредителей (участников) либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц (п. 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, п. 7 Постановления № 62).

Руководитель организации несет ответственность также за убытки, возникшие в связи с невыполнением по его вине организацией публично-правовых обязанностей, а также убытки, связанные с выбором и организацией контроля за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, с ненадлежащей организацией системы управления юридическим лицом (п. п. 4 - 5 Постановления № 62).

Руководитель освобождается от ответственности в случае, если докажет, что действовал в пределах обычного предпринимательского риска, либо если организация уже получила возмещение своих имущественных потерь в результате использования тех или иных способов защиты (п. п. 1 и 8 Постановления № 62).

В указанных случаях с иском о взыскании убытков с руководителя ООО может обратиться сама организация или ее участники.

Указанные лица могут обратиться с иском в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

В случаях когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (абз. 2 п. 10 Постановления № 62).

Споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 АПК РФ (п. 9 Постановления № 62). Следует отметить, что в Постановлении N 62 приведена ссылка на недействующую в настоящее время редакцию ст. 33 АПК РФ. Положения о специальной подведомственности дел арбитражным судам, ранее предусмотренные ст. 33 АПК РФ, приведены в ч. 6 ст. 27 АПК РФ (п. п. 2, 4 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ).

Таким образом, иск к руководителю организации подается в арбитражный суд по месту его жительства (ст. 35 АПК РФ). В исковом заявлении необходимо указать сведения, предусмотренные ст. 125 АПК РФ, а также указать, какие именно обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о возмещении убытков. Истец должен доказать факт и размер убытков, наличие вины руководителя и наличие причинно-следственной связи между убытками и его противоправным поведением (ст. 15 ГК РФ).

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, в рамках настоящего дела истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены виновными действиями (бездействием) руководителя (генерального директора общества). При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Ответчик и Общество возразили доводам участника, отрицали наличие убытков у общества.

Заключение оспоренных истцом договоров займов не требовало от Общества наличия специального разрешения, директор в силу полномочий имел право на их заключение. Договоры имеют возмездный характер. Заемные средства возвращены обществу своевременно, кроме того, на дату рассмотрения дела по существу заемщику перечислили Обществу проценты за пользование займами по обоим договорам.

Вместе с тем, представители ответчика и общества указали, что на дату предъявления участником иска срок взыскания процентов в судебном порядке для общества не истек, выводы участника о причинении юридическому лицу убытков являются необоснованными.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования – отказался от требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных процентов, поддержал требование о взыскании убытков в виде реально понесенных расходов в размере 59 000 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение иска.

Относительно понесенных обществом судебных расходов при рассмотрении дела № А73-5940/2019 представители ответчика и Общества считают, что понесенные судебные издержки обусловлены добросовестным заблуждением ФИО3 относительно правового положения ФИО7, этому заблуждению способствовало поведение ФИО2

Поскольку в ходе корпоративного конфликта участник общества ФИО7 отрицал принадлежность ему подписей, проставленных не только в протоколах общих собраний участников, но и на учредительном договоре, ООО «ЦТ-Перспектива» в лице директора ФИО3 обратилось в ФБУ ДВРЦСЭ с заявлением о проведении исследования и установлении принадлежности ФИО9 подписей выполненных от его имени в протоколе учредительного собрания и учредительном договоре ООО «ЦТ-Перспектива» от 20.03.2007. Исследование выполнялось с 26.04.2019 по 01.07.2019.

Вместе с тем, Общество было вынуждено принять надлежащие меры для установления правового положения ФИО2 в Обществе, в судебных актах по делу А73-5940/2019 указано, что ФИО3 предполагал возможную утрату статуса участника общества ФИО2

Суд отмечает, что в ходе исследования установлено, что подписи в указанных учредительных документах выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

Пунктом 3 Постановления от 30.07.2013 № 62 предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что совокупность условий для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не доказана.

Само по себе наличие у общества убытков, возникших в связи с несением им судебных расходов, не может служить основанием для безусловного вывода о причинно-следственной связи таких убытков с деятельностью руководителя общества, непосредственно его вины.

Из анализа обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришел к выводу о том, что факт виновного противоправного (неразумного) поведения директора, равно как и его бездействие при осуществлении руководства организации при наличии корпоративного спора, не установлено. При имеющихся обстоятельствах, руководитель организации отложил принятие решения относительно представления документов общества до получения дополнительной информации, не бездействовал, напротив, принял меры к установлению правового положения одного из участников общества. В рамках настоящего спора суд признает действия директора общества разумными и обоснованными.

Оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

В удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу относится на истца, уплачена им при подаче искового заявления.

С учетом уточнения иска, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 482 руб. руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Возвратить ФИО9 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 482 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Никитина О.П.