Постановление от 6 августа 2017 г. по делу № А26-293/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-293/2017
07 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (ген.директор), Выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9445/2017) ООО "Карелстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2017 по делу № А26-293/2017 (судья А.С. Свидская), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Котельная компания "ВУЛКАН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карелстроймонтаж"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Котельная компания «ВУЛКАН», место нахождения: 195220, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - истец, ООО «КК «ВУЛКАН») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Карелстроймонтаж», место нахождения: 185034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ответчик, ООО «Карелстроймонтаж») с иском о взыскании 1 157 138,89 руб., в том числе 1 100 000 руб. задолженности по договору от 05.07.2016 № 05/2016 (далее - договор) и 57 138,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

16.02.2017 в суд от истца с сопроводительным письмом от 14.02.2017 № 15 поступили: уточненный размер исковых требований и копии почтовых уведомлений о вручении ответчику 24 и 31 января 2017 года искового заявления по двум адресам. В уточнении размера иска истец просил взыскать с ответчика 1 155 948,39 руб., в том числе 1 100 000 руб. задолженности по договору и 55 948,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения приняты судом.

С учетом представленных ответчиком возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель истца уточнил исковые требования, а именно: просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 100 000 руб. задолженности по договору.

Поскольку уменьшение размера иска не нарушило права ответчика, то в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшенный истцом размер исковых требований - о взыскании 1 100 000 руб. задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод ответчика о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, находит его обоснованным.

Так, из материалов дела следует, что определением суда от 03.02.2017 о принятии искового заявления к производству арбитражный суд назначил дату и время предварительного судебного заседания - 28.02.2017 в 11 час 00 мин., а также дату и время судебного заседания - 28.02.2017 в 11 час. 05 мин.

27.02.2017 в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания на иную дату в связи с ненаправлением ему истцом ряда документов, а также невозможностью ответчика обеспечить явку представителя в предварительное судебное заседание на указанную судом дату.

В судебном заседании 28.02.2017 представитель ответчика отсутствовал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Между тем, из материалов дела следует, что 28.02.2017 суд первой инстанции, несмотря на наличие возражений ответчика, рассмотрел дело по существу, при этом не приняв во внимание обоснованность заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчиком представлен проект постановления апелляционного суда, в котором он ссылается на невыполнение истцом обязательств по пуско-наладочным работам, в связи с чем полагает исковые требования необоснованными.

В судебном заседании 03.08.2017 представитель истца поддержал требование о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб., возражал по доводам ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июля 2016 года между ООО «КК «ВУЛКАН» (поставщик) и ООО «Карелстроймонтаж» (покупатель) заключен договор № 05/2016 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1-2.3, 3.1-3.5, 3.7 и 3.8 которого поставщик обязуется поставить и произвести пуско-наладку, а покупатель - принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, котлы стальные водогрейные, работающие на твердом топливе (далее - продукция); наименование, комплектация, цена, количество, адрес поставки продукции указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), которая в момент согласования и подписания становится неотъемлемой частью договора; общая стоимость продукции с доставкой и пуско-наладкой (без установки) составляет 5 100 000 руб.; оплата стоимости продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика авансовым платежом в размере 100 % от стоимости продукции, указанной в спецификации, в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора; датой оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика; организация доставки продукции осуществляется поставщиком; стоимость доставки входит в стоимость продукции; доставка осуществляется по адресу: Республика Карелия, п. Сосновец, котельная; организация монтажа поставленной продукции осуществляется покупателем; поставка продукции осуществляется в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента получения поставщиком предоплаты; поставщик оформляет покупателю товарную накладную по форме ТОРГ-12 и счет-фактуру; право собственности на продукцию, а также риск ее случайной гибели или порчи переходит к покупателю в момент получения продукции покупателем, что подтверждается подписанием накладной в месте назначения, указанном в пункте 3.2 договора; приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в момент ее получения от поставщика; датой поставки (отгрузки) продукции является дата получения представителем покупателя продукции в месте назначения.

Согласно пунктам 6.3 и 7.1 договора все споры по договору передаются на рассмотрение арбитражного суда; до передачи спора на рассмотрение в суд сторона, чье право было нарушено, обязана направить другой стороне мотивированную претензию; сторона, получившая претензию, обязуется рассмотреть ее в 15-тидневный срок с момента получения и письменно направить ответ стороне, предъявившей претензию; договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2016 года включительно, а в части расчетов - до полного их завершения.

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование продукции - котел КВр-1, 1К в полной комплектации с учетом доставки и пуско-наладки (без учета монтажа); ее количество - 3 комплекта; цену - 1 700 000 руб.; общую стоимость - 5 100 000 руб.; адрес доставки - Республика Карелия, п. Сосновец, котельная; форму оплаты - 100 % предоплата (л.д.20-21).

Получение покупателем продукции по договору на сумму 5 100 000 руб. подтверждено товарной накладной от 14.09.2016 № 12 (л.д.22), которая содержала наименование, количество и цену товара, сумму поставки, а также печати поставщика и покупателя и подпись получателя товара - директора ООО «Карелстроймонтаж». Для оплаты продавец выставил счет-фактуру (л.д.23).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции в размере 4 000 000 руб. (л.д.24-25); между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 08.12.2016 по договору, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 08 декабря 2016 года составила 1 100 000 руб. (л.д.28).

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «КК «ВУЛКАН» направило в адрес ответчика претензию от 08.12.2016 № 64 (л.д.26-27), которая оставлена ООО «Карелстроймонтаж» без исполнения.

Наличие задолженности по оплате поставленной продукции в размере 1 100 000 руб. послужило основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленной в материалы дела товарной накладной № 12 от 14.09.2016 подтверждается факт поставки истцом ответчику соответствующих товаров на сумму 5 100 000 руб. и их приемка ответчиком. Накладная подписана сторонами без каких-либо возражений.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 08.12.2016 по договору, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 08 декабря 2016 года составляет 1 100 000 руб.

С учетом изложенного следует признать, что истцом факт поставки товара документально подтвержден.

Более того факт наличия спорной задолженности перед истцом подтвержден самим ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата стоимости продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика авансовым платежом в размере 100 % от стоимости продукции, указанной в спецификации, в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора. При этом стоимость продукции согласно пункту 2.1. договора, а также спецификации (приложение №1) составляет 5 100 000 руб.

Датой оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.3.)

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрена обязанность ответчика уплатить аванс в размере 100% стоимости продукции, включая стоимость доставки и пуско-наладочных работ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения указанного обязательства по договору в полном объеме, следует признать иск обоснованным и правомерным.

При этом ссылка ответчика на невыполнение истцом пуско-наладочных работ в данном случае правового значения не имеет. Тем более, что данное обстоятельство документально ответчиком не подтверждено – доказательств обращения к истцу с соответствующими претензиями суду не представлено.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что оборудование поставлено ответчику 14.09.2016 и по состоянию на 08.12.2016 ответчик подписал без каких-либо возражений акт сверки, признав наличие спорной задолженности.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2017 по делу № А26-293/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котельная компания «ВУЛКАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 100 000 руб. задолженности по договору от 05.07.2016 № 05/2016, а также государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 24 000 руб.; а всего - 1 124 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Котельная компания «ВУЛКАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 568 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.01.2017 № 16.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов