Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А71-2195/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7226/18

Екатеринбург

12 ноября 2018 г.


Дело № А71-2195/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Индастри» (далее – ответчик, общество «Глобал Индастри») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2018 по делу № А71-2195/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыл представитель общества «Глобал Индастри» – Шимко Т.В. (доверенность от 04.09.2017).

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью «Госстрой» (далее – истец, общество «Госстрой») – Зорина Е.В. (доверенность от 08.06.2018).

Общество «Госстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Глобал Индастри» о взыскании 680 420 руб. 48 коп. из которых 602 506 руб. 48 коп. долга, 77 914 руб. 00 коп. неустойки с продолжением начисления с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2018 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Макаров Т.В., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Глобал Индастри» просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания суммы неустойки с последующим ее начислением на сумму основного долга, судебных расходов на оплату услуг представителя, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поставка товара была произведена по универсальным передаточным документам (далее – УПД), частичная оплата была осуществлена по выставленным счетам на оплату, основанием в платежных поручениях были выставлены счета на оплату, кроме того, оплата была произведена на расчетный счет истца, а не наличными денежными средствами в кассу, как указано в договоре.

Кроме того, общество «Глобал Индастри» отмечает, что основанием счета на оплату являлась устная договоренность, а не подписанный договор от 12.01.2017.

По мнению общества «Глобал Индастри», требование истца о взыскании суммы неустойки по договору за просрочку оплаты является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Заявитель кассационной жалобы считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, взысканную сумму судебных расходов – завышенной, чрезмерной.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Госстрой» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество «Глабол Индастри» (покупатель) и общество «Госстрой» (продавец) заключили договор от 12.01.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за нее предусмотренную договором цену.

Договор заключен на срок до 31.12.2018 (пункт 8.5 договора).

Факт поставки товара продавцом и получения его покупателем подтверждается, представленными в материалы дела УПД от 16.01.2018№ 00000002 и от 23.01.2018 № 00000005, которые содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя покупателя о получении товара, а также оттиск печати покупателя. Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 602 506 руб. 48 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что за несвоевременную оплату продукции истцом, на основании пункта 6.3. договора начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 77 914 руб. 00 коп., исходя из расчета 0,5 % от просроченной суммы оплаты за период с 24.01.2018 по 19.02.2018 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя довод ответчика о том, что передача товара по УПД от 16.01.2018 № 00000002 и от 23.01.2018 № 00000005 является разовыми сделками купли – продажи, совершенными вне рамок договора поставки, пришли к выводу о том, что поставка по вышеуказанным УПД осуществлена в период действия спорного договора.

Суды также отметили, что в качестве оснований поставки в УПД указано – основной договор, при этом иного договора, чем имеется в материалах дела, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с общества «Глобал Индастри» неустойки обоснованно признано судами правомерным.

Отклоняя доводы общества «Глобал Индастри» о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 60, 69, 71, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, обязательство по оплате поставленной продукции ответчик не исполнил, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Возражения общества «Глобал Индастри», касающиеся чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу части 3 статьи 111 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», обязанность по представлению доказательств чрезмерности судебных расходов возлагается на лицо, на которое возлагается возмещение судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, учитывали критерий разумности, установленный в пункте 2 статьи 110 АПК РФ, категорию и характер спора, степень сложности дела, а также объем проделанной работы и подготовленных документов.

Исследовав возражения общества «Глобал Индастри» о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание, что доказательств в их обоснование ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах взыскание с общества «Глобал Индастри» в пользу общества «Госстрой» 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ является правомерным.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы не соответствуют разумному пределу, не установлены.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2018 по делу № А71-2195/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Индастри» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи О.Г. Гусев


О.Л. Гавриленко