Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А50-24291/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24291/2019
08 октября 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 23 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 591112368677)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Сфера», АО «Альфастрахование»

о взыскании 14 000,00 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Пермского филиала (далее – ответчик, страховая компания) 14 000 руб. страхового возмещения, неустойки начиная с 22.10.2018 по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, 5000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 554,60 руб. расходов по направлению калькуляции по заявлению о страховой выплате, 318 руб. в возмещение почтовых расходов, 20 000 руб. в возмещение оплаты юридических услуг.

Определением суда от 29.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.08.2019 в суд по системе «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск и ходатайство об оставлении искового заявления предпринимателя –

без рассмотрения. В отзыве ответчик приводит возражения по заявленному истцом требованию.

02.09.2019 в суд по системе «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на направленные ответчиком в суд документы.

Третьи лица, извещенные о рассмотрении данного спора, письменные пояснения по иску не представили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 АПК РФ. Стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом 23.09.2019 принято решение путем подписания резолютивной части решения.

02.10.2019 в суд по системе «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда и апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.07.2018 в 18 час. 53 мин. на 288 км автодороги Кунгур-Соликамск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого инородный предмет попал в автомобиль ГАЗ 31105, государственный номер <***> принадлежащий ФИО3 (под его управлением) из кузова автомобиля Скания Р8Х400 Р380СВ8Х4ЕНZ, государственный номер <***> принадлежащего по праву собственности обществу «Сфера», под управлением ФИО4

В результате ДТП был поврежден автомобиль ГАЗ 31105, гражданская ответственность владельца которого была застрахована страховой компанией Альфа Страхования по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ0044794996).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ1014131788 на срок с 19.09.2017 по 18.09.2018).

07.08.2018 между ФИО3 (цедент) и предпринимателем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №25-08/18, по которому истцу передано право требования с ответчика страхового возмещения материального ущерба (в том числе УТС), причиненного цеденту в результате страхового случая, а также неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Согласно п. 1.7 договора цессии цессионарий принял на себя обязательство восстановить автомобиль цедента до состояния, предшествующего страховому случаю.

22.08.2018 в ответ на обращение истца с заявлением о страховой выплате письмом страховая компания истца, ссылаясь на подп. б) п. 14.1 Закона об ОСАГО, указала на отсутствие правовых оснований для прямого возмещения ущерба.

28.09.2018 истец направил заявление о страховой выплате в адрес ответчика (л.д. 30), на которое получил ответ исх. от 04.10.2018, с указанием оснований препятствующих её получению (л.д. 31).

22.11.2018 страховой компанией на обращение истца от 16.11.2018 вновь не был дан положительный ответ по заявлению о страховой выплате (л.д. 36).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствуется нижеследующим.

Поступившее в суд 19.08.2019 через интернет-сервис «Мой Арбитр» от ответчика ходатайство об оставлении искового заявления предпринимателя без рассмотрения по основанию несоблюдения истцом предусмотренного Законом № 123-ФЗ претензионного порядка урегулирования спора, суд отклоняет как не соответствующее п. 8 ст. 32 указанного Закона, предоставляющему истцу право (а не обязывающее последнего) на обращение к финансовому уполномоченному, поскольку договор страхования был заключен до 03.09.2018 (у виновника в ДТП в рассматриваемом деле).

Доводы отзыва о том, что истец не обладает правом на получение страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем представленный предпринимателем договор цессии № 25-08/18 от 07.08.2018 не соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно, у ответчика отсутствуют перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражным судом рассмотрены и отклонены.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца произошло 31.07.2018, транспортное средство зарегистрировано в Страховой компании «Альфа страхование», которая в письме от 22.08.2019 указала на отсутствие правовых оснований для прямого возмещения убытков (л.д. 28).

01.10.2018 в адрес ответчика от истца поступило заявление от 06.09.2018 о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с приложением документов согласно описи вложения в пакет, отправляемый экспресс почтой (л.д. 30).

04.10.2018 страховая компания отправила предпринимателю решение по страховому событию, в котором отказало в удовлетворении заявления о страховой выплате ввиду непредставления документов, которые в обязательном порядке согласно п. 4.13 Положения о правилах ОСАГО, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П прилагаются к заявлению о страховой выплате; сослалась на отсутствие в договоре цессии существенных условий, указала, что в представленном уведомлении отсутствует существенная информация о преходящем праве.

22.11.2018 страховая компания отправила на заявление предпринимателя от 16.11.2018 повторно аналогичное решение. Одновременно с отказом, ответчик сообщил, что готов вернуться к рассмотрению данного заявления, в случае устранения истцом указанных в решении недочетов.

В письме от 14.12.2018 на заявление истца от 11.12.2018 страховая компания указала на продление срока принятия решения по заявлению от 16.11.2018 ввиду того, что принятие решения о выплате страхового возмещения по делу №16765004 зависит от результатов производства по гражданскому делу.

Вступившим в законную силу 03.04.2019 решением Березниковского городского суда Пермского края по делу №2-133/2019 от 11.01.2019 полученное страховой компанией от выгодоприобретателя по договору цессии заявление о возмещении ущерба в денежной форме не препятствует принятию страховщиком решения, предусмотренного для рассматриваемой ситуации Законом об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 69 АПК РФ, суд признает несостоятельным довод ответчика о несоответствии договора цессии № 25-08/18 от 07.08.2018 требованиям главы 24 ГК РФ, как обстоятельстве, освобождающем страховщика от обязанности принять решение по заявлению о страховом возмещении.

С целью восстановления права на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта от 05.12.2018 № 210-У-018 стоимость восстановительного ремонта а/м ГАЗ-31105 (Р630СТ/59) без учета износа составила 14 000 руб., с учетом износа – 11 400 руб.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа, ссылается на п.п. 57-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58). Полагает, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем, доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) осуществляется оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, в отличие от общего правила (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о выплате страхового возмещения, в связи с чем, такая выплата производится по общим основаниям.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 11 400 руб.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 названного Закона.

В материалы дела представлен (в электронной форме) акт осмотра транспортного средства, который составлен 20.09.2018 на СТАО общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» по направлению № 16765004 от 20.09.2018, выданному ответчиком.

Таким образом, в рассматриваемом деле страховой компанией поврежденное транспортное средство было осмотрено до обращения выгодоприобретателя с заявлением о выплате страхового возмещения.

По завершении рассмотрения инициированного страховой компанией в суде общей юрисдикции иска о признании договора цессии недействительным, ответчиком страховое возмещение не было выплачено.

В нарушение требований п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая экспертиза (оценка) была организована 11.12.2019, то есть после предъявления истцом экспертного заключения от 05.12.2018 № 210-У-018.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку в ответах на обращения истца ответчик не указывал в качестве основания отказа в выплате страхового возмещения на право истца только на возмещение вреда в натуре.

Доводы ответчика относительно недопустимости экспертного заключения истца в качестве доказательства по делу судом отклонены.

Выполненное обществом «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» экспертное заключение № 210-У-018 соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, представлено в материалы дела с приложением необходимых документов, на основании которых произведены расчеты, а также копий документов, подтверждающих квалификацию эксперта, непосредственно производившего оценку, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными.

Отчет содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами и стандартами, нарушений в их применении не усматривается.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении общества «Верхнекамский центр экспертизы и оценки».

Ответчик доказательств оплаты ущерба в полном объеме не представил (ст. 65 АПК РФ).

За несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.10.2018 по 22.07.2019 в сумме 38 360 руб. и по день исполнения решения суда (л.д. 51).

Принимая во внимание удовлетворенную сумму страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 22.10.2018 по 22.07.2019 (274 дня) в сумме 31 236 руб. (11400*1%*274 дня) с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом превышения суммы предъявленной неустойки над суммой неуплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 5700 руб. с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 5 000 руб.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 548 от 05.12.2018.

Данные расходы произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом, производны от наступления страхового случая и подтверждены документально.

Как следует из разъяснений, данных в п. 101 постановления № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ, изучив представленные истцом доказательства, суд в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 101 постановления № 58, принимая во внимание среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма расходов отвечает требованиям разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления № 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 20 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.07.2019, квитанцией к ПКО от 19.07.2019 № 133.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, изучив представленные истцом доказательства, суд в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 11 постановления № 1, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, массовый характер аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами документов, а также объем фактически выполненных работ, суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., что является разумным и достаточным размером для возмещения ответчиком. В указанной части требование о взыскании судебных издержек заявлено обоснованно.

Требование истца о взыскании с ответчика 554,60 руб. почтовых расходов за направление в адрес ответчика заявления по калькуляции судом удовлетворению не подлежит, поскольку не относится к судебным расходам, совершено истцом в рамках досудебного урегулирования спора с ответчиком.

Почтовые расходы в сумме 318 руб., связанные с направлением искового заявления лицам, участвующим в деле, истом подтверждены и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ расходы по уплате госпошлины распределены судом с учетом цены иска и результатов спора. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., тогда как надлежало уплатить 2094 руб., следовательно, с учетом частичного удовлетворения требований и процентного соотношения с ответчика подлежит взысканию расходы по госпошлине к возмещению в пользу истца в размере 597,02 руб., остальная сумма госпошлины относится взысканием на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800092604, ИНН <***>) 11 400 (Одиннадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп. страхового возмещения, 5 700 (Пять тысяч семьсот) руб. 00 коп. неустойки за период с 22.10.2018 по 22.07.2019 (с учетом снижения) с последующим её начислением, начиная с 23.07.2019 на сумму 11 400 руб. исходя из 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (Пять тысяч) руб., почтовые расходы 318 (Триста восемнадцать) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 597 (Пятьсот девяносто семь) руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева