Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А55-26000/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4182/2024

Дело № А55-26000/2023
г. Казань
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Монтажная сетевая компания» – ФИО1, доверенность  от 23.06.2023,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 12.02.2024,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 19.04.2024,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области –ФИО2, доверенность от 13.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажная сетевая компания»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу № А55-26000/2023

по заявлению ООО «Монтажная сетевая компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, об оспаривании решения от 29.08.2022 № 10-38/62,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Монтажная сетевая компания» (далее - ООО «МСК», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.08.2022 №10-38/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены УФНС России по Самарской области и МИ ФНС №23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 20 763 382 руб., налога на прибыль в размере 26 046 691 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. Суд также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение Арбитражного суда Самарской области отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции общество указало, что каких-либо доказательств нереальности взаимоотношений между ним и спорными контрагентами налоговый орган не представил.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Самарской области просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылается на наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом с подконрольными лицами формального документооборота.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УФНС России по Самарской области и МИ ФНС №23 по Самарской области в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 05.06.2020, по результатам которой 29.08.2022 вынесено решение № 10- 38/62 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена недоимка по НДС в размере 20 763 382 руб., по налогу на прибыль в размере 26 046 691 руб., начислен штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 1 184 040 руб., начислены пени в размере 24 878 979,85 руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 8 025 руб., а всего доначисления составляют 72 881 117,85 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление, по результатам рассмотрения которой принято решение от 08.12.2022 №03-30/176, которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя и контрагентов не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Таким образом, при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления N 53, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12, существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы "дробление бизнеса", помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «МСК» осуществляет деятельность по строительству местных линий электропередачи и связи, по строительству жилых и нежилых зданий, по строительству автомобильных дорог и автомагистралей.

Сведения о численности сотрудников согласно справкам по форме 2-НДФЛ: 2017 год - 11 человек, 2018 год - 11 человек, 2019 год - 21 человек, 2020 год - 7 человек (основные сотрудники ООО «МСК» перешли в ООО «СТРОЙЭНЕРГО» в июле 2020 года - после подачи ООО «МСК» заявления о ликвидации юридического лица).

Генеральными заказчиками являлись АО «Самара-Волгоэлектромонтаж», АО «Энерготехпроект».

В проверяемом периоде, в рамках заключенных с генеральными заказчиками договоров ООО «МСК» привлечены контрагенты: ООО «Автоматизация и строительство», ООО «Промэнергострой», ООО «Электросила».

По результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом сделан вывод о нарушении ООО «МСК» подпункта  1 пункта  2 статьи 54.1, статьи 252 НК РФ, то есть необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными спорными контрагентами, а именно, вышеуказанные контрагенты имеют признаки организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах ООО «МСК». Действия налогоплательщика направлены на увеличение размера налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организаций.

В ходе выездной налоговой проверки установлена подконтрольность и взаимозависимость между ООО «МСК» и спорными контрагентами:

- ООО «МСК» являлось для ООО «Автоматизация и строительство», ООО «Промэнергострой», ООО «Электросила» основным заказчиком на выполнение работ, доля составляла 89-100%;

- директора, числящиеся согласно документам, в организациях ООО «Автоматизация и строительство», ООО «Промэнергострой», ООО «Электросила», фактически являлись сотрудниками ООО «МСК», а в целом финансово подконтрольны проверяемой организации;

- бухгалтерское обслуживание осуществлялось одним лицом – ИП ФИО3;

- установлено совпадение IP-адресов между ООО «МСК», ООО «Автоматизация и строительство», ООО «Промэнергострой», ООО «Электросила», а также контрагентом 2- го звена ООО «Стройкомплекс» (общий для всех спорных контрагентов).

В данном случае имеет место полное (по всем четырем числам) совпадение IP-адресов ООО «МСК» и ООО «Автоматизация и строительство», ООО «Промэнергострой», ООО «Электросила», ООО «Стройкомплекс», на протяжении длительного периода времени, что полностью исключает вероятность случайного совпадения. Указанное   обстоятельство в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о согласованности действий сторон по сделке и их подконтрольности.

В отношении спорных контрагентов установлено следующее.

Между ООО «МСК» (Заказчик) и ООО «Автоматизация и строительство» (Подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по телемеханизации и диспетчеризации РТП-5, РТП-6; проектно-изыскательские работы; на разработку проектно-сметной документации; поставку товарно-материальных ценностей (далее -ТМЦ) на общую сумму 19 568 899,35 рублей, в том числе НДС - 2 985 086,34 рублей.

Генеральными заказчиками указанных работ являются АО «САМАРА-ВЭМ», АО «Энерготехпроект».

ООО «МСК» является основным заказчиком ООО «Автоматизация и строительство» (4 квартал 2017 года, 2 квартал 2018 года, 3 квартал 2018 года - 100%, 4 квартал 2018 года 89%).

По договору на поставку ТМЦ от 02.04.2018 № 4, заключенному между ООО «МСК» и ООО «Автоматизация и строительство», в ходе проверки установлен реальный поставщик устройства ТК 139.5 – ООО «Телеконтроль».

Согласно договору от 02.04.2018 № 001-01/18 данное устройство закупается для установки на РТП-6 для заказчика АО «Энерготехпроект», передано заказчику согласно документам. Проведенным анализом стоимости поставки от ООО «Телеконтроль» до заказчика АО «Энерготехкомплект» по цепочке установлено, что устройство приобретено ООО «МСК» у ООО «Автоматизация и строительство» по цене выше, чем реализовано в адрес заказчика, и дороже, чем у непосредственного продавца ООО «Телеконтроль», что экономически нецелесообразно.

Представленные обществом акты о приемке выполненных работ не отражают информацию о том, каким образом была передана документация, отсутствуют указания о размерах файлов, количестве копий, подписантах проектов, переданных от ООО «Автоматизация и строительство» в адрес ООО «МСК».

Таким образом, ООО «МСК» не подтверждены исполнение проектноизыскательских работ, разработка проектно-сметной документации контрагентом ООО «Автоматизация и строительство».

Налоговым органом по договорам на выполнение работ по телемеханизации и диспетчеризации РТП-5, РТП-6 допрошены сотрудники ООО «Автоматизация и строительство» ФИО4, ФИО5, ФИО6

Общество в кассационной жалобе в отношении допросов данных лиц, указывает, что допросами установлено, что работы выполнялись сотрудниками спорного контрагента ФИО4, ФИО5, ФИО6 в ходе проведения проверки пояснили, что работали в организации по совместительству, организация являлась подрядчиком у ООО «МСК», описали виды выполняемых работ, назвали сотрудников организации, директора, а также директора ООО «МСК».

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что свидетели также пояснили, что до трудоустройства в ООО «Автоматизация и строительство» они работали на ПАО «АВТОВАЗ» с ФИО7 (руководитель ООО «Автоматизация и строительство»), который пригласил их в свою организацию с целью получения дополнительного заработка.

Кроме того, анализ сведений по форме 2-НДФЛ на допрошенных лиц за период 2016-2021 годы показал, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 имели постоянные места работы в течение длительного времени до и после трудоустройства в ООО «Автоматизация и строительство».

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, привлечение в штат работников ООО «Автоматизация и строительство» указанных лиц на короткое время в течение 2017-2018 годов осуществлено с целью создания видимости осуществления реальной деятельности ООО «Автоматизация и строительство».

ООО «Автоматизация и строительство» зарегистрировано 30.03.2017, ликвидировано 10.04.2019, учредителем, руководителем, ликвидатором являлся ФИО7 (далее - ФИО7).

Анализ сведений по форме 2-НДФЛ за период 2016-2020 годы показал, что ФИО7 до создания ООО «Автоматизация и строительство» был трудоустроен в ООО «МСК», в 2017-2019 году получал доходы в ООО «Автоматизация и строительство», после ликвидации данной организации продолжил работать в ООО «МСК» (2019 год). Также получал доходы в ЗАО «Лада-Флект» за период 2016-2020 годы.

Настаивая на своей позиции, общество ссылается на то, что ФИО7 числился в ООО «МСК» в период с 01.12.2016 по 31.03.2017 и в период с 01.02.2019 по 05.09.2019, однако включение ФИО7 в штат на эти периоды было связано с тем, что ООО «МСК» участвовало в торгах на различных электронных площадках и для соответствия требованиям по кадрам к участникам торгов о наличии в штате энергетика включен ФИО7, так как имел соответствующие знания. Следовательно, в период действия договоров между ООО «МСК» и ООО «Автоматизация и строительство» ФИО7 не выполнял какие-либо функции как работник ООО «МСК», в силу чего доводы, приведенные проверяющим органом об оплате услуг за обучение ФИО7 не свидетельствуют о подконтрольности организации, а подтверждают доводы общества о необходимости в штате квалифицированных кадров для участия в торгах.

Довод о включении ФИО7 в штат ООО «МСК» для участия в торгах на различных электронных площадках заявлялся налогоплательщиком в возражениях на акт налоговой проверки №07-33/8 от 11.03.2021, исх №1/16 от 16.04.2021, вх. №0146/020376 от 19.04.2021

В рамках проверки налоговым органом установлено, что ФИО7 является квалифицированным специалистом в области организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального ремонта, (данные с сайта http ://nrs.nostroy.ru, идентификационный номер С-63-090348, дата внесения в реестр 04.09.2017г., статус-действующий).

В порядке статьи 93.1 НК РФ в адрес СРО Содружество строителей направлено поручение об истребовании документов (информации) от 05.04.2021 № 5198 (документы по данному Поручению вручены ООО «МСК» в соответствии с протоколом ознакомления с материалами налоговой проверки от 24.02.2022 № 0721/129), в ответ представлены сведения о наличии специалистов (руководителей) по организации строительства на ФИО8 и ФИО7

Также налоговым органом проведен анализ банковской выписки ООО «МСК» за весь проверяемый период (01.01.2017-05.06.2020гг.) на предмет перечисления денежных средств с назначением платежей «за участие в торгах, и т.п.», в ходе которого установлены перечисления денежных средств от ООО «МСК» с назначением платежа «за обеспечение участия в электронной торговой площадке» в адрес АО «Единая электронная торговая площадка» с датами: 06.02.2018, 13.02.2018, 15.02.2018 и 19.02.2018.

Перечислений денежных средств в иные организации с данным/подобным назначением платежа не установлено, следовательно, ООО «МСК» принимало участие в электронных торгах только в 2018г., о чем свидетельствуют даты перечислений денежных средств, то есть в тот период времени, когда ФИО7 не являлся сотрудником ООО «МСК».

В 2020г. ФИО7 не являлся сотрудником ООО «МСК», однако, согласно документов, представленных Институтом Направленного Профессионального образования (ИНПО) в ответ на поручение об истребовании документов от 14.09.2021 № 14554, ООО «МСК» за свой счет проводит обучение ФИО7 как сотрудника ООО «МСК», занимаеющего должность инженера-электромеханика, по программе «Безопасность строительства и качества выполнения монтажных и пусконаладочных работ», что подтверждается Актом сдачи и приемки выполненных работ (услуг) от 14.02.2020 к договору № 0023 от 10.02.2020.

Следовательно, ФИО7 в течение всего проверяемого периода являлся работником ООО «МСК» независимо от получения доходов в иных организациях, что подтверждается актами выполненных работ (услуг) по обучению ФИО7, а также оплатой за участие на электронных торговых площадках ООО «МСК» в 2018г.

Анализ расчетного счета ООО «Автоматизация и строительство» показал, что денежные средства поступают на расчетный счет от организаций с назначением платежей «за выполненные работы», «за монтаж и пусконаладочные работы». От ООО «МСК» в 2017 году поступило 368 000 рублей (99% всех поступлений), за 2018 год - 10 001 115 рублей (81%), за 2019 год - 9 199 784 рублей (65%).

Денежные средства списываются с расчетного счета в адрес ООО «Стройкомплекс» (84%).

В книге покупок ООО «Автоматизация и строительство» заявлен поставщик ООО «Стройкомплекс», на долю которого приходится 92,98%. Дата регистрации ООО «Стройкомплекс» - 28.01.2016, вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, численность ООО «Стройкомплекс» составляет: 2017 год - 1 человек, 20182020 годы- 2 человека.

Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО «Стройкомплекс» ФИО9, не смогла дать конкретные пояснения о фактах хозяйственной жизни ООО «Стройкомплекс», что говорит о формальном руководстве данной организацией.

Проанализировав расчетный счет, налоговый орган установил, что денежные средства, поступающие от контрагентов в адрес ООО «Стройкомплекс» за выполненные работы, перечисляются в дальнейшем за стройматериалы. Единственным контрагентом, оказывающим СМР в адрес ООО «Стройкомплекс» в 2018 году, является ООО «Моторин».

В отношении ООО «Моторин» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), численность сотрудников в ООО «Моторин» - 1 человек.

Инспекцией установлено, что в книгах покупок спорного контрагента, в том числе за 1 квартал 2017 года и 4 квартал 2018 года заявлены налоговые вычеты по сделкам с «несущностными» организациями (ООО «СВ-Формат», ООО «Бриз»), то есть с организациями, не ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имеющими для ведения деятельности необходимых материальных и трудовых ресурсов, не уплачивающими налоги в бюджет (или уплачивающими налоги в минимальном размере). Источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО «Автоматизация и строительство» и ООО «МСК» арендуют офисы в одном и том же здании по адресу: <...>. Собственником данного помещения является ООО «Система-Сервис».

Учредителем ООО «Система-Сервис» с долей 55% является ФИО10 (сын директора ООО «МСК» ФИО8), до 02.09.2020 доля ФИО10 принадлежала ФИО11 (супруга руководителя ООО «МСК» ФИО8).

 Представление отчетности ООО «Система-Сервис», ООО «Марвелл» в налоговый орган осуществляется с IP-адреса: 217.113.120.148. Также совпадение IP-адреса: 217.113.120.148 установлено между ООО «МСК», ООО «Автоматизация и строительство», ООО «Промэнергострой» (другой прямой спорный контрагент).

Руководителем ООО «Система-Сервис» и ООО «Марвелл» является ФИО12, вид деятельности ООО «Марвелл» - 69.20 деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

ООО «Система-Сервис», ООО «Марвелл» представлены сведения по форме 2-НДФЛ на сотрудника ФИО13 за период с 2016 по 2020 годы; ИП ФИО14 - за 2020 год.

Кроме того Инспекцией установлено, что данные ФИО13 указаны в банковском досье ООО «Автоматизация и строительство», представленном ПАО «СБЕРБАНК». Установленные обстоятельства и выявленные противоречия позволяют сделать вывод о том, что у ФИО13 имелся доступ к системе банк-клиент ООО «Автоматизация и строительство». Следовательно, расчетным счетом ООО «Автоматизация и строительство» управляла ФИО13, имеющая непосредственное отношение к проверяемому налогоплательщику. Работы выполнялись с привлечением формально трудоустроенных в ООО «Автоматизация и строительство» лиц.

Между ООО «МСК» и ООО «Электросила» заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ, проведение проектно - изыскательских работ на общую сумму 57 191 271,58 рублей, в том числе НДС 9 531 878,6 рублей. Генеральным Заказчиком указанных работ является АО «САМАРА-ВЭМ».

ООО «МСК» является единственным заказчиком ООО «Электросила». ООО «МСК» перечислило в адрес ООО «Электросила» за 2019-2021 годы 56 806 272 рублей. Одновременно ООО «МСК» реализует в адрес ООО «Электросила» услуги по аренде оборудования на основании договора аренды от 01.08.2019 № УГБ № А/2.

Предметом договора аренды является предоставление Арендодателем за обусловленную сторонами договора оплату во временное владение и пользование Арендатора Установки горизонтального бурения (УГБ)-2М5) для ведения работ по монтажу кабельных электрических линий методом горизонтального бурения в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными установки, передаваемой в аренду.

В представленных ООО «МСК» исполнительных документах, проектах, чертежах при сдаче объекта стоят подписи руководителя ООО «МСК» ФИО8, как лица, проверяющего расчеты и чертежи, и сотрудника ООО «МСК» ФИО15 как разработчика. Следовательно, проектная документация подготовлена ООО «МСК» самостоятельно.

Дата регистрации ООО «Электросила» - 07.06.2019, дата ликвидации - 07.05.2021, уредителем, руководителем являлся ФИО16; ликвидатором - ФИО17.

Сведения о численности сотрудников согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным в налоговый орган: 2019 год - 6 человек, 2020 год - 6 человек. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО16 официально получал доходы в 2017-2019 годах в ООО «МСК». ФИО17, ФИО18, ФИО19 ранее являлись сотрудниками ООО «Промэнергострой», затем после ликвидации организации они трудоустроены в ООО «Электросила».

При проведении процедуры ликвидации ООО «Электросила», ликвидатором также являлся ФИО17

В кассационной жалобе ООО «МСК» ссылается на то, что директор ООО «Электросила» ФИО16 предоставил подробные показания относительно деятельности организации, сотрудниках, контрагентах, а также подтвердил руководство организации и выполненных работах для ООО «МСК».

Однако, в ходе допроса ФИО16 пояснил, что на каких объектах ООО «Электросила» выполняло работы для ООО «МСК», не знает; все сотрудники ООО ««Электросила» были разнорабочими; подписывал ли первичные документы (договора, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные), касающиеся финансово- хозяйственных взаимоотношений с ООО «МСК», не помнит.

Таким образом, ФИО16 не владеет информацией о фактической деятельности ООО «Электросила».

Также ФИО16 сообщил, что никогда не работал в ООО «МСК»; не знал о том, что ООО «МСК» представляло на него сведения по форме 2-НДФЛ о доходах за 2016- 2019 годы.

При проведении допроса ФИО17 сообщил, что являлся директором ООО «Промэнергострой», открыто ИП ФИО20, после ликвидации ООО «Промэнергострой» являлся заместителем директора ООО «Электросила» ФИО16

В проверяемом периоде ФИО17 доход в ООО «МСК» не получал, при этом им получены доходы в подконтрольных ООО «МСК» организациях: ООО «Промэнергострой», ООО «Электросила», а также у ФИО14, который также являлся контрагентом ООО «МСК».

Кроме того, ФИО17 в 2016 году зарегистрировал ИП (дата регистрации - 12.04.2016), вид деятельности 42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Проверкой установлена сдача отчетности с одного IP-адреса 217.113.120.148: ООО «Автоматизация и строительство», ООО «Промэнергострой», ООО «МСК», ООО «Марвелл», ООО «Электросила» и ООО «Система-Сервис»; совпадение согласно банковским досье IP-адреса между ООО «МСК», ООО «Автоматизация и строительство», ООО «Промэнергострой», ООО «Электросила»: 217.113.120.148, между ООО «МСК» и ООО «Электросила»: 85.112.57.221.

В банковском досье, представленном ПАО «СБЕРБАНК», указан номер телефона заявителя и держателя бизнес карты ФИО16: 89278915809, который фактически принадлежит ФИО17 Следовательно, доступ к системе банк-клиент имелся у ФИО17

Заявитель, ссылаясь на то, что в ходе допроса заместитель директора ООО «Электросила» ФИО17 подтвердил руководство организацией, полностью пояснил финансово-хозяйственную деятельность организации, численность, виды работ, объект, покупателей и заказчиков, не учел, что ФИО17 действовал в интересах ООО «МСК», поскольку собранные налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствует о согласованности действий ООО «МСК» и ФИО17, а также регистрации ООО «Электросила» в интересах ООО «МСК».

В книге покупок ООО «Электросила» заявлен поставщик ООО «Стройкомплекс», на долю которого приходится 42,56%, ООО «ЛН СТРОЙ» - 27,96%.

Проанализировав банковские выписки ООО «Электросила» за период 20192020 годы, налоговый орган установил следующее: денежные средства на расчетный счет ООО «Электросила» поступают от ООО МСК» в размере 35 822 018 рублей (100% всех поступлений);  денежные средства перечисляются в адрес: ООО «Стройкомплекс», ООО «ЛН СТРОЙ», ИП шутов Е.В., ИП ФИО14, ИП ФИО21, на счета физических лиц (ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО20 .Б. и ФИО23), в том числе в адрес ИП без НДС переведены денежные средства в размере 7 211 619 рублей, которые списаны через 2-3 дня.

Таким образом, данные факты свидетельствуют о привлечении к выполнению работ ИП, не являющихся плательщиками НДС, а также формально трудоустроенных в ООО «Электросила» лиц; об обналичивании денежных средств.

Между ООО «МСК» и ООО «Промэнергострой» заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 104 873 843,9 рублей, в том числе НДС 15 997 704,98 рублей.

Генеральным Заказчиком указанных работ являются АО «САМАРА-ВЭМ». ООО «МСК» являясь основным заказчиком ООО «Промэнергострой» (99,6%), произвело оплату в его адрес в сумме 44.359.058,78 рублей, задолженность в сумме 32.903.959,09 рублей перед ООО «Промэнергострой» погашена по договору переуступки долга в адрес ООО «Техэлектро».

 Руководителем и учредителем ООО «Техэлектро» является ФИО14 Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «Промэнергострой», ФИО14 в 2017-2018 годы являлся сотрудником данной организации. В свою очередь, ИП ФИО14 являлся получателем денежных средств у другого спорного контрагента ООО «Электросила».

Налоговым органом установлено, что расчетным счетом другого спорного контрагента - ООО «Автоматизация и строительство» управляла ФИО13

При этом, ФИО13, получала доходы в ООО «Марвелл», ООО «СистемаСервис», ООО «МСК», ИП ФИО14

Таким образом, денежные средства в сумме 32 903 959,09 рублей переведены на взаимозависимую и подконтрольную организацию ООО «Техэлектро».

Кредиторская задолженность перед ООО «Промэнергострой» в размере 27.610.826,03 рублей на момент ликвидации ООО «Промэнергострой» осталась непогашенной.

Дата регистрации ООО «Промэнергострой» - 10.04.2017, дата ликвидации - 03.07.2019, учредитель, руководитель, ликвидатор – ФИО17 (имеет отношение к учреждению ООО «Электросила»). До регистрации ООО «Промэнергострой» (2016-2017 годы) ФИО17 осуществлял работы для ООО «МСК» в качестве ИП.

В 2018 году ООО «МСК» организовывало и оплачивало прохождение обучения и сдачу квалификационных экзаменов в ЧОУ ДПО «УЦ Промэнергобезопасность» работников» по пожарной безопасности для рабочих, осуществляющих пожароопасные работы: мастера ФИО17; электромонтера по ремонту ЛЭП и электрооборудования ФИО18; электромонтера по ремонту ЛЭП и электрооборудования ФИО24

При этом ФИО17, ФИО18 в 2018 году являлись сотрудниками ООО «Промэнергострой», затем трудоустроены в ООО «Электросила»; ФИО24 в 2019- 2020 годы являлись сотрудником ООО «Электросила». Данный факт свидетельствует о наличии работников, официально нетрудоустроенных в ООО «МСК», силами которых могли проводить работы на объектах общества.

Налоговым органом установлено совпадение у проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов: IP-адреса 217.113.120.148 при сдаче налоговой отчетности; IP-адреса 217.113.120.148 согласно банковским досье. Поступления на расчетный счет ООО «Промэнергострой» установлены только от ООО «МСК» в размере 40 828 750 рублей. В книге покупок ООО «Автоматизация и строительство» заявлен поставщик ООО «Стройкомплекс», на долю которого приходится 24,35%, ООО «ЛН СТРОЙ» -19,73%.

Данные факты свидетельствуют о привлечении Заявителем к выполнению работ официально нетрудоустроенных в ООО «МСК» лиц, за обучение которых общество производило оплату, об обналичивании денежных средств.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлена совокупность обстоятельств, указывающая на нереальность осуществления сделок со спорными поставщиками и подрядчиками (фиктивности сделки) и что договорные отношения носили лишь формальный характер. Данные сделки не имеют какого либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Отклоняя доводы общества, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом с подконтрольными лицами ООО «Автоматизация и строительство», ООО «Промэнергострой», ООО «Электросила» формального документооборота, направленного на получение налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

В результате проведенного анализа полученных документов, допросов свидетелей установлено, что фактически спорные контрагенты созданы по инициативе ООО «МСК» (на срок 2 года, после чего добровольно ликвидированы) в целях исполнения обязательств проверяемого налогоплательщика, в том числе связанных с выполнением перечня работ по договорам с заказчиками АО «САМАРА-ВЭМ», АО «Энерготехпроект»; самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли. Деятельность субъектов является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с позицией налогового органа о том, что в нарушение статьи 252 НК РФ и в связи с несоблюдением условий, установленных пунктом 1 подпункта 2 статьи 54.1 НК РФ ООО «МСК» необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций суммы по контрагентам, в отношении которых установлены факты, подтверждающие, что действия ООО «МСК» не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных для него налоговых последствий и переложением рисков, связанных с использованием организаций, участвующих в формировании фиктивного документооборота на подконтрольные организации.

Полученные в ходе выездной налоговой проверки сведения в отношении «спорных» контрагентов и в отношении характера их взаимоотношений с заявителем свидетельствующие о недобросовестности: заявитель являлся либо основным либо единственным заказчиком за все время их существования (организации ликвидировались в течение двух лет после создания); создание и руководство деятельностью организаций (включая доступ к распоряжению банковскими счетами и бухгалтерское обслуживание) лицами, связанными с заявителем (его работниками);  результат работ, полученных от контрагентов (субподрядные работы) не фиксируется документально. В частности, в качестве авторов проектной документации (авторов расчетов, чертежей разработчиков), якобы подготовленной контрагентами, указаны руководители заявителя;  реализация товара (например устройства ТК 139.5) в адрес своего заказчика осуществлялась по цене дешевле, чем он был якобы приобретен у спорного контрагента, что явно выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности; нахождение по одному адресу с заявителем и использование одних и тех же точек доступа в Интернет, одного и того же адреса электронной почты; оплата за якобы оказанные контрагентами услуги произведена не полностью. В случае с контрагентом ООО «Промэнергострой» работы выполнены в 2018 году, частичная оплата произведена только в 2019, 2020 году. Кредиторская задолженность перед ООО «Промэнергострой» в размере 27.610.826,03 рублей на момент ликвидации ООО «Промэнергострой» вообще осталась непогашенной. Неистребование контрагентом таких значительных сумм, явно выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и свидетельствует о согласованности действий в данной группе организаций.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии схемы, направленной на получение необоснованной выгоды, выражающейся в увеличении налоговых вычетов и завышении расходов. Действия участников схемы не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации и иным нормативно-правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права, в связи с чем возражения общества не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А55-26000/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                   И.Ш. Закирова



Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин



Л.Ф. Хабибуллин