Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-63808/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-63808/20-151-486
город Москва
03 июля 2020 года.
Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «КОВЧЕГ» (ОГРН <***>)

к ответчику

ООО «КАРДО» (ОГРН <***>)

о взыскании 142 895, 44 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОВЧЕГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КАРДО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 895, 44 руб., процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 11.04.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

30.06.2020 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

01.07.2020 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных доказательств, в рамках дела №А40-172721/2019-3-1075 решением суда от 25.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020, с Общества с ограниченной ответственностью «Кардо» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» взыскана задолженность в размере 2 550 618 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 69 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 35 753 (тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят три) руб.

Согласно решению суда, между ООО «Кардо» (далее - «Генеральный подрядчик», истец по первоначальному иску) и ООО «Ковчег» (далее - «Подрядчик», ответчик по первоначальному иску) 25.12.2018 заключен договор № КК-052(далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Перекладка канализационного коллектора вдоль микрорайона № 1 и № 11 Куркино с реконструкцией КНС №2, СЗАО г. Москвы. Этап № 2 Микрорайон № 7б района Куркино СЗАО города Москвы (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией соблюдая срок строительства Объекта, а Генеральный подрядчик - принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Договора. Согласно п. 3.1. Договора цена является твердой на весь срок исполнения, указана в ведомости распределения цены договора и составляет 14 915 482,39 руб. Предусмотренный пунктом 3.5.2. Договора авансовый платеж перечислен Подрядчику 27.12.2018 г., что подтверждается платежными поручениями № 381 на сумму 200 000 руб. и № 382 на сумму 3 059 200 руб. В соответствии с п. 4.3. Договора дата окончания производства работ по второму этапу установлена через 75 дней с даты перечисления аванса. Таким образом, Подрядчик, получивший аванс в размере, предусмотренным условиями договора обязан был закончить работы не позднее 12 марта 2019 года. Генеральный подрядчик перечислил на расчетный счет Подрядчика денежные средства в размере 7 762 019,85 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Сторонами подписан акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 07.02.2019г. на сумму 4 852 119,35 руб. и справка о стоимости выполненных работ на вышеуказанную сумму. Подрядчик письмами № 185 от 02.04.2019г., № 233 от 15.04.2019г. и № 286 от 14.05.2019г. неоднократно направлял на подписание Акты о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) № 2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3) № 2 на сумму 4 355 360,75 руб., также в адрес Генподрядчика передавался полный комплект исполнительной документации в рамках выполнения объемов работ определенных в Акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) №2 от 24.04.2019г. непосредственно на объекте строительства, а в дальнейшем при отсутствии надлежащего ответа исполнительная документация была передана исходящим письмом ООО «Ковчег» № 283 от 14.05.2019г./входящий ООО «Кардо» № Пс203/19 от 14.05.2019г. (Реестр исполнительной документации № 2).

Согласно пункта 3.5.4. договора № КК-052 от 25.12.2018, генеральный подрядчик осуществляет платежи подрядчику, со своего расчетного счета на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Генеральным подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как установлено решением суда в рамках дела №А40-172721/2019-3-1075, ООО «Ковчег» выполнило работы и предъявило их к сдаче согласно одностороннего акта № 2 (КС-2) от 24.04.2019, соответственно 16 мая 2019 у ООО «Кардо» возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ, в сумме 1 445 460,25 руб. Указанная сумма получена путем вычета суммы перечисленного ранее аванса из стоимости выполненных работ, согласно следующего расчета: Сумма выполненных работ 4 852 119,35 (КС-2 № 1) + 4 355 360,75 (КС-2 № 2) – Аванс 7 762 019,85 = 1 445 460,25 руб.

Также судом установлено, что ООО «Ковчег» выполнило дополнительные работы, которые также были предъявлены к приемке, согласно акта КС-2 № 1 от 30.06.2019. В связи с тем, что оплата выполненных работ должна была быть произведена в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты акта, обязательство по оплате выполненных дополнительных работ наступила 15.07.2019. Установленная судом стоимость дополнительных работ составляет, согласно дополнительного соглашения № 3 к договору № КК-052 от 28.12.2018 г. – 1 105 158,44 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым за период с 16.05.2019 по 10.04.2020 на сумму долга 1 445 460, 25 руб., размер процентов составляет 88 839, 06 руб., на сумму долга в размере 1 105 158,44 руб., за период с 15.07.2019 по 10.04.2020 размер процентов составляет 54 056,38 руб., всего – 142 895,44 руб.

Рассмотрев представленный расчет, суд признает его методологически и арифметически верным, контррасчет и возражения относительно расчет истца, ответчиком не представлен, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Представленные истцом документы подтверждают факт несения им судебных расходов в размере 30 000, 00 руб. Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд считает, что разумный предел судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 30 000, 00 руб. Возражений ответчиком не заявлено.

Таким образом, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 331, 395 ГК РФ, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КАРДО» в пользу ООО «КОВЧЕГ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 10.04.2020 в размере 142 895, 44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 11.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб., госпошлину в размере 5 287, 00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством


Судья К.В. Вольская