Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А53-42570/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42570/20
09 сентября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью туристическая компания «РОСТОВСКИЙ ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ТУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мэверик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 144 040 руб. долга и 1 037,01 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, с вязи с переплатой по договору от 01.12.2013 №23/А/РОВ, а также 35 000 руб. расходов на представителя,

встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мэверик»

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОВСКИЙ ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ТУР»

о взыскании 97 822,02 руб. пени по договору от 01.12.2013 №23/А/РОВ за период с 01.08.2018 по 20.04.2020, в связи с просрочкой перечисления выручки (уточненные требования),

при участии:

от истца (по первоначальному иску): представитель ФИО2 по доверенности;

от ответчика(по первоначальному иску): представитель ФИО3 по доверенности.

установил:

общество с ограниченной ответственностью туристическая компания «РОСТОВСКИЙ ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ТУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мэверик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 144 040 руб. долга и 1 037,01 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, с вязи с переплатой по договору от 01.12.2013 №23/А/РОВ, а также 35 000 руб. расходов на представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мэверик» возражая против первоначального иска обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОВСКИЙ ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ТУР» с встречным иском о взыскании 97 822,02 руб. пени по договору от 01.12.2013 №23/А/РОВ за период с 01.08.2018 по 20.04.2020, в связи с просрочкой перечисления выручки (уточненные требования).

В судебном заседании представитель ООО «РОСТОВСКИЙ ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ТУР» первоначальный иск поддержал, против встречного иска возражал частично, полагает неподлежащей начислению неустойку за период с 11.03.2020 по 20.04.2020 на сумму 91 040,83 руб. также заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, приобщил письменный отзыв на встречный иск.

Представитель ООО «Транспортная компания «Мэверик» против первоначального иска возражал, настаивает на том, что требования истца о возвращении переплаты по договору прекращены частично зачетом на сумму начисленной пени в сумме 97 822,02 руб. по договору от 01.12.2013 №23/А/РОВ за период с 01.08.2018 по 20.04.2020, в связи с просрочкой перечисления выручки, на встречном иске настаивал.

В судебном заседании 02.09.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 09.09.2021.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представители сторон поддержали свои позиции по первоначальному и встречному искам.

В судебном заседании 09.09.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв краткосрочный перерыв в течение дня.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что 01 декабря 2013г. между ООО Туристическая компания «Росинтур» (Далее -«Истец», «Субагент») и ООО «Транспортная компания «Мэверик» (Далее - «Ответчик», «Агент») было заключено субагентское соглашение о продаже авиаперевозок № 23/А/РОВ (Далее - «Соглашение»).

ООО Туристическим компания По условиям пункта 1.1 данного соглашения Агент поручает, а Субагент принимает на себя права и обязанности по организации продажи авиаперевозок на рейсы авиакомпаний, с которыми Агент имеет соответствующие договорные отношения.

По результатам исполнения условий данного субагентского соглашения у ООО «ТК «Мэверик» возникла в пользу ООО ТК «Росинтур» переплата в размере 144 040 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов от 15.10.2020г.

Истец дважды обращался к ответчику с требованием произвести возврат излишне уплаченной денежной суммы, направив в адрес Агента 20.10.2020г. соответствующее заявление на возврат денежных средств, и 19.11.2020г. направив соответствующую досудебную претензию.

Однако агент требования ООО ТК «Росинтур» не исполнил, денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью туристическая компания «РОСТОВСКИЙ ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ТУР» с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мэверик» о взыскании 144 040 руб. долга и 1 037,01 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, с вязи с переплатой по договору от 01.12.2013 №23/А/РОВ, а также 35 000 руб. расходов на представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мэверик» возражая против первоначального иска обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОВСКИЙ ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ТУР» с встречным иском о взыскании 97 822,02 руб. пени по договору от 01.12.2013 №23/А/РОВ за период с 01.08.2018 по 20.04.2020, в связи с просрочкой перечисления выручки (уточненные требования).

Заявляя встречный иск транспортная компания указала на следующее.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" «Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ)

Ответчик вправе как сослаться на проведенный зачет в возражениях, так и предъявить встречный иск.

До подачи встречного иска и принятия судом встречного иска к производству, ООО "ТК "Мэверик" заявило о зачете взаимных требований.

Так ООО ТК "Росинтур" в соответствии с Субагентским соглашением о продаже авиаперевозок №23/А/РОВ от 01.12.2013г. имеет перед ООО "ТК "Мэверик" задолженность по договорной неустойке за просрочку перечисления денежных средств, полученных от реализации авиабилетов.

В соответствии с п. 7.4 в случае просрочки перечисления выручки Субагент (ООО ТК "Росинтур") уплачивает пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Перечисление выручки производится каждые 5 дней (п. 1.4 Приложения № 2)

Как указано во встречном иске, размер неустойки обусловлен спецификой субагентских отношений, по которым ООО ТК "Мэверик", само являясь агентом, вынуждено перечислять за оформленные Субагентом билеты собственные денежные средства, независимо от перечисления им денежных средств, полученных от их реализации.

За период с августа 2018 г. по июль 2020 г. включительно ООО ТК "Росинтур" неоднократно допускались просрочки перечисления полученной выручки.

Основная просрочка возникла в 2020 году, когда ООО ТК "Росинтур" допустило значительную просрочку по оформленным билетам, за которые ООО ТК "Мэверик" вынуждено было перечислить собственные денежные средства.

При этом факт последующей отмены рейсов и оформление возврата стоимости билетов, по мнению транспортной компании, не изменяет того факта, что ООО ТК "Росинтур" нарушило свои обязательства и ООО ТК "Мэверик" вынуждено было перечислять собственные средства за проданные ООО ТК "Росинтур" авиабилеты.

ООО ТК "Мэверик" была возвращена стоимость билетов, данный факт транспортная компания не отрицает, при этом указывает, что принимая во внимание тот факт, что ООО ТК "Росинтур" 20.04.2020 обратилось с заявлением на отмену бронирования билетов, оплаченных ООО ТК "Мэверик" за счет собственных средств, и предполагая добросовестность ООО ТК "Росинтур" в вопросе выплаты стоимости билетов гражданам, ООО ТК "Мэверик" исчислило неустойку не до момента возврата стоимости билетов авиаперевозчиками (т.е. когда нарушенное право ООО ТК "Мэверик" по вине ООО ТК "Росинтур" было восстановлено), а только до момента обращения ООО ТК "Росинтур" с заявлением об отмене бронирования - т.е. до 20.04.2020 г.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения первоначального и частичного удовлетворения встречных исков в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, следует из статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как было указано выше, 01 декабря 2013г. между ООО Туристическая компания «Росинтур» (Далее -«Истец», «Субагент») и ООО «Транспортная компания «Мэверик» (Далее - «Ответчик», «Агент») было заключено субагентское соглашение о продаже авиаперевозок № 23/А/РОВ (Далее - «Соглашение»).

ООО Туристическим компания По условиям пункта 1.1 данного соглашения Агент поручает, а Субагент принимает на себя права и обязанности по организации продажи авиаперевозок на рейсы авиакомпаний, с которыми Агент имеет соответствующие договорные отношения.

По результатам исполнения условий данного субагентского соглашения у ООО «ТК «Мэверик» возникла в пользу ООО ТК «Росинтур» переплата в размере 144 040 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов от 15.10.2020г.

ООО «ТК «Мэверик» факт переплаты ООО ТК «Росинтур» по договору и ее размер не оспаривает.

Таким образом, факт кондикционной обязанности ООО «ТК «Мэверик» перед ООО ТК «Росинтур» на сумму 144 040 руб. установлен имеющимися в деле доказательствами.

В связи с этим первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения обоснован и подлежит удовлетворению.

Предметом первоначального иска также является требование о взыскании 1 037,01 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2020 по 15.12.2020.

Поскольку судом установлено обстоятельство пользования ответчиком по первоначальному иску при отсутствии правовых оснований денежными средствами в размере 144 040 руб., к последнему подлежат применению меры ответственности, установленные статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско - правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу; поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он осуществлен верно, ответчиком по первоначальному иску расчет не оспорен.

В связи с этим первоначальный иск о взыскании неустойки обоснован и подлежит удовлетворению

Удовлетворяя встречный иск частично, суд исходит из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4 в случае просрочки перечисления выручки Субагент уплачивает пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Перечисление выручки производится каждые 5 дней (п. 1.4 Приложения № 2).

ООО ТК «Росинтур» признает факт просрочки в перечислении выручки по договору и начисления за такое нарушение пени в размере 6 791,19 руб. за период с 01.08.2018 по 07.11.2019, согласно уточненному расчету истца по встречному иску.

Суд принимает в данной части признание встречного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 мотивировочной части Постановления от 26.05.2011 N 10-П: "Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом".

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно норме части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного требование встречного иска о взыскании пени в размере 6 791,19 руб. за период с 01.08.2018 по 07.11.2019 подлежит удовлетворению судом.

В части требований по встречному иску о взыскании неустойки за период с 11.03.2020 по 20.04.2020 на сумму 91 040,83 руб. суд полагает необходимым отказать в виду следующего.

В ответе на вопрос 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 даны следующие разъяснения.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

В данном случае между ООО Туристическая компания «Росинтур» (Далее -«Истец», «Субагент») и ООО «Транспортная компания «Мэверик» (Далее - «Ответчик», «Агент») было заключено субагентское соглашение о продаже авиаперевозок № 23/А/РОВ (Далее - «Соглашение»).

ООО Туристическим компания По условиям пункта 1.1 данного соглашения Агент поручает, а Субагент принимает на себя права и обязанности по организации продажи авиаперевозок на рейсы авиакомпаний, с которыми Агент имеет соответствующие договорные отношения.

Таким образом, предметом взаимоотношения сторон является продажа авиаперевозок на рейсы авиакомпаний.

С 11 марта 2020г. были прекращены полеты в страны Европы ввиду обострения ситуации с коронавирусной инфекцией. С «30» марта 2020г. на территории Российской Федерации был объявлен режим всеобщей мобилизации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2020 г. № 635-р с 18 марта 2020 года въезд иностранных граждан в Российскую Федерацию ограничен. Данные меры приняты для защиты населения и предотвращения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19). Распоряжение бессрочное и действует до особого решения.

По итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации 25 марта 2020 г. Росавиации дано поручение обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полётов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации № ТГ-П12-2111 от 20.03.2020 с 00:00 часов по московскому времени 23 марта 2020 года было ведено временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств.

Соответствующая информации размещена на официальном сайте Ростуризма, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указывающих на возникновение угрозы безопасности здоровья туристов, планирующих выезд за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 (далее - Правила оказания услуг по реализации туристского продукта), услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасны для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государств.

В связи с изложенным суд принимает доводы ООО ТК «Росинтур» о том, что все туристические поездки начиная с март 2020г. были отменены, клиенты ООО ТК «Росинтур» обратились с заявлениями о возврате уже уплаченных денежных средств по ранее забронированным турам.

В данном случае, транспортная компания не отрицает факт отмены рейсов и оформление возврата стоимости билетов в период с марта 2020 года, а также то, что ООО ТК "Мэверик" была возвращена стоимость билетов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения нормам статьи 401 ГК РФ, поскольку обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., имели непосредственную связи с спорными правоотношениями сторон, имеется прямая причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением ООО ТК «Росинтур» обязательств по своевременному перечислению выручки транспортной компании.

Суд отклоняет ходатайство ООО ТК «Росинтур» о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик по встречному иску не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленная договором ставка неустойки (1% за каждый день просрочки) в целом соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности.

Снижение размера ответственности ответчика ниже установленной договором нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика по встречному иску, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели истец.

Заявленный в рамках встречного иска истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Истцом по первоначальному иску было также заявлено требование о взыскании 35 000 руб. расходов на представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В подтверждение факта несения истцом по первоначальному иску расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг с юристом ФИО2 от 14.12.2020 г. (по условиям п. 4.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 рублей), а также расписка ФИО2 о получении от доверителя 35 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Суд пришел к выводу, что заявленная истцом по первоначальному иску сумма расходов на представителя в размере 35 000 руб. является соразмерной, в связи с как соответствующий объему и характеру оказанных услуг.

Суд также принял во внимание выписку из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, согласно которой, средняя стоимость оплаты труда адвоката составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 42 000 руб., в суде кассационной инстанции – 44 000 руб.

Понесенные истцом по первоначальному иску расходы на представителя, значительно ниже указанных расценок.

Каких-либо доводов о чрезмерности заявленных расходов ответчик по первоначальному иску не привел, соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, с учетом полного удовлетворения первоначального иска суд относит на ответчика по первоначальному иску судебные расходы истца на представителя.

Судебные расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом того, что истец по встречному иску увеличивал его размер в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, при вынесения решения по делу, суд производит зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мэверик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью туристическая компания «РОСТОВСКИЙ ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ТУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 144 040 руб. долга, 1 037,01 руб. неустойки, а также 35 000 руб. расходов на представителя, 5 352 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, всего 185 429,01руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Ходатайство ответчика по встречному иску о снижении размер неустойки и применении статьи 333 ГК РФ отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью туристическая компания «РОСТОВСКИЙ ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ТУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мэверик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 791,19 руб. неустойки, а также 258,33 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, всего 7 049,52 руб.

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказать.

В результате зачета сумм взысканных по первоначальному и встречному искам, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мэверик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью туристическая компания «РОСТОВСКИЙ ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ТУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 178 379,49 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мэверик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерльного бюджета 178,67 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью туристическая компания «РОСТОВСКИЙ ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ТУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 036,67 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №000494 от 15.12.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяОвчаренко Н. Н.