Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А41-82301/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.06.2021

Дело № А41-82301/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Хомутцовой Н.В. – лично, паспорт, Курпякова Г.В., по доверенности от 30.11.2019

от присоединившихся к иску лиц:

от Молодцовой А.И. – Курпякова Г.В., по доверенности от 08.02.2020

от Романова Ю.И. – Курпякова Г.В., по доверенности от 08.02.2020

от Пушкина Н.М. – Курпякова Г.В., по доверенности от 08.02.2020

от Живина А.А. – Курпякова Г.В., по доверенности от 08.02.2020

от Соловьевой Е.А. – Курпякова Г.В., по доверенности от 08.02.2020

от АО Автобытдор» – Васильева Ж.А., по доверенности от 27.10.2020 № АО исх.-20/335, Пахомова И.А., по доверенности от 16.12.2020 № АОисх.-20/385

от Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области – Перова О.Ю., по доверенности от 11.01.2021

от Администрации городского округа Королёв – Перова О.Ю., по доверенности от 09.11.2020 № 77/Д

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 03.06.2021 кассационную жалобу

Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А41-82301/2019

по иску Хомутцовой Надежда Викторовны и присоединившихся к иску лиц: Молодцовой Аллы Ивановны, Романова Юрия Ильича, Пушкина Николая Моисеевича, Живина Андрея Алексеевича, Соловьевой Елены Александровны

к Акционерному обществу «Автобытдор», Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области, Администрации городского округа Королёв

о признании права собственности,

третье лицо: Акционерное общество «Единая диспетчерская служба»,



УСТАНОВИЛ:

Хомутцова Надежда Викторовна (далее – истец) и присоединившиеся к ее требованию в порядке части 2 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица: Молодцова Алла Ивановна, Романова Юрий Ильич, Пушкин Николай Моисеевич, Живин Андрей Алексеевич, Соловьева Елена Александровна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Автобытдор» (далее – АО «Автобытдор»), Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области (далее – Комитет), Администрации городского округа Королёв (далее – Администрация) (совместно - ответчики) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на помещения «вставок» 50:45:0040608:1086 (помещение совета МЖД, 2 этаж) площадью 48,4 кв. м, 50:45:0040608:1087 (3 этаж) площадью 86 кв. м, 50:45:0040608:1088 (4 этаж) площадью 85,4 кв. м, 50:45:0040608:1089 (5 этаж) площадью 88,5 кв. м, 50:45:0040608:1091 (7 этаж) площадью 84,6 кв. м, 50:45:0040608:1092 (8 этаж) площадью 86 кв. м, 50:45:0040608:1093 (9 этаж) площадью 88,5 кв. м, 50:45:0040608:1097 (13 этаж) площадью 87,3 кв. м, 50:45:0040608:1100 (16 этаж) площадью 87,4 кв. м, 50:45:0040608:1101 (17 этаж) площадью 88,9 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, город Королев, ул. 50-летия ВЛКСМ, дом 2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Единая диспетчерская служба» (далее – АО «ЕДС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, и указывает, что суды не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, не дали оценку доводам ответчиков о том, что право общей долевой собственности у собственников жилых помещений на эти помещения не возникло.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представители АО «Автобытдор» поддержали кассационную жалобу, представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Королев, ул. 50-летия ВЛКСМ, дом 2, были поставлены на кадастровый учет 18.07.2012, часть из них начала сдаваться в аренду и безвозмездное пользование третьих лиц с 1999 года.

Согласно выпискам из ЕГРН, за городским округом Королев Московской области зарегистрировано право собственности на помещения с кадастровыми номерами: 50:45:0040608:1086 (помещение совета МЖД, 2 этаж), площадь 48,4 кв.м; за АО «Автобытдор» зарегистрировано право собственности на помещения с кадастровыми номерами: 50:45:0040608:1088 (4 этаж) площадь 85,4 кв.м с назначением «жилое», 50:45:0040608:1091 (7 этаж) площадь 84,6 кв.м с назначением «жилое», 50:45:0040608:1093 (9 этаж - спортзал) площадью 88,5 кв.м, 50:45:0040608:1101 (17 этаж) площадь 88,9 кв.м.

Полагая, что отчуждение помещений было произведено незаконно и нарушает право общей долевой собственности всех собственников помещений дома, так как изначально помещения «вставок» предназначались для удовлетворения социально-бытовых потребностей жильцов дома и использовались жильцами в указанных целях на момент приватизации первой квартиры в доме; данные помещения были предназначены для организации досуга жильцов дома, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, истец и присоединившиеся к иску лица обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец, и присоединившиеся к иску лица, указали, что дом, в которым расположены спорные помещения, является одним из трех экспериментальных домов первого в СССР Молодежного жилого комплекса. Особенностью дома является наличие помещений для досуга жильцов, которые расположены во «вставках» и были предусмотрены еще на стадии проектирования дома, в связи с чем данные помещения, в силу подпункта 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются общим имуществом и находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. 50-летия ВЛКСМ, дом 2.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит оттого, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09).

Поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Судами установлено, что дата приватизации первого помещения в данном доме - 08.07.1992, что подтверждается регистрационным удостоверением № 912, выданным на основании постановления главы администрации г. Калининграда (с 1995 г. - город Королёв) Московской области от 08.07.1992 № 1285; на момент приватизации первой квартиры в доме - помещения «вставок» не были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием данного жилого дома и фактически использовались в качестве общего имущества; по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора все помещения «вставок» (за исключением помещения 3-го этажа, которое сдается управляющей компанией в аренду третьему лицу АО «ЕДС».) используются жильцами; несмотря на отсутствие доступа к спорным помещениям, ответчики зарегистрировали в 2019 - 2020 г.г. право собственности на часть помещений: 50:45:0040608:1086 (2 этаж); 50:45:0040608:1088 (4 этаж); 50:45:0040608:1091 (7 этаж), 50:45:0040608:1093 (9 этаж), 50:45:0040608:1101 (17 этаж).

Также суды констатировали, что регистрация права АО «Автобытдор» на помещения «вставок» 50:45:0040608:1088 (4 этаж), 50:45:0040608:1091 (7 этаж), 50:45:0040608:1093 (9 этаж), 50:45:0040608:1101 (17 этаж) этажей в нарушение императивных положений части 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131, статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации была произведена при отсутствии регистрации прав трех предшествующих правообладателей, и, следовательно, является незаконной. При этом регистрация права была осуществлена спустя 28 лет с момента приватизации первой квартиры в доме.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установив, что спорные помещения не передавались ответчикам ни одним из предусмотренных законом способом и соответственно, из владения собственников помещений дома не выбывали, за исключением выбытия помещений; собственники помещений данного дома не принимали решения о передаче спорных помещений ответчикам, в связи с чем, указанное общее имущество не выбывало из общей долевой собственности, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на помещения «вставок» 50:45:0040608:1086 (помещение совета МЖД, 2 этаж) площадью 48,4 кв.м, 50:45:0040608:1087 (3 этаж) площадью 86 кв.м, 50:45:0040608:1088 (4 этаж) площадью 85,4 кв.м, 50:45:0040608:1089 (5 этаж) площадью 88,5 кв. м, 50:45:0040608:1091 (7 этаж) площадью 84,6 кв. м, 50:45:0040608:1092 (8 этаж) площадью 86 кв.м, 50:45:0040608:1093 (9 этаж) площадью 88,5 кв.м, 50:45:0040608:1097 (13 этаж) площадью 87,3 кв.м, 50:45:0040608:1100 (16 этаж) площадью 87,4 кв.м, 50:45:0040608:1101 (17 этаж) площадью 88,9 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, город Королев, ул. 50-летия ВЛКСМ, дом 2.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А41-82301/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: С.В. Краснова


Л.В. Федулова