Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-22093/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.09.2023

Дело № А40-22093/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от должника - ФИО1, доверенность от 10.04.2023,

от ФИО2, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, доверенность от 23.06.2023,

от финансового управляющего - ФИО5, доверенность от 01.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы должника, ФИО2 и Алекперова Дмитрия Джавадовичана определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023по заявлению финансового управляющего о признании недействительнойсделкой договор дарения земельного участка от 05.09.2016 и применениипоследствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АлекпероваДжавада ФИО7 оглы

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО11.

04.10.2022 финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 05.09.2016, заключенного между должником и ФИО2 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, признан недействительным договор дарения от 05.09.2016 земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070703:187, расположенного по адресу Московская обл., Солнечногорский р-н, Подолинский САО, д.Лигачево, уч.14, и жилого дома с кадастровым номером 50:09:0070703:1426, расположенного по адресу Московская область,Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, <...>. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанных земельного участка и жилого дома.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник, а также ФИО2 и ФИО2 (в лице законного представителя ФИО3) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление суда отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должником на кассационные жалобы.

Представитель должника, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, на доводах кассационных жалоб настаивал.

Представитель ФИО2, ФИО2, ФИО3 настаивала на доводах кассационных жалоб.

Представитель финансового управляющего должником возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, 05.09.2016 между должником (даритель) и ФИО2 и ФИО2 (дети должника, одаряемые) в лице их законного представителя ФИО3 (супруга должника) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070703:187, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу Московская область, р-н Солнечногорский, Подолинский САО, д. Лигачево, уч.14, жилого дома площадью 921,9 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0070703:1426, расположенного по адресу Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, <...>.

Сведения о переходе права собственности на спорную квартиру зарегистрированы в ЕГРН 16.09.2016.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 №305-ЭС20-12206 по делу №А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

В настоящем случае судами установлено, что должник являлся поручителем по договору поручительства № 257/13-П от 03.09.2013 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 03.09.2013, заключенному между КБ «Инвестиционный Союз» и ООО «АвтоПлюс».

В свою очередь, должник также являлся руководителем и единственным участником ООО «АвтоПлюс».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу № А40-128284/2015 о банкротстве КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) признана недействительной совершенная 18.06.2015 операция по списанию банком со счета ООО «АвтоПлюс» 7 000 000 руб. в счет погашения задолженности названного общества по кредитному договору, восстановлена задолженность ООО «АвтоПлюс» перед банком в указанном размере, а также восстановлены права банка по обеспечительным сделкам, в том числе договору поручительства, заключенному между банком и должником.

В итоге, как установлено судами, задолженность по кредитному договору не была погашена заемщиком, поручителем, в связи с чем решением суда общей юрисдикции с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 03.09.2013 в размере 15 501 369 руб. 86 коп., требования банка включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды также отметили, что признанная недействительной банковская операция не привела к реальному погашению задолженности ООО«АвтоПлюс» по кредитному договору, обязательства должника по договорупоручительства также не прекратились.

Кроме того, судами учтено, что спорный договор совершен должником после обращения конкурсного управляющего банком в суд с заявлением о признании сделки недействительной и принятия судом заявления к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016.

Как установили суды, должник, будучи единственным участником и руководителем ООО «АвтоПлюс» не мог не знать об обращении в суд конкурсного управляющего банком с заявлением об оспаривании сделки.

Суды также указали на то, что на момент совершения сделки должник и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке (брак расторгнут в 2019 году), что ставит под сомнение обоснованность приведенных должником доводов относительно мотивов совершения спорного договора дарения в 2016 году в целях обеспечения жильем несовершеннолетних детей по причине прекращения брачных отношений между супругами.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что должник, зная об оспаривании конкурсным управляющим банком операции по списанию денежных средств со счета ООО «АвтоПлюс» в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору, осознавая возможность предъявления к нему как поручителю требований о погашении задолженности, совершил спорную сделку с заинтересованными лицами со злоупотреблением правом в целях вывода имущества от обращения взыскания по требованиям банка.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделки в отношении недвижимого имущества с заинтересованным лицом для исключения ликвидного имущества из конкурсной массы должника безвозмездно в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, со злоупотреблением правом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа также отмечает позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 №308-ЭС19-4372 по делу №А53-15496/2017, о том, что с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа также учитывает, что договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 №308-ЭС19-4372 по делу №А53-15496/2017, в случае, когда должник является контролирующим общества - заемщика по кредитным обязательствам лицом, он не может не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и не имеет разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником, при этом кризисная ситуация в обществе, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Доводы кассационной жалобы должника о невозможности оспаривания сделки по основаниям ст.ст.10, 168 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023по делу № А40-22093/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Д.В. Каменецкий


О.Н. Савина