Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А58-5845/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2039/2025

Дело № А58-5845/2023
11 июля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пенюшова Е.С.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2025 года по делу № А58-5845/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айхалтрансгаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, далее – ООО «Айхалтрансгаз», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о расторжении договора № 553/22 от 26.08.2022 на выполнение работ, заключенного между ООО «Айхалтрансгаз» и ИП ФИО1 (далее – договор), о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Айхалтрансгаз» неустойки за период с 01.12.2022 - 09.06.2023 в размере                          224 785 рублей 54 копеек и далее по день вступления в силу решения суда,                           штрафа в размере 564 906 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2023 года исковые требования удовлетворены; расторгнут договор, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.12.2022 - 04.10.2023 в размере 463 458 рублей 35 копеек и далее по день вступления в силу решения суда, штраф в размере 564 906 рублей 07 копеек.

Ответчик 06.02.2025 обратился в апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2023 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда                                                от 07 апреля 2025 года производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отказом в восстановлении срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что лишь 27.01.2025 он узнал о принятом решении суда посредством электронной системы «Мой Арбитр»; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления заявителя; судом не учтен факт того, что истец был уведомлен о новом фактическом адресе ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2023 года истек 13 ноября 2023 года. С апелляционной жалобой предприниматель обратился 06 февраля 2025 года, то есть с пропуском срока, в данном случае, шестимесячного пресекательного срока на подачу жалобы.

Одновременно с подачей жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием на то, что срок был пропущен по уважительным причинам, так как о начавшемся судебном процессе ответчик не был уведомлен, направленную в его адрес судебную корреспонденцию не получал, мотивированное решение в адрес ответчика не направлялось.

Суд апелляционной инстанции оценив причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, признал ее неуважительной и правомерно не нашел оснований к восстановлению срока.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного часть 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицами, не участвующими в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицами, не принимавшими участие в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельного допустимого срока подачи жалобы.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установлено апелляционным судом, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе: судебные извещения направлялись судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и в справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВДЛ по Республике Саха (Якутия) от 14.08.2023 (том 1 л.д. 43, обратная сторона), возвращены с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (идентификационный номер 67700085426676), нарушений органом почтовой связи срока хранения почтовых отправлений не установлено.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2023 года своевременно размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»                    на сайте https://kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» (12.10.2023 12:36:31 МСК). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подано ответчиком позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Риск процессуальных последствий отсутствия по указанному ответчиком адресу                   в ЕГРИП своего представителя, не получение почтовой корреспонденции (судебного извещения), несет предприниматель, в силу требований статьи 9 АПК РФ.

Поскольку ответчик, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не ссылается на чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства и не представил доказательства, которые бы являлись свидетельством объективной невозможности воспользоваться правом обжалования в срок, установленный законом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Иных доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обжаловать решение суда первой инстанции в пределах установленного срока в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае пропуск срока связан непосредственно с процессуальными действиями самого ответчика, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере                                 20 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2025 года по делу № А58-5845/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.С. Пенюшов

Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко