Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А56-10947/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10947/2021
09 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Лудинг-СПб»;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая служба «Де-Юре»;

о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.04.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лудинг-СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая служба «Де-Юре» (далее – ответчик) с требованием о взыскании обеспечительного платежа, уплаченного по договору субаренды офисных помещений от 01.08.2018 в размере 120 000,00 рублей.

Определением суда от 18.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 12.04.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 02.06.2021.

В настоящее судебное заседание стороны явились. Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом, как арендатором, и ответчиком, как арендодателем, заключён договор субаренды офисных помещений от 01.08.2018, предусматривающий перечисление на расчётный счёт арендодателя обеспечительного платежа в размере 120 000,00 рублей, (пункт 4.3. договора). Данное обязательство было выполнено истцом в полном объёме - денежные средства перечислены на расчётный счёт ответчика 06.08.2018, что подтверждается платёжным поручением № 384 от 06.08.2018.

По смыслу пункта 4.4. договора обеспечительный платеж обеспечивает исполнение арендатором обязательства по уплате арендной платы, поскольку предоставляет арендодателю право возместить из суммы обеспечительного платежа суммы задолженности по оплате арендной платы, иных платежей, любых пеней, штрафов.

Пунктом 4.5. договора установлено, что в случае его расторжения, в том числе, но не ограничиваясь, по истечению срока действия настоящего договора, арендодатель обязуется в течение 7 (семи) банковских дней осуществить возврат обеспечительного платежа путем его перечисления на расчетный счет арендатора, если обеспечительный платеж не был зачтен в качестве арендной платы за последние 2 (два) месяца аренды.

В силу пункта 1.5. договора срок аренды составляет 11 месяцев с даты его подписания.

Срок действия договора истёк 01.07.2019, арендованные помещения были возвращены арендодателю по акту приёма-передачи 28.09.2019. Однако, обеспечительный платеж так и не был возвращен ответчиком истцу.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 253 от 30.07.2019 и № 337 от 24.10.2019 с требованием о погашении задолженности. Требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что сумма обеспечительного платежа удержана им в порядке, предусмотренном пунктом 6.8. договора, поскольку истец досрочно расторг договор аренды, нарушив при этом условие о заблаговременном (2 месяца) уведомлении о таком расторжении, а кроме того акт приема-передачи (возврата) помещения подписан неуполномоченным лицом.

Суд полагает доводы ответчика об удержании обеспечительного платежа необоснованными. Как установлено судом, договор, в соответствии с его условиями (пункт 1.5 договора), прекратил свое действие 01.07.2019, истец не пытался расторгнуть его досрочно, а потому удержание обеспечительного платежа не может быть обосновано положениями пункта 6.2 договора.

В связи с истечением срока аренды, истец возвратил помещение по акту 28.06.2019. Ответчик не отрицал факт возврата помещения, указывая лишь на подписание акта неуполномоченным лицом. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств продолжения использования истцом помещений после 28.06.2019 ответчиком не представлено.

При таком положении, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного платежа, который должен быть возвращен истцу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая служба «Де-Юре» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лудинг-СПб» 120 000,00 рублей обеспечительного платежа по договору субаренды офисных помещений от 01.08.2018; 4 600,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.