Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А12-15663/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело №А12-15663/2023

«11» декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «РЕИЛГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, ФИО2 по доверенности,

от ответчиков – ООО «Лукойл-Транс» - ФИО3 по доверенности.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс» и обществу с ограниченной ответственностью «РЕИЛГО» о взыскании задолженности по договору №УВ-044/18-3056956 от 01.07.2018 в размере 11 768 руб. 72 коп., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец, в судебном заседании, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность с ООО «Лукойл-Транс» в размере 5 884 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска.

Также истцом заявлен отказ от требований в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО «РЕИЛГО».

Отказ истца от требований к ООО «РЕИЛГО» судом с учетом ст. 49 АПК РФ рассмотрен и принят, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированны тем, что им были оказаны услуги ответчику, которые не были оплачены последним.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между ООО «Лукойл-Транс» (Заказчик) и ОАО «Российские железные дороги» (Подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №УВ-044/18-3056956.

По условиям договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ).

Подрядчиком выполнены работы, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ («подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По условиям пункта 1.4. Договора предусмотрено, что основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50).

В соответствии с пунктом 3.1. договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 М, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

Согласно пункту 3.2. Договора, каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом Подрядчика с участием представителя Заказчика (в случае его нахождения на территории участка проведения ТР-2) на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора при отсутствии представителя заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость формы ВУ-22 составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом Заказчик выражает свое согласие на проведение Подрядчиком обоснованных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном Подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 со стороны заказчика.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ по ТР-2 грузового вагона установлен в пункте 3.10 Договора и производится путем оформления и подписания Сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг). Заказчик в течение 5 (двух) календарных дней с даты получения актов выполненных работ (оказанных услуг) обязан подписать их и направить в адрес Подрядчика. Мотивированный отказ от подписания акта формы ФПУ-26 должен быть оформлен и направлен Подрядчику не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения акта формы ФПУ-26.

В соответствии п. 2.1. стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 ( в случае его составления).

В соответствии с пунктом 2.3.3. договора окончательный расчет за проведение ТР-2 в отчетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счетов-фактур в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заказчиком указанных документов.

ОАО «РЖД» в Эксплуатационном вагонном депо Астрахань Приволжской дирекции инфраструктуры отремонтирован вагон № 50751684.

Факт отцепки указанного вагона в ТР-2 и факт из выпуска из ТР-2 подтверждается в соответствии с пунктом 3.1. договора уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36. Объем выполненных работ и их стоимость подтверждается дефектной ведомостью формы ВУ-22 и расчетно-дефектной ведомостью.

По факту проведения ТР-2 спорных вагонов истцом в соответствии с пунктом 3.10 направлены акты выполненных работ. Ответчик в нарушение пункта 3.10 договора от подписания актов выполненных работ отказался, мотивированный отказ не направил.

В соответствии с инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (протокол 21-22 мая 2009 г. №50) действия осмотрщика вагонов по отцепке грузовых вагонов в ТР-2 является обоснованным, а также проведение ремонта в рамках ТР-2 правомерным.

Пунктом 1.4. указанной Инструкции предусмотрено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судом установлено, что в спорный период, истцом были оказаны ответчику услуги в рамках заключенного договора. Вместе с тем, в полном объеме сумма задолженности заказчиком не оплачена.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 31 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 5 884 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «РЕИЛГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 5 884 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.В. Чурикова