Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А45-14645/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-14645/2016

Резолютивной часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Юграсервис» (рег. № 07АП-9282/2016(44)) на определение от 18.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14645/2016 (судья Г.В.Свиридова) о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630005, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора аренды транспортных средств без экипажа № 311-п/124 от 20.10.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТНГ-Юграсервис», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Юграсервис» денежных средств в размере 6 434 667 рублей 00 копеек в конкурсную массу должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ТНГ-Юграсервис» – ФИО3 (доверенность от 28.11.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016 года по делу №А45-14645/2016 года в отношении должника - Публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» (далее – должник, ПАО «Сибнефтегеофизика») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4 (далее –ФИО4).

Решением суда от 26.03.2017 года (резолютивная часть от 20.03.2017) должник - ПАО «Сибнефтегеофизика», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 18.05.2017 года конкурсным управляющим ПАО «Сибнефтегеофизика» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании договора аренды транспортных средств без экипажа № 311-п/124 от 20.10.2016, заключенного между должником и Обществом с ограниченной ответственностью «ТНГ-Юграсервис» (далее по тексту - ООО «ТНГ-Юграсервис»), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 6 434 667 рублей 00 копеек.

Определением от 18.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области признан недействительным договор аренды транспортных средств без экипажа № 311-п/124 от 20.10.2016, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сибнефтегеофизика» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТНГ-Юграсервис». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Юграсервис» денежных средств в размере 3 354 622 рублей 00 копеек в конкурсную массу должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика». Взыскано с Публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» в доход федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Юграсервис» в доход федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласилось общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Юграсервис» (далее – апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что не согласно с отчетом об оценке рыночной стоимости аренды транспортных средств от 22.03.2018 №07-139. Было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. В судебное заседании эксперт ФИО5 не явился, письменно пояснил, что у него отсутствовали данные необходимые для оценки влияния наработки на рыночную стоимость. Судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта №18/043 от 27.07.2018 итоговая величина рыночной стоимости аренды тракторов, буровых установок, саней в период с 20.10.2016 по 01.05.2017 составляет 15 431 955 руб. При этом экспертом поверхностно были исследованы акты приемки-передачи оборудования от 15.11.2016 и от 01.05.2017. Эксперт исчисляла срок аренды с 20.10.2016. Арендная плата должна начисляться с 15.11.2016, то есть период пользования 166 дней, а не 192 дня как указал эксперт. Соответствующая рыночная стоимость составит 13 342 211,82 руб. ООО «ТНГ-Юграсервис» оплатило 12 007 333 руб. отклонение 10%. Общая стоимость тракторов по оборотно-сальдовой ведомости значительно ниже, чем указано у эксперта. Основания недействительности сделки не доказаны.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Ссылается на то, что определенная экспертом рыночная стоимость аренды транспортных средств и механизмов на 23% выше, чем предусмотренная по договору 12 077 333 руб. По отчету об оценке №07-139 от 22.01.2017 отклонение еще больше - 35%. Данное отклонение является существенным. Период аренды должен определяться с момента заключения договора.

В судебном заседании представитель ООО «ТНГ-Юграсервис» поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что экспертом неверно указаны даты начисления арендной платы. Рыночная стоимость аренды превышает согласованную сторонами всего на 10 %.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2016 между ПАО «Сибнефтегеофизика» (арендодатель) и ООО «ТНГ-Юграсервис» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств без предоставления услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации сроком до 15.04.2017.

Сторонами согласовано, что передаваемые в аренду транспортные средства находятся в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемых транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость пользования транспортными средствами, переданными в аренду арендатору, в месяц за единицу транспорта составляет 155 000,00 рублей.

Транспортные средства были переданы арендатору по акту приема передачи 15.11.2016. Возвращено арендованное имущество 01.05.2017.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2016 года принято заявление о признании ПАО «Сибнефтегеофизика» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена должником 20.10.2016, то есть после принятия этого заявления о признании банкротом, и оспаривается конкурсным управляющим по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом даты совершения сделки и даты возбуждения дела о банкротстве должника для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценности встречного предоставления контрагентом по сделке.

Обосновывая неравноценность встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий ссылается на отчет об оценке № 07-139 от 22.01.2017, подготовленным оценщиком Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» ФИО5 об определении рыночной стоимости аренды транспортных средств, являющихся предметом договора аренды.

Согласно отчету № 07-139 от 22.01.2018 рыночная стоимость права пользования объектами, являющимися предметом договора аренды, за весь срок действия договора (с 15.11.2016 по 01.05.2017) составляет 18 702 125 рублей 00 копеек с учетом НДС, без учета НДС 15 849 256 рублей 00 копеек.

Арбитражным судом первой инстанции с учетом процессуальной позиции сторон были предприняты меры для установления рыночной стоимости права аренды транспортных средств и механизмов.

Определением суда от 25.05.2018 года в судебное заседание был вызван эксперт ФИО5, составивший отчет № 07-139 от 22.01.2018. Эксперт не явился, представив письменные пояснения.

Определением суда от 26.06.2018 года по обособленному спору о признании недействительным договора аренды транспортных средств без экипажа № 311-п/124 от 20.10.2016 в деле № А45-14645/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника – ПАО «Сибнефтегеофизика», назначена судебная оценочная экспертиза (для определения рыночной стоимости аренды тракторов, буровых установок, саней, в период с 20.10.2016 по 01.05.2017 (включительно); о наличии влияния на размер арендной стоимости буровых установок и тракторов в составе единого комплекса (трактор и буровая установка), а при наличии разницы в стоимости - указать арендную стоимость техники «в комплексе» и по отдельности и оказывает или нет это существенное влияние на образование рыночной стоимости и стоимости аренды тракторов, буровых установок; о наличии влияния сведений о количестве «мото-часов», на стоимость тракторов, при применении корректировки, учитывающей изменение стоимости от даты выпуска), проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Артикул» ФИО6.

Согласно заключению №18/043 от 27.07.2018 эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Артикул» ФИО6 рыночная стоимость аренды тракторов, буровых установок, саней, в период с 20.10.2016 по 01.05.2017 составляет 15 431 955 рублей 00 копеек с учетом НДС.

Апеллянт, заявляя о несогласии с результатами экспертного исследования, не представляет иных доказательств рыночной стоимости аренды имущества.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства не представлены. Ходатайств не заявлено.

Апелляционный суд исходит из необходимости оценки доказательств имеющихся в деле по правилам ст. 71 АПК РФ.

Апелляционный суд исходит из того, что по смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В договоре аренды транспортных средств без экипажа от 20.10.2016 стороны установили, что договор заключается до 15.04.2017 и вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи транспортных средств в аренду (п. 1.2. договора).

При этом в пункте 11.1 договора сторону указали, что договор вступает в силу о дня его подписания сторонами.

Таким образом, стороны согласовали противоречивые условия относительно даты вступления договора в силу.

Апелляционный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», о том, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Апелляционный суд исходит из того, что оплата арендатором производится за возможность использования арендованного имущества, а не за факт наличия договора аренды.

Стоимость пользования транспортными средствами переданными в аренду составляет 155 000 руб. в месяц за единицу транспорта в том числе НДС (п. 5.1. договора).

Оплата должна производиться по смыслу п. 5.3. договора помесячно.

Поскольку арендованные транспортные средства переданы арендодателем ПАО «Сибнефтегеофизика» арендатору ООО «ТНГ-Юграсервис» 15.11.2016, а возвращены 01.05.2017, то при определении размера арендной платы следует учитывать данный период, за неполный месяц размер оплаты исчислять пропорционально.

Апелляционный суд считает возможным учитывать выводы, содержащиеся в заключении эксперта №18/043 от 27.07.2018. Данное заключение составлено в условиях предоставления всей возможной информации уже после составления отчета № 07-139 от 22.01.2018. Доводов и доказательств, устанавливающих иной рыночный размер арендной платы не представлено.

Апеллянт в своих расчетах также использует исходные данные из заключения эксперта №18/043 от 27.07.2018.

Однако, экспертом указана рыночная стоимость аренды тракторов, буровых установок, саней в период с 20.10.2016 по 01.05.2017 в сумме 15 431 955 руб.

Апелляционный суд учитывает, что ходатайств о проведении экспертного исследования применительно к периоду аренды с 15.11.2016 по 01.05.2017 не заявлено.

Апелляционный суд считает возможным самостоятельно исчислить рыночную стоимость аренды тракторов, буровых установок, саней в период с 15.11.2016 по 01.05.2017 пропорционально количеству дней. Сумма составит 13 342 211,1 руб., а не 13 342 211,82 как указывает апеллянт.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что следует соотносить сумму рыночной стоимости с оплаченной ООО «ТНГ-Юграсервис» суммой 12 007 333 руб.

При этом следует учитывать сумму, причитавшуюся к оплате применительно к п.5.1. договора 155 000 руб. в месяц за единицу транспорта, что за период с 15.11.2016 по 01.05.2017 составит 12 005 000 руб.

Таким образом, отклонение согласованной сторонами оспариваемого договора стоимости аренды транспортных средств от рыночной стоимости аренды составит 10,02 %, а не 23% как указал суд первой инстанции.

Данное отклонение не может считаться существенным отклонением в худшую для должника сторону.

Апелляционный суд полагает, что допущенное сторонами отклонение от рыночных условий может быть следствием торга, а не намеренного занижения цены. При этом суд считает возможным учитывать сложное финансовое положение арендодателя, необходимость получения денежных средств, а также факт оплаты денег ООО «ТНГ-Юграсервис», подтверждаемый платежными поручениями и не оспариваемый сторонами.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что не доказано, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным исполнением.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Апелляционный суд учитывает, что не доказано наличие заинтересованности сторон сделки ПАО «Сибнефтегеофизика» и ООО «ТНГ-Юграсервис» применительно к ст. 19 Закона о банкротстве. Не доказано, что ООО «ТНГ-Юграсервис» знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о цели причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Доказательств данных обстоятельств не представлено.

Суд не усматривает злоупотребления правом в действиях сторон по заключению оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, в основе злоупотребления правом лежит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доказательств и обоснования злоупотребления правом не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для признания договора аренды транспортных средств без экипажа № 311-п/124 от 20.10.2016 недействительной сделкой отсутствуют. Отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено при несоответствии выводов обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены согласно п. 1 ст. 270 АПК РФ.

По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора аренды транспортных средств без экипажа № 311-п/124 от 20.10.2016.

Судебные расходы согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует распределить между сторонами исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы и судебного акта по существу спора.

При подаче заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим должника государственная пошлина не уплачивалась. Определением от 04.02.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 00 руб. уплачена ООО «ТНГ-Юграсервис» по платежному поручению от 27.11.2018 №7211.

Таким образом, следует взыскать с ПАО «Сибнефтегеофизика» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины и в пользу ООО «ТНГ-Юграсервис» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14645/2016 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора аренды транспортных средств без экипажа № 311-п/124 от 20.10.2016.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630005, <...>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630005, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Юграсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1