Решение от 29 января 2024 г. по делу № А56-66032/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66032/2022
29 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Научно-Техническая Фирма "СЕВАВТОТРАНС"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТС Строй"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 16.08.2021)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Техническая Фирма "Севавтотранс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТС Строй" (далее - ответчик) о взыскании 2 751 955 руб. 17 коп. задолженности по договору №336/И-07-2021 от 31.05.2021.

Определением от 23.03.2023 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО3.

31.07.2023 от ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» в материалы дела проступило экспертное заключение №243/16 от 28.07.2023.

Определением от 07.08.2023 производство по делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство об уточнении иска, уменьшил сумму задолженности до 2 143 176 руб. 19 коп., просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате экспертизы.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял данные уточнения.

Определением от 09.10.2023 суд обязал эксперта ФИО3 представить дополнительные пояснения по 3 вопросу с указанием стоимости выполненных работ в отношении работ по односторонним актам КС-2, КС-3.

17.11.2023 экспертом было представленное дополнение к заключению эксперта №243/16 от 26.07.2023.

Определением от 14.12.2023 суд отложил судебное заседание для направления эксперту вопросов по дополнению к экспертному заключению относительно стоимости работ по актам №13, 14, 15, 16, которые не вошли в таблицу №1, но были зачтены как выполненные ответчиком.

В судебном заседании 22.01.2024 истец поддержал требования в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью подготовки письменной позиции в отсутствие запрашиваемого судом у эксперта расчета и пояснений.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив доводы ответчика, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, поскольку приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся материалам дела, отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые ответчик ссылается.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 31.05.2021 №336/И-07-2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте Железнодорожная инфраструктура на участке Таксимо-Хани Восточно-Сибирской железной дороги «Строительство второго пути на перегоне Икабья-Сенаторский».

В силу п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 111 988 563 руб.

Согласно п. 3.4 договора оплата выполненных работ осуществляется после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрата по форме КС-3 и предоставления счета-фактуры в пределах твердой договорной цены, при условии поступления денежных средств в качестве оплаты за соответствующие работы от ОАО «РЖД» в течение 7 календарных дней.

В соответствии с п. 9.2 договора подрядчик осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы в течение 10 рабочих дней со дня приемки работ заказчиком или направляет субподрядчику обоснованный отказ от подписания.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил и предъявил к сдаче работы по актам формы КС-2 от 31.08.2021 №Р/ИН21006/08/04, от 30.09.2021 №Р/ИН21006/09/05, от 30.09.2021 №Р/ИН21006/09/06, от 30.09.2021 №Р/ИН21006/09/07, №Р/ИН21006/09/08, №Р/ИН21006/09/09, №Р/ИН21006/09/10, №Р/ИН21006/09/11, от 19.10.2021 №Р/ИН21006/10/12, №Р/ИН21006/10/13, №Р/ИН21006/10/14, №Р/ИН21006/10/15, №Р/ИН21006/10/16, от 31.08.2021 №Р/ИН21006/08/01, №Р/ИН21006/08/02, №Р/ИН21006/08/03, и актам формы КС-3 от 31.08.2021 №Р/ИН21006/08/02, от 30.09.2021 №Р/ИН21006/09/05, от 19.10.2021 №Р/ИН21006/10/10, от 31.08.2021 №Р/ИН21006/08/03, от 19.10.2021 №Р/ИН21006/10/08, от 30.09.2021 №Р/ИН21006/06/06, от 19.10.2021 №Р/ИН21006/10/09, направив их ответчику письмом от 29.11.2021.

Поскольку ответчик от подписания актов, удостоверяющих факт выполнения работ, уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ не заявил, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 751 955 руб. 17 коп.

17.01.2022 истец направил ответчику уведомление №7 о расторжении договора, которое было получено ответчиком.25.01.2022.

В ответ на указанное уведомление в письме от 04.02.2022 ответчик ссылался на несоответствие объемов и стоимости работ.

Направленные в адрес ответчика претензии №42, 43 от 10.03.2022 с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере и остались без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Для подтверждения факта выполнения работ, определения объема, стоимости и качества выполненных субподрядчиком работ, судом в Обществе с ограниченной ответственностью «Городское учреждение судебной экспертизы» была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость работ, указанных в следующих актах по форме КС-2:

- Акт истца Р/ИН20116/08/04 от 31.08.2021 года (акт ответчика № 1 от 20.01.2022 года);

- Акт истца Р/ИН20116/09/05 от 30.09.2021 года (акт ответчика № 2 от 20.01.2022 года);

- Акт истца Р/ИН20116/09/06 от 30.09.2021 года (акт ответчика № 4 от 20.01.2022 года);

- Акт истца Р/ИН20116/08/04 от 31.08.2021 года (акт ответчика № 1 от 20.01.2022 года);

- Акт истца Р/ИН20116/09/08 от 30.09.2021 года (акт ответчика № 6 от 20.01.2022 года);

- Акт истца Р/ИН20116/09/09 от 30.09.2021 года (акт ответчика № 5 от 20.01.2022 года) в соответствии с действующей методикой ценообразования в строительстве.

2) Соответствуют ли работы, указанные в актах по форме КС-2, составленных истцом:

- №Р/ИН20116/08/01 от 31.08.2021

- №Р/ИН20116/08/02 от 31.08.2021

- № Р/ИН20116/08/03 от 31.08.2021

- № Р/ИН20116/09/10 от 30.09.2021

- № Р/ИН20116/09/11 от 30.09.2021

- №Р/ИН20116/10/12 от 19.10.2021

- № Р/ИН20116/10/13 от 19.10.2021

- № Р/ИН20116/10/14 от 19.10.2021

- №Р/ИН20116/10/15 от 19.10.2021

- №Р/ИН20116/10/16 от 19.10.2021 сметам, ведомостям объемов работ?

3) Если соответствуют, определить стоимость работ надлежащего качества в соответствии с действующей методикой ценообразования в строительстве?

По результатам проведенного исследования составлено экспертное заключение №243/16 от 28.07.2023, согласно которому стоимость работ, указанных в актах по форме КС-2: № Р/ИН20116/08/04 от 31.08.2021 года (акт ответчика № 1 от 20.01.2022 года), № Р/ИН20116/09/05 от 30.09.2021 года (акт ответчика № 2 от 20.01.2022 года), № Р/ИН20116/09/06 от 30.09.2021 года (акт ответчика № 4 от 20.01.2022 года), № Р/ИН20116/08/04 от 31.08.2021 года (акт ответчика № 1 от 20.01.2022 года), № Р/ИН20116/09/08 от 30.09.2021 года (акт ответчика № 6 от 20.01.2022 года), № Р/ИН20116/09/09 от 30.09.2021 года (акт ответчика № 5 от 20.01.2022 года составляет 371 166 руб. 82 коп. без НДС, 445 400 руб. 19 коп., в том числе НДС; акт о приемке выполненных работ №Р/ИН20116/10/12 от 19.10.2021 соответствует сметам, ведомостям объемов работ по видам и объемам работ, остальные акты о приемке выполненных работ, представленные эксперту, соответствуют ведомостям объемов работ по видами и объемам работ, соответствуют сметам по видам работ, не соответствуют по объемам работ (в сметах учтен объем работ больше, чем указан в актах).

Также в материалы дела от эксперта поступило дополнение к заключению №243/16 от 28.07.2023, согласно которому стоимость работ надлежащего качества в соответствии с действующей методикой ценообразования в строительстве по работам, указанным в актах №Р/ИН20116/08/01 от 31.08.2021, №Р/ИН20116/08/02 от 31.08.2021, № Р/ИН20116/08/03 от 31.08.2021, № Р/ИН20116/09/10 от 30.09.2021, № Р/ИН20116/09/11 от 30.09.2021, №Р/ИН20116/10/12 от 19.10.2021, составляет 1 198 307 руб. 41 коп., в т.ч. НДС., стоимость качественно выполненных работ , указанных в актах КС-2: № Р/ИН20116/08/04 от 31.08.2021 года (акт ответчика № 1 от 20.01.2022 года), № Р/ИН20116/09/05 от 30.09.2021 года (акт ответчика № 2 от 20.01.2022 года), № Р/ИН20116/09/06 от 30.09.2021 года (акт ответчика № 4 от 20.01.2022 года), № Р/ИН20116/08/04 от 31.08.2021 года (акт ответчика № 1 от 20.01.2022 года), № Р/ИН20116/09/08 от 30.09.2021 года (акт ответчика № 6 от 20.01.2022 года), № Р/ИН20116/09/09 от 30.09.2021 года (акт ответчика № 5 от 20.01.2022 года) составляет 445 400 руб. 19 коп.

В связи с тем, что экспертом не был произведен расчет стоимости выполненных работ по составленным истцом актам № Р/ИН20116/10/13 от 19.10.2021, № Р/ИН20116/10/14 от 19.10.2021, №Р/ИН20116/10/15 от 19.10.2021, №Р/ИН20116/10/16 от 19.10.2021, истец самостоятельно рассчитал стоимость работ по 10 актам формы КС-2 в соответствии с действующей методикой ценообразования в строительстве, используемой экспертом при ответе на вопрос №1 в заключении эксперта. Согласно расчету истца, стоимость работ в текущих ценах на дату выполнения работ по 10 актам КС-2 составляет 1 697 776 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по подписанным актам и односторонним актам, объем которых не превышает согласованные сметы по видам работ, составляет 2 143 176 руб. 19 коп.

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, заключение эксперта является ясным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Наличие неустранимых противоречий между выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено. Исходя из содержания экспертного заключения, основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены подрядчиком, заключение экспертизы подтвердило наличие потребительской ценности результата работ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством факта выполнения истцом работ на общую сумму 2 143 176 руб. 19 коп.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных сведений, содержащихся в спорных документах.

Проведенным по делу экспертным исследованием установлено соответствие объемов работ, представленных в КС- 2 и КС-3, стоимость работ определена исходя из объемов, указанных в актах КС-2 и справках КС-3, и не превышает сметную стоимость работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ по договору на сумму 2 143 176 руб. 19 коп., в том числе на сумму 445 400 руб. 19 коп. по подписанным актам формы КС-2 №Р/ИН20116/08/04 от 31.08.2021, №Р/ИН20116/09/05 от 30.09.2021, № Р/ИН20116/09/06 от 30.09.2021, № Р/ИН20116/08/04 от 31.08.2021, № Р/ИН20116/09/08 от 30.09.2021, № Р/ИН20116/09/09 от 30.09.2021 и 1 697 776 руб. по односторонним актам формы КС-2 №Р/ИН20116/08/01 от 31.08.2021, №Р/ИН20116/08/02 от 31.08.2021, № Р/ИН20116/08/03 от 31.08.2021, № Р/ИН20116/09/10 от 30.09.2021, № Р/ИН20116/09/11 от 30.09.2021, №Р/ИН20116/10/12 от 19.10.2021, № Р/ИН20116/10/13 от 19.10.2021, № Р/ИН20116/10/14 от 19.10.2021, №Р/ИН20116/10/15 от 19.10.2021, №Р/ИН20116/10/16 от 19.10.2021, обоснованности возникновения за истцом права требования уплаты указанной суммы задолженности за фактически выполненные работы, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 702, 753 ГК РФ.

Расходы по госпошлине и оплате стоимости проведения экспертизы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТС Строй" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-Техническая Фирма "СЕВАВТОТРАНС" (ИНН <***>) 2 143 176 руб. 19 коп. задолженности, а также 33 716 руб. расходов по госпошлине и 285 000 руб. расходов на экспертизу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Научно-Техническая Фирма "СЕВАВТОТРАНС" (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 044 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 22.06.2022 №800.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.