Решение от 11 января 2024 г. по делу № А60-41644/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41644/2023
11 января 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Самолдиной (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СТК "МИНЕРАЛТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРМТРАНСЛОГИСТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 219 600 руб. 00 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.04.2023г. (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ООО "СТК "МИНЕРАЛТРАНССЕРВИС" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "ПЕРМТРАНСЛОГИСТИКА" с требованием о взыскании 219 600 руб. 00 коп. убытков за сверхнормативный простой вагонов.

Определением суда от 04.08.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

28.08.2023г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями. Отзыв приобщен к материалам дела.

11.09.2023г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела

11.09.2023г. от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать сведения из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» о датах отправления и прибытия вагонов, времени нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки, датах оформления заявок на перевозку грузов (ГУ-12), датах оформления транспортных железнодорожных накладных на порожние вагоны, датах оформления запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов.

Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

19.09.2023г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (отзыв на возражения).

Документы приобщены к материалам дела

19.09.2023г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (дополнения к возражениям).

Документы приобщены к материалам дела

26.09.2023г. от ОАО «РЖД» поступили документы во исполнение определения об истребовании доказательств.

Документы приобщены к материалам дела

Третьим лицом отзыв на иск не представлен.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства извещения третьего лица, в связи с чем, суд вынужден, руководствуясь п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.10.2023г. исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.11.2023г.

04.10.2023г. от ООО «РЖД» поступило ходатайство о предоставлении запрашиваемой информации. Ходатайство судом приобщено к материалам дела.

05.10.2023г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

10.10.2023г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы судом приобщены к материалам дела.

13.11.2023г. от ответчика потупило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

20.11.2023г. от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для ознакомления с материалами дела

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и в его удовлетворении судом отказано. Суд полагает нецелесообразным отложение предварительного судебного заседания, поскольку при назначении дела к основному судебному заседанию сторонам будет предоставлено достаточно времени для ознакомления и предоставления дополнительных документов.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 20.11.2023 основное судебное заседание назначено на 25.12.2023.

21.12.2023г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Документы приобщены к материалам дела.

Также ответчик направил ходатайство о проведении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание проведено в отсутствии представителя в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.12.2023г. был объявлен перерыв до 27.12.2023г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии прежних представителей сторон.

25.12.2023г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (дополнительный отзыв с учетом уточненных требований от 08.02.2023 г. ООО «СТК «МинералТрансСервис» из материалов дела №А41-51410/2022).

Документы приобщены к материалам дела

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «СТК «МинералТрансСервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПЕРМТРАНСЛОГИСТИКА" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок №16/18/СТ от 28.04.2018г. (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению вагонов (иные согласованные услуги), для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе по направлениям, указанным в дополнительных соглашениях к настоящему договору являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Во исполнение договора ответчику в марте 2020 года были предоставлены вагоны №28842755, 29171295, 29510195, 29510195, 52136736, 52640109, 52640109, 52646973, 52648185, 52654993, 52654993, 55736102, 55736102 для осуществления железнодорожных перевозок грузов по территории Российской Федерации.

Между тем, ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов.

Поскольку вышеуказанные вагоны предоставлены истцу ООО "Фирма "Трансгарант" как экспедитором в рамках договора 1/02/42/021/16 от 19.01.2016, ООО "Фирма "Трансгарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с клиента ООО «СТК «МИНЕРАЛТРАНССЕРВИС» долга за сверхнормативное использование вагонов в рамках дела №А41-51410/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023г. по делу №А41-51410/2022 с ООО «СТК «МИНЕРАЛТРАНССЕРВИС» в пользу ООО «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ» судом взыскан долг за сверхнормативное использование вагонов в размере 7 452 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 767 руб. 58 коп.

Истец понес убытки в связи со сверхнормативным простоем следующих вагонов:

Дата прибытия

Дата отправления

Вагон

Станция простоя

Накладная по прибытию

Накладная по отправлению

Норматив, сут

11.03.2020

21.03.2020

28842755

Заячья Горка

ЭЫ332736

ЭЬ837751

3
20.04.2020

29.04.2020

29171295

Заячья Горка

ЭА452055

ЭБ006591

3
28.04.2020

06.05.2020

29510195

Заячья Горка

ЭА452517

ЭБ793547

3
15.05.2020

21.05.2020

29510195

Лена

ЭБ793547

ЭВ806512

3
27.02.2020

09.03.2020

52136736

Карабула

ЭШ673821

ЭЫ737812

3
30.01.2020

08.02.2020

52640109

Заячья Горка

ЭЧ273954

ЭШ178886

3
21.02.2020

16.03.2020

52640109

Карабула

ЭШ178886

ЭЫ737380

3
11.03.2020

25.03.2020

52646973

Карабула

ЭЫ481330

ЭЭ376991

3
14.03.2020

05.04.2020

52648185

Карабула

ЭЫ711667

ЭЭ684599

3
28.01.2020

14.02.2020

52654993

Заячья Горка

ЭЧ276360

ЭШ672905

3
24.02.2020

05.03.2020

52654993

Карабула

ЭШ672905

ЭЫ737658

3
02.02.2020

08.02.2020

55736102

Заячья Горка

ЭЧ276543

ЭШ178335

3
21.02.2020

21.03.2020

55736102

Карабула

ЭШ178335

ЭЫ737729

3
В соответствии с п. 2.3.5 договора в случае несогласия со временем простоя ответчик должен предоставить заверенные заказчиком копии железнодорожных накладных относительно прибытия/отправления вагона, а также ведомости по подаче/уборке.

В силу п. 2.3.7 заказчик обязан предоставлять исполнителю в течение 2 (двух) рабочих дней после отправления груза копии квитанций о приеме груза к перевозке со штампом станции отправления. Указанная в п. 2.3.7 договора обязанность ответчиком не была исполнена, в связи с чем истец использовал данные системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», полученные в ходе рассмотрения дела А41-51410/2022.

В связи с тем, что в п. 2.3.5. договора сторонами предусмотрено, что дата прибытия (отправки) вагона на железнодорожную станцию назначения (отправления) не включается в период нахождения вагона под погрузкой /выгрузкой, истец произвел расчет убытков на сумму 219600 рублей, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов по вине ответчика

Расчет произведен истцом на основании расчета ООО «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ» в деле №А41-51410/2022, а также данных, представленных ОАО «РЖД» в деле №А41-51410/2022.

В связи с указанными обстоятельствами, истец направил претензию №20/06-юр от 20.06.2023г. в адрес ответчика с требованием возместить убытки в размере 219600 руб.

Согласно п.6.3 договора споры между сторонами решаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Поскольку требования истца не исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 219 600 руб. 00 коп. убытков.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по требованиям, ответчик указывает на недоказанность понесенных убытков, поскольку истец не представляет доказательств соотнесения дела №А41-51410/2022 к рассматриваемому делу. Также ответчик указал, что размер убытка отличается от размера штрафа (исходя из размера 1800 руб., тогда как по договору предусмотрен штраф в размере 1500 руб.). Ответчик указал, что сторонами согласован иной срок нормативного нахождения вагонов под грузовыми операциями. Ответчик ссылается на повторное предъявление штрафа, поскольку из указанных истцом в расчете штрафа вагонов (тринадцать вагонов), по 3 (трем) вагонам штраф был взыскан по делу №А60-19845/2023 и полностью оплачен ответчиком.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику в марте 2020 года были предоставлены вагоны №28842755, 29171295, 29510195, 29510195, 52136736, 52640109, 52640109, 52646973, 52648185, 52654993, 52654993, 55736102, 55736102 для осуществления железнодорожных перевозок грузов по территории Российской Федерации.

Данные вагоны предоставлены истцу ООО "Фирма "Трансгарант" как экспедитором в рамках договора 1/02/42/021/16 от 19.01.2016, ООО "Фирма "Трансгарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с клиента ООО «СТК «МИНЕРАЛТРАНССЕРВИС» долга за сверхнормативное использование вагонов в рамках дела №А41-51410/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023г. по делу №А41-51410/2022 с ООО «СТК «МИНЕРАЛТРАНССЕРВИС» в пользу ООО «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ» судом взыскан долг за сверхнормативное использование вагонов в размере 7 452 900 руб.

В составе суммы за сверхнормативное использование вагонов истцу также был предъявлен простой вышеуказанных вагонов в размере 266200 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вследствие действий ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по доставке груза истцом были понесены убытки.

Ответчик, не оспаривая факт простоя, указывает на недоказанность понесенных убытков, поскольку истец в качестве доказательства несения убытков представляет решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-51410/2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, расчет по иску ООО Фирма «Трансгарант», данные системы ЭТРАН представленные по делу №А41-51410/2022. Между тем, истец не представляет доказательств соотнесения дела №А41-51410/2022 к рассматриваемому делу, а представленный к уточненному заявлению расчет не имеет никакой идентификации, документ никем не подписан, не заверен судом как доказательство по иному делу. В самом решении и постановлении нет ссылок ни на период предъявления простоя, ни на станции погрузки/выгрузки, ни на номера вагонов либо накладных.

Как пояснил истец, сверхнормативный простой вагонов подтверждается сведениями, из ГВЦ ОАО «РЖД», которые представлены Истцом в материалы рассматриваемого дела в том виде, в котором они были приобщены представителем ОАО «РЖД» в материалы дела № А41-51410/2022.

Поскольку ответчик указывал на недоказанность понесённых убытков в связи с отсутствием подписей, печатей, иной идентификации ОАО «РЖД», истцом было заявлено ходатайство об истребовании сведений из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», которое судом удовлетворено.

Так, от ОАО «РЖД» в материалы дела поступили сведения из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» о датах отправления и прибытия вагонов, времени нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки, датах оформления заявок на перевозку грузов (ГУ-12), датах оформления транспортных железнодорожных накладных на порожние вагоны, датах оформления запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов:

№ п/п

Вагон

Дата прибытия

Дата отправления

Станция простоя

Накладная по прибытию

Накладная по отправлению

1
28842755

11.03.2020

21.03.2020

Заячья Горка

ЭЫ332736

ЭЬ837751

2
29171295

20.04.2020

29.04.2020

Заячья Горка

ЭА452055

ЭБ006591

3
29510195

28.04.2020

06.05.2020

Заячья Горка

ЭА452517

ЭБ793547

4
29510195

15.05.2020

21.05.2020

Лена

ЭБ793547

ЭВ806512

5
52136736

27.02.2020

09.03.2020

Карабула

ЭШ673821

ЭЫ737812

6
52640109

30.01.2020

08.02.2020

Заячья Горка

ЭЧ273954

ЭШ178886

7
52640109

21.02.2020

16.03.2020

Карабула

ЭШ178886

ЭЫ737380

8
52646973

11.03.2020

25.03.2020

Карабула

ЭЫ481330

ЭЭ376991

9
52648185

14.03.2020

05.04.2020

Карабула

ЭЫ711667

ЭЭ684599

10

52654993

28.01.2020

14.02.2020

Заячья Горка

ЭЧ276360

ЭШ672905

11

52654993

24.02.2020

05.03.2020

Карабула

ЭШ672905

ЭЫ737658

12

55736102

02.02.2020

08.02.2020

Заячья Горка

ЭЧ276543

ЭШ178335

13

55736102

21.02.2020

21.03.2020

Карабула

ЭШ178335

ЭЫ737729

Ответчик также указал, что в решении по делу №А41-51410/2022 указано, что исковые требования были уточнены в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности. Однако, по каким именно вагонам было заявлено и принято судом применение срока исковой давности не представлено.

Истцом в материалы дела представлен расчет с учетом пропуска срока исковой давности со списком вагонов, который им также был представлен в деле №А41-51410/2022. Так, изначально ООО «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ» просил взыскать 9 343 800 рублей, впоследствии истец уточнил исковые требования, уменьшив их до 7 971 900 рублей (уточненный расчет ООО «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ» приложен к исковому заявлению). Судом взыскана неустойка за сверхнормативное использование вагонов в размере 7 452 900 руб. с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности

Как установлено судом в рамках настоящего дела, к простою вагонов, заявленных в настоящем деле, срок исковой давности применен не был

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает установленным факт несения истцом убытков в виде взыскания с него штрафа за сверхнормативное использование вагонов, простой которых был допущен ответчиком.

Доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные. При этом суд также исходит из добросовестности действия участников арбитражного процесса, пока не доказано иного. В рассматриваемом случае оснований для вывода о злоупотреблении со стороны истца правом не имеется

По мнению ответчика, истец понес убытки, исходя из расчета 1500 рублей в сутки за каждый вагон.

Довод ответчика о том, что размер убытка отличается от размера штрафа, судом рассмотрен и отклонен в связи с тем, что расчет сверхнормативного простоя произведен на основании дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2019, согласно которому ставка составляет 1 800 руб. за 1 вагон в сутки (страница 6 Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023г. по делу № А41-51410/22).

Заявленные истцом требования содержат требования об оплате неустойки за простой вагонов уже после 01.08.2019 г., соответственно, истец понес убытки в размере 1800 рублей в сутки за каждый вагон, что также видно из данных системы Этран из дела №А41-51410/22.

Ответчик указал, что сторонами согласован иной срок нормативного нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Так, ответчик указал, что согласно пункта 2.1.3 Договора Исполнитель (Истец) обязан рассмотреть заявку Заказчику (Ответчика) и сообщить о результате её рассмотрения в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента её получения.

Ответчик 22.01.2020г. направил Истцу заявку №07/01 от 21.01.2020 г., на подачу 5 вагонов, нормативный срок нахождения вагонов под грузовыми операциями 7 суток.

Ответчик 18.02.2020г. направил Истцу заявку №06/02 от 21.02.2020 г., на подачу 1 вагона, нормативный срок нахождения вагонов под грузовыми операциями 7 суток.

Ответчик 16.04.2020г. направил Истцу заявку №06/04 от 16.04.2020 г., на подачу вагонов в период Апрель 2020 г., нормативный срок нахождения вагонов под грузовыми операциями 7 суток.

Истец не отказывался от принятия заявок, не направлял претензии об ином согласовании условий заявок. В соответствии с п.п. 2.3.2 Договора, при невозврате подписанной заявки (не предоставления, устного согласования) но фактического принятия подвижного состава – направленная заявка в адрес Заказчика считается согласованной Заказчиком и принятой в полном объеме. Заявки, передаваемые посредством факсимильной или электронной связи, принимаются как имеющие юридическую силу.

В силу указанного, ответчик счел согласованным нормативный срок нахождения вагонов под грузовыми операциями 7 (семь) суток, указанных в заявках.

Ответчиком представлен контррасчет.

Данный довод судом отклонен, поскольку истец не согласовывал иных сроков нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, чем предусмотрены п.2.3.5. договора.

Нормативной срок вагонов установлен сторонами в Договоре пунктом 2.3.5 и составляет: под погрузку - 72 часа с момента подачи вагона на станцию погрузки до момента отправки его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения; под выгрузку – 72 часа с момента прибытия вагона в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента отправки его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию, указанную исполнителем.

Иной срок сторонами не согласовывался. Заявки, представленные ответчиком в материалы дела, не подписаны Истцом, соответственно, вывод о согласовании иных сроков истцом является ошибочным.

То, что ответчик в заявке указал иной срок, не означает, что истец согласовал изменения в условия договора.

Как верно указал истец, сторонами согласовано и подписано Приложение № 1 к Договору – Образец Заявки (приобщено в материалы дела совместно с Договором), в котором отсутствует графа «Нормативный срок нахождения вагона под погрузочными операциями». Сторонами согласован нормативный срок простоя вагонов в п. 2.3.5 Договора, который составляет 72 часа.

Судом также не принимается ссылка ответчика на повторное предъявление штрафа, поскольку из указанных истцом в расчете штрафа вагонов (тринадцать вагонов), по 3 (трем) вагонам штраф был взыскан по делу №А60-19845/2023 и полностью оплачен ответчиком.

В рамках дела №А60-19845/2023 с ООО "ПЕРМТРАНСЛОГИСТИКА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТК "МИНЕРАЛТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 21600 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов №29171295, 29510195, 29510195.

Как установлено ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Согласно п. 4.9 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков погрузки/выгрузки, предусмотренных пунктом 2.3.5. договора заказчик производит оплату за простой в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей за каждый вагон в сутки, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Таким образом, истец вправе предъявить ответчику как понесенные убытки, так и оплату за простой в соответствии с договором.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 219600 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу ситца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМТРАНСЛОГИСТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК «МинералТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 219600 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов, а также 7392 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЯ.В. Хаирова