Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А40-31983/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2021 Дело № А40-31983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Эллен групп» - ФИО1, по доверенности от 24.03.2021;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО2, по доверенности от 08.12.2020;

рассмотрев 09.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллен групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эллен групп»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эллен групп» (далее - истец, ООО «Эллен групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 8 775 707,68 руб. убытков в виде арендной платы за пользование недвижимым имуществом, земельным участком и убытков понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы убытки, выраженные в виде арендной платы за пользование нежилым зданием в размере 6 517 526,13 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано, требование о взыскании расходов, связанных с судебными процессами, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эллен групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату аренды земельного участка и взыскать с ответчика убытки, выраженные в оплате арендной платы за пользование земельным участком в размере 933 191,8 руб., а так же государственную пошлину в размере 49 622,29 руб.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для приватизации земельного участка сделаны с нарушением норм материального права, которые обязывают приватизировать земельный участок в случае преимущественного выкупа арендуемого здания, расположенного на нем.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Эллен групп» настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2014 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Эллен групп» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка и расположенного на нем объекта нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы № 00-00247/14 (М-01-045893).

Согласно п. 1 договора аренды, Департамент городского имущества города Москвы передал ООО «Эллен Групп» в аренду нежилое здание, кадастровый номер 77:01:0003009:1081, общей площадью 140,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>; а также земельный участок площадью 157 кв.м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0003009:3030, адрес: <...>.

С целью реализации преимущественного права выкупа указанных выше объектов недвижимого имущества, истец обратился к ответчику для получения государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» (обращение от 23.11.2018, Вх. №33-5-134733/18-(0)-0).

В ответ на данное обращение, письмом от 28.11.2018 (Исх. № 33-5-134733/18-(0)-2) ответчик сообщил ООО «Эллен Групп» о приостановлении предоставления государственной услуги сроком на 30 рабочих дней.

Позднее, письмом от 26.12.2018 (Исх. № 33-5-134733/18-(0)-4) ответчик отказал истцу в предоставлении государственной услуги.

Незаконность отказа Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении государственной услуги была предметом рассмотрения судами в рамках дел № А40-27060/19-181-177 и № А40-309470/19-11-2452, по результатам рассмотрения которых был установлен факт использования истцом арендуемого здания по его целевому назначению, а перепланировка признана законной, на этом основании Департаменту было отказано в удовлетворении требований к ООО «Эллен Групп» о взыскании начисленных штрафов.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-1345/2019, был признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении ООО «Эллен Групп» государственной услуги, оформленные письмами № 33-5-57295/18-(0)-1 от 06.06.2018 и № 33-5- 57293/18-(0)-1 от 06.06.2018, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы оказать ООО «Эллен Групп» государственную услугу «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменении в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением объектов жилищного фонда» по заявлениям № 33-5-57295/18-(0)-0 от 21.05.2018 и № 33-5-57293/18-(0)-0 от 21.05.2018.

А вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-66971/2019 было признано незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы № 33-5-134733/18-(0)-4 от 26.12.2018 об отказе в предоставлении государственной услуги и об обязании Департамента городского имущества города Москвы устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем предоставления ООО «Эллен Групп» государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элен Групп» от 23.11.2018, № 33-5-134733/18-(0)-0.

Проект договора купли-продажи в адрес истца Департаментом городского имущества города Москвы был направлен лишь 29.09.2020 после вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-66971/2019.

Полагая, что расходы ООО «Эллен Групп» по уплате арендной платы, до момента направления ответчиком в его адрес проекта договора купли-продажи недвижимости являются убыткам, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в соответствии с положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что несвоевременное заключение с истцом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости связано с незаконными действиями уполномоченного органа, отказавшего истцу в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, и привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы за пользование имуществом, в связи с чем, признав доказанным наличие причинно-следственной связи между уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи и возникшими у истца убытками, суды удовлетворили исковые требования в размере 6 517 526, 13 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на аренду земельного участка в размере 933 191,8 руб., суды исходили из того, что материалами дела не подтверждается факт того, что между сторонами ставился вопрос о выкупе земельного участка, равно как и не представлено доказательств отказа истцу в получении государственной услуги по выкупу земельного участка, в связи с чем суды не установили прямой причинно-следственной связи между отказом в предоставлении государственной услуги по выкупу помещения и возникшими убытками по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

Судебные акты в части оставления без рассмотрения требования о взыскании расходов, связанных с судебными процессами, не обжалуется.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом судов в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде взыскания расходов, понесенных на аренду земельного участка в размере 933 191,8 руб. подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Форма платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец не доказал того обстоятельства, что бездействие ответчика повлекло возникновение у него убытков в указанном в иске размере и что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации в любом случае осуществляется на платной основе (земельный налог, арендная плата) и зависит от вида прав на землю пользователя земельного участка.

При этом, действующее законодательство РФ не обязывает собственника приватизированного объекта недвижимости в обязательном порядке выкупать (приватизировать) и земельный участок, на котором находится данный объект недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-66971/2019-146-589 установлено, что обращаясь к ответчику за предоставлением государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы», ООО «Элен Групп» направило ответчику заявление № 33-5-134733/18-(0)-0 от 23.11.2018 (штрих-код 2203033542921) (Вх. Департамента № 33-5-134733/18-(0)-0 от 23.11.2018) лишь в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, Новая Басманная, д. 32, которое арендуется заявителем по договору аренды нежилого здания от 22.12.2014 №00-00247/14.

Доказательств того, что ООО «Эллен Групп» обращалось к ответчику с заявлением о приватизации еще и земельного участка, находящегося у него в аренде, истец в материалы дела не представил, таким образом, уплаченные им арендные платежи за пользование данным земельным участком не могут быть квалифицированы как убытки, понесенные в связи с незаконным отказом Департамента городского имущества города Москвы в приватизации находящегося на нем здания.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А40-31983/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Н.Н. Кольцова

В.Я. Голобородько